СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15632/2016-АК

г. Пермь

30 октября 2017 года

Дело № А50-10838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Либор» (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Роскошный мир драгоценностей» (ОГРН 1127746337124, ИНН 7705984853) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Либор» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года 

по делу № А50-10838/2016,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО «Либор»

к ООО «Роскошный мир драгоценностей»

о взыскании 1 216 035,65 руб.,

установил:

ООО «Либор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Роскошный мир драгоценностей» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 1 078 142,68 руб., штрафов в размере 137 892,97 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 1 078 142,68 руб., пени в размере 56 418,48 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу № А50-10838/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому делу оставлены без изменения.

09.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А50-10838/2016 на общую сумму 74 645,51 руб., в том числе: 68 000,93 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 644,58 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 заявление удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 68 232,09 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что все судебные издержки истца  документально подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ООО «Либор» (заказчик) и ООО «Право-бизнес» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015 № 4 с дополнительным  соглашением от 31.12. 2016, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению его деятельности, в том числе представлять интересы заказчика в судах различной юрисдикции (п. п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 41-44, т.3).

Пунктом 3.3. договора установлено, что при необходимости выезда исполнителя за пределы Пермского края или г. Перми стороны согласовывают размер и порядок оплаты расходов по командировке. Такие расходы оплачиваются  исполнителем с последующим возмещением расходов заказчиком.

Интересы заказчика со стороны исполнителя в арбитражных судах представляли Бутова Т.М., Петрова В., с которыми исполнителем по договору от 01.01.2015 № 4 ООО «Право-бизнес» заключены трудовые договоры от 31.12.2014 (л.д. 49-52, т.3), и которым заказчиком по договору от 01.01.2015 № 4 ООО «Либор» выданы доверенности от 25.08.2015 № 335 сроком действия 3 года (л.д. 185, т.1)..

В рамках арбитражного дела № А50-10838/2016 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании задолженности с приложением, включающим 52 позиции (л.д. 4-7, т.1), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 21.07.2016 (л.д. 38, т.2), расчет пени и штрафа от 26.08.2016 (л.д. 71, т.2), отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение от 06.09.2016 (л.д. 117-118, т.2), отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции от 06.09.2016 по делу № А50-10838/2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 по тому же делу (л.д. 18-19, т.3), доверенное лицо истца Петрова В. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 14.06.2016, 08.08.2016, 01.09.2016 (л.д. 187, т.1, л.д. 66., 84 т.2), доверенное лицо истца Бутова Т.М. представляла интересы истца в заседании суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 (л.д. 134, т.2), в заседании суда кассационной инстанции от 16.02.2017 (л.д. 25, т.3).

22.02.2017 между сторонами договора от 01.01.2015 № 4 подписан акт приемки оказанных услуг, в котором стороны зафиксировали, что в связи с выездом исполнителя за пределы Пермского края (г. Екатеринбург) (п.3.3. договора) у заказчика возникла необходимость в компенсации расходов исполнителя по командировке в размере 6 644,58 руб. (л.д. 45., т.3).

По платежному поручению от 22.02.2017 № 161 указанная денежная сумма перечислена ООО «Либор» на расчетный счет ООО «Право-бизнес» (л.д. 46, т.3).

Кроме того 02.08.2017 между сторонами договора от 01.01.2015 № 4 подписан акт приемки оказанных услуг, в котором стороны зафиксировали, что за услуги, оказанные по п. 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю 68 000,93 руб. (л.д. 47, т.3).

По платежному поручению от 08.08.2017 № 660 указанная денежная сумма перечислена ООО «Либор» на расчетный счет ООО «Право-бизнес» (л.д. 48, т.3).

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000,93 руб. документально подтверждены, кроме того документально подтверждены транспортные расходы в размере 5 131 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в части, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению в части, в размере 68 232,09 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что все представительские издержки подтверждены документально и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в том числе апелляционной жалобы, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Как следует из материалов дела вознаграждение исполнителю оплачено истцом в сумме 68 000 руб., в данной части суд согласился с заявленной ко взысканию суммой. Однако, в части оплаты понесенных транспортных расходов, признал документально подтвержденными только расходы на проезд работника исполнителя 15.-16.02.2017 Пермь-Екатеринбург, Екатеринбург-Пермь.

В рассматриваемой части выводы суда не могут быть признаны полностью обоснованными.

В качестве доказательств несения обществом «Либор» по делу командировочных расходов истцом представлены в материалы дела Служебное задание для направления в командировку в г. Екатеринбург (АС Уральского округа), авансовый отчет от 17.02.2017 № 1 на сумму 5 631 руб., из которых: командировочные (суточные) – 500 руб., проездной документ (ж/д) – 2 817 руб., проездной документ (ж/д) – 2 314 руб., контрольные купоны электронных билетов «Пермь-Екатеринбург» от 15.02.2017, «Екатеринбург-Пермь» от 16.02.2017 на суммы 2 817 руб. и 2 314 руб., соответственно (л.д. 75-79, т.3).

Отказ суда в признании понесенными и документально подтвержденными командировочных расходов в части выплаченных работнику суточных в сумме 500 руб. в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным.

При этом, в части отказа во взыскании командировочных расходов по акту от 22.07.2017 № 4 в сумме 113, 58 руб. (6 644,58 руб. (сумма, указанная в акте) - 5 631 руб. ( размер командировочных расходов, указанный в авансовом отчете)) выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку доказательств несения расходов в указанной сумме в связи с направлением работника в командировку, либо совершением каких-либо действий по исполнению поручения заказчика, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат доказанные документально судебные издержки в размере 73 631 руб. (68 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя + 5 631 руб. командировочные расходы).

Кроме того, вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены в части, а именно, из заявленного к взысканию долга в размере 1 078 142,68 руб., штрафов в размере 137 892,97 руб. удовлетворено: 1 078 142,68 руб. долга, 56 418,48 руб. пени В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 112 836,95 руб. за просроченный платеж из расчета 0,5% в день от суммы долга за период с 10.03.2016 по 31.03.2016, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки, заявленный к взысканию,  является чрезмерным, снизил его в два раза до 56 418,48 руб.

Суды апелляционной и кассационной инстанции подтвердили обоснованность указанных выводов.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

При этом из вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 06.09.2016 усматривается, что истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа  в размере 25 056,52 руб. за несвоевременный возврат помещения из расчета 10% в день  от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата.

При таких обстоятельствах из заявленного иска  1 216 035,65 руб. судом фактически удовлетворен иск в размере 1 190 979, 13 руб., что составляет 97 94% от заявленного размера.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт несения обществом «Либор» судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителями истца юридических услуг, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 190 979, 13 руб. (без учета применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 97,94%  от заявленной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 72 114,20 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу № А50-10838/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Роскошный мир драгоценностей» (ОГРН 1127746337124, ИНН 7705984853) в пользу ООО «Либор» (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538) судебные расходы в сумме 72 114 (Семьдесят две тысячи сто четырнадцать) руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева