ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53631/2020

Дело № А40-66700/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                             ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ХАБАРОВСКОЙ ТАМОЖНИ 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-66700/20 

по заявлению Хабаровской таможни 

к ООО «Техрегламент» 

3-е лицо - Федеральная служба по аккредитации 

о признании недействительной декларации о соответствии

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровская таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Техрегламент» о признании недействительной декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-ТН.ТР05.В.34438 от 03.08.2018.

Определением от 13.08.2020 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным суду, поскольку признание недействительными деклараций о соответствии, в судебном порядке не предусмотрено, законодателем определен административный порядок.

Не согласившись с указанным определением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-TH.ТР05.В.34438 от 03.08.2018 Заявителем были установлены признаки, указывающие на то, что декларация о соответствии зарегистрирована с нарушениями действующего законодательства. Подателем спорной декларации о соответствии являлась компания ООО «Ассет», а зарегистрирована она органом по сертификации ООО «Техрегламент».

Установив, что указанная декларация выдана в нарушение процедуры декларирования соответствия товара, заявитель обратился в суд с заявлением о признании её недействительной.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде, поскольку законодательством предусмотрен специальный административный порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов. 

Такие выводы суда первой инстанции вопреки доводам, изложенным в жалобе, следует признать правильными. Кроме того, апелляционный суд считает, что оспариваемая декларация не являются ненормативными правовыми актами, обжалование которой допустимо в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Оспариваемая по делу декларация соответствия признаками подобного ненормативного правового акта не обладает, обязательные для исполнения предписания не содержит, а лишь фиксируют факт соответствия либо несоответствия декларируемых товаров требованиям законодательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной судами Московского региона при рассмотрении дела №А40-226803/18, поддержанной Верховным Судом РФ, а также дела №А40-298505/19, в рамках рассмотрения которого, кассационный суд поддержал позицию нижестоящих судов о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под запретами и ограничениями понимается применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе, вводимые в одностороннем порядке, в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Специальным нормативным правовым актом, регламентирующим вопросы государственного контроля за техническим регулированием и соблюдением обязательных требований в отношении продукции и связанных с ней процессов, является Федеральный Закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее- Закон о техническом регулировании).

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 указанного Закона, декларация о соответствии- документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (абзац первый пункта 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о техническом регулировании осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 32 Закона о техническом регулировании).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 №41 утвержден Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 19 Порядка, одним из оснований для прекращения действия декларации о соответствии является принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной. 

Пунктом 22 Порядка установлено, что информация о выдаче заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии, принятии решения о прекращении (возобновлении) действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено по предписанию этого органа, либо решения о признании декларации о соответствии недействительной, направляется в орган соответствующего государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, если это предусмотрено законодательством такого государства. 

Орган государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, в течение 3 рабочих дней со дня получения информации, указанной в пункте 22 настоящего Порядка, осуществляет внесение в единый реестр сведений о дате и регистрационном номере предписания (решения) (пункт 23 Порядка).

Согласно пункту 24 Порядка, действие декларации о соответствии считается приостановленным, возобновленным или прекращенным, с даты внесения в единый реестр соответствующих сведений.

Статьей 34 Закона о техническом регулировании установлены полномочия органов государственного контроля (надзора) в области технического регулирования. В частности, указанные органы вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Таким образом, прекращение действия декларации о соответствии должно осуществляться в административном порядке, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов, соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти. 

В свою очередь, арбитражными судами осуществляется исключительно контроль за законностью административных процедур, в тех случаях, когда права и законные интересы граждан и их объединений могут быть нарушены в результате правоприменительной деятельности органов, наделенных публичными (властными) полномочиями.

Иное толкование норм материального и процессуального права таможенным органом, не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции судебной ошибки.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем, производство по нему было правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу №А40-66700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                   В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.