Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-28939/2016

15 февраля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ-Компания», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект», г.Казань

о взыскании задолженности, нестойки

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Компания»: ФИО2  – доверенность от 01.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект»: не явился, не  извещен.

                                            УСТАНОВИЛ:

         Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Компания» (далее: истец, ООО «МТ-Компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (далее: ответчик, ООО «АЗС Комплект») о взыскании основного долга в размере 2 575 492 рубля 43 копейки, пени за просрочку оплаты в сумме 44 079 рублей 79 копеек, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486 и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору поставки № 23/12/15-1 от 23.12.2015.

Представитель ответчика к судебному заседанию отзыв не представил.  В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

        С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Компания» зарегистрировано  в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  (далее ОГРН) 1137447008104.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» зарегистрировано  в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между истцом ООО «МТ-Компания» (поставщик) и ООО «АЗС Комплект»  (покупатель) подписан договор поставки № 23/12/15-1(л.д.7-9).

        По настоящему договору, поставщик обязуется поставить продукцию, количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки которой указаны в спецификациях, а покупатель принять и оплатить эту продукцию. (п.1.1 договора).

Спецификациями к  указанному договору (л.д.10-12), установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

 В соответствии с условиями спецификации № 6 от 08.07.2016 к договору поставки на сумму 1 065 376 рублей производится 100% оплата до 26.07.2016.

В соответствии с условиями спецификации № 7 от 13.07.2016 к договору поставки на сумму 1 060 488 рублей производится 100% оплата до 02.2016.

В соответствии с условиями спецификации № 8 от 27.07.2016 к  договору поставки на сумму 875 524 производится  100% оплата до 09.08.2016.

За  нарушение срока оплаты предписываемого в спецификациях покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% в месяц, от оставшейся суммы задолженности. (п.6.4 договора).

Все споры между сторонами, по которым не были достигнуты соглашения, разрешаются в соответствии законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.8.2 договора).

        Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом  ответчику по товарным накладным (л.д.14-16) поставлен товар.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

         Оплата в полном объеме ответчиком не была произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 575 492 рубля 43 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2016 № 123                         с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга в размере                406 740 рублей и неустойку в размере 80 000 рублей (л.д.33-34). 

Указанная претензия направлена в адрес ответчика и получена им 13.10.2016, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении указанной претензии. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 23/12/15-1 от 23.12.2015 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а доказательств оплаты за поставленный истцом товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара  в сумме 2 575 492 рубля 43 копейки, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 079 рублей 79 копеек.

 В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 договора за  нарушение срока оплаты предписываемого в спецификациях покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% в месяц, от оставшейся суммы задолженности. 

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 44 079 рублей 79 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащими удовлетворению в   полном объеме.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

       Как усматривается из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор возмездного оказания услуг от 03.10.2016, подписанный между ООО «МТ-Компания» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), платежные поручения № 37 от  23.01.2017 на сумму 37 305 рублей 31 копейка, № 3 от 09.01.2017 на сумму 6 194 рубля 69 копеек.

        В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 03.10.2016, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 договора).

         В состав оказываемых Исполнителем услуг входит: изучение материалов дела, составление правого заключения с использованием материалов судебной практики с аналогичной категорией дел, составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО «АЗС Комплект» задолженности по договору поставки № 23/12/15-1 в сумме 2 725 492,43 и пени за просрочку оплаты, подготовка искового материала и направление его в арбитражный суд (п.1.2.1 договора);

представление интересов Заказчика в арбитражном суде по вышеуказанному делу (п. 1.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: 

оказание услуг по п.п.1.2.1 – 7 000 рублей, по п.1.2.2 – 43 000 рублей.

      Платежными поручениями № 37 от  23.01.2017 на сумму 37 305 рублей 31 копейка, № 3 от 09.01.2017 на сумму 6 194 рубля 69 копеек ООО «МТ-Компания»  оплатило ФИО2 юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

 В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   В подтверждение несения судебных расходов  ООО «МТ-Компания» представлены соответствующие документы (договор возмездного оказания услуг от 03.10.2016, платежные поручения на сумму  50 000 рублей), которыми подтверждаются оказание юридической помощи по представительству в Арбитражном суде Челябинской области.

       Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Ответчиком  документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

       При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 097 рублей 86 копеек, что подтверждается   платежным поручением № 273 от 01.12.2016 (л.д. 5).

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

 Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 36 097 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект», (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Компания» задолженность в размере 2 575 492  рубля 43 копейки, неустойку в размере 44 079 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 097 рублей 86 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

        Судья                                                  И. В. Мрез