АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж», Ищенко (Начаровой) Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от  26.01.2017 (судьи: Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-11429/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 32, ОГРН 1025403210810, ИНН 5407222158) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (630091, г. Новосибирск, пр. Красный, д.76, ОГРН 1115476002366, ИНН 5406656071), обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 6/9, ОГРН 1107746328690, ИНН 7705916300), закрытому акционерному обществу инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 6/9, ОГРН 1087746967120, ИНН 7701795238), обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама» (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 7, ОГРН 1115476075516, ИНН 5410042420), при участии третьих лиц: Начаровой Татьяны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент», закрытого акционерного общества «Сигма», строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», о признании торгов недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж»: Начаров А.С., директор (решение единственного участника общества от 11.07.2013), Щёголев В.В. (доверенность от 29.06.2017); Бондаренко Е.А. (доверенность от 0908.2017); 

от Ищенко Татьяны Ивановны - Воложанина О.А. (доверенность от 03.02.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» - Климова О.В. (доверенность от 23.05.2017); от строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» - Акулов Д.А. (доверенность от 13.04.2017). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – общество «Группа компаний «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – общество «Эдвайс»), обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (далее – общество «Мидори торедо»), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (далее – общество Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама» (далее – общество «Проект панорама»), Начарову Артему Сергеевичу:

о признании недействительными (ничтожными) проведенных обществом «Эдвайс» 24.06.2013 торгов по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, и земельного участка площадью 5 762 кв. м, кадастровый номер 54:35:052490:00076; 

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов между обществом «Мидори торедо» и обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»; 

об истребовании из чужого незаконного владения общества «Проект панорама» земельного участка: земли населенных пунктов, занимаемый объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169;

об истребовании из чужого незаконного владения Начарова А.С. нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5 литеры XIV), первый этаж: (1-9 литеры XIV), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34.

Определениями суда от 11.07.2016, от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Начарова Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (далее – общество УК «Аурум Инвестмент»), закрытое акционерное общество «Сигма» (прекратило деятельность при присоединении), строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее – СП общество «Сибакадемстрой»).

Определением суда от 18.10.2016 прекращено производство по делу в отношении Начарова А.С. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5 литеры XIV), первый этаж: (1-9 литеры XIV), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34.

Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от  26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) общество «Группа компаний «Вираж» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. По мнению заявителя, судом неверно исчислен срок исковой давности, применен пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусматривающей специальный срок исковой давности, не применен пункт 2 статьи 181 и статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения торгов, неверно истолкован абзац 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункты 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены в редакции, не подлежащей применению, поскольку торги состоялись ранее 01.09.2013; полагает, что судом не учтены положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушена статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Группа компаний «Вираж» полагает, что пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к оспариваемым торгам не применим; считает, что суды необоснованно пришли к выводам  о недоказанности злоупотребления правом со стороны соответчиков; указывает, что из материалов дела следует, что конкуренция на торгах отсутствовала, в торгах участвовало два участника, принадлежащих одному лицу, действия соответчиков направлены на обход требований пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не применили, подлежащую применению статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что на ничтожность торгов указывает: включение в состав лота имущества, не связанного функционально и технологически; аффилированность участников торгов; только конечный приобретатель имел экономически обоснованный интерес в приобретении земельного участка; полагает, что судом применена не подлежащая применению статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции; указывает на неправильное применение судами пункта 2 статьи 181 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу применения срока исковой давности; считает, что срок исковой давности не истек, так как об обстоятельствах взаимосвязанности и согласованности действий залогодержателя, участников торгов и второго покупателя истцу стало известно в сентябре-ноябре 2016 года в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела; ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о соответствии проведенных торгов действующему законодательству; полагает, что судами нарушена статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Мидори торедо» и общество Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» в отзыве на кассационные жалобы выразили несогласие с доводами заявителей, просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать; по мнению соответчиков, аргументы истца выводы судов не опровергают, документально не подтверждены, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов. Соответчики полагают, что заявляя иск, истец допустил злоупотребление правом, права истца торгами не нарушены; со стороны кредитора (залогодержателя) после принятого отказа общества «Группа компаний «Вираж» от иска по делу № А45-12074/2013 подписано соглашение о прощении долга (16.10.2013), которым сумма остатка долга (39 220 676 руб. 48 коп.) после реализации должником имущества прощена; 12.08.2013 между обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и Начаровым А.С. заключен договор о переводе прав покупателя - победителя торгов. Соответчики отмечают, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18.02.2016 по гражданскому делу № 2-290/2016, которым установлен пропуск исчисляемого с момента проведения торгов – 24.06.2013 годичного срока исковой давности по иску Начаровой Т.И. о признании торгов недействительными, соответчики считают, что обстоятельства пропуска срока исковой давности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь. 

07.07.2017 сформирован состав суда по рассмотрению кассационных жалоб общества «Группа компаний «Вираж», Ищенко Т.И. по делу № А45-11429/2016: Терентьева Т.С., Аникина Н.А., Герценштейн О.В.

Определением суда округа от 11.07.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества «Группа компаний «Вираж», Ищенко Т.И. отложено до 10.08.2017.

Определением от 04.08.2017 произведена замена судьи Аникиной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб общества «Группа компаний «Вираж», Ищенко Т.И. по делу № А45-11429/2016 на судью Лукьяненко М.Ф.

В возобновленном 10.08.2017 судебном заседании рассмотрение кассационных жалоб произведено сначала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем общества «Группа компаний «Вираж» заявлено о приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе, представителем общества «Мидори торедо» - о приобщении дополнения к отзыву на кассационные жалобы. Ввиду наличия доказательств заблаговременного направления копий указанных дополнений участвующим в деле лицам, заслушав мнение представителей, суд приобщил дополнительные пояснения к кассационной жалобе и дополнение к отзыву на кассационные жалобы.

Представителем СП общества «Сибакадемстрой» поддержано ходатайство о замене ответчика - общества «Проект Панорама» на правопреемника – СП общество «Сибакадемстрой» в связи с реорганизацией в форме присоединения. К ходатайству приложены: лист записи ЕГРЮЛ от 29.05.2017 (ГРН 6175476179939) о прекращении деятельности общества «Проект Панорама» путем реорганизации в форме присоединения, лист записи ЕГРЮЛ от 29.05.2017 (ГРН 6175476179940) о реорганизации СП общества «Сибакадемстрой» в форме присоединения к нему общества «Проект Панорама», уведомление от 30.05.2017 № 378414793 о снятии с учета общества «Проект Панорама» в налоговом органе.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд округа, установив, что правопреемство документально подтверждено, ходатайство заявлено уполномоченным лицом, произвел замену общества «Проект Панорама» на процессуального правопреемника – СП общество «Сибакадемстрой» (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу. Представители заявителей кассационных жалоб на доводах, изложенных в жалобах настаивают, полагают, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение; представители общества «Мидори торедо» и СП общество «Сибакадемстрой» с аргументами заявителей жалоб не согласны, просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Группа компаний «Вираж» указало следующее. По договору от 12.10.2005 № 12/В-10 между ООО «Компания Брокеркредитсервис» (заимодавец) и ЗАО «Вираж» (заемщик) предоставлен заем в размере 18 000 000 руб. под 18 процентов годовых на срок 6 месяцев с момента получения денежных средств. В результате последующего совершения ряда соглашений: права заимодавца по договору от 12.10.2005 № 12/В-10 принадлежат обществу «Мидори торедо» (договор уступки от 18.01.2013); права заемщика принадлежат обществу «Группа компаний Вираж» (соглашение о переводе долга от 19.04.2007); срок возврата суммы займа определен - не позднее 36 месяцев с момента перечисления денежных средств (дополнительное соглашение № 5 к договору займа); проценты за пользование суммой займа – 19 процентов годовых (дополнительное соглашение № 5 к договору займа). 

Исполнение обязательств по договору займа от 12.10.2005 №12/В-10 обеспечено, в том числе договором о последующем залоге (последующей ипотеке) недвижимости имущества от 01.10.2010, заключенным между ООО «Митэкс» и обществом «Группа компаний Вираж», по условиям которого в залог предоставлен земельный участок площадью 5 762 кв. м, земли населенных пунктов, занимаемый объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа на земельный участок обращено взыскание. 

24.06.2013 обществом «Эдвайс» (организатор торгов) проведены торги по продаже заложенного имущества. Предмет торгов: лот № 1 - нежилое помещение общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5 литеры XIV), первый этаж: (1-9 литеры XIV), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34; лот № 2 - земельный участок: земли населенных пунктов, занимаемый объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169. Имущество продается единым лотом. Победитель торгов - общество Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», цена проданного имущества составила 37 787 200 руб.

Истец указывает на ничтожность торгов в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении торгов допущено злоупотребление правом в виде совершения действий по манипулированию ценой (реализация двух несвязанных объектов недвижимости одним лотом, формальное участие в торгах, аффилированность участников торгов, конечный покупатель - общество «Проект Панорама» на момент проведения торгов участникам торгов был известен); последующие сделки по отчуждению имущества – земельного участка – ничтожны в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; строительство на земельном участке не ведется, истребование земельного участка из чужого незаконного владения, по мнению истца, права дольщиков не нарушает. Кроме того, истец со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что цепочка сделок по продаже с торгов и последующей продаже является мнимой, цель реального отчуждения имущества для удовлетворения охраняемого законом интереса залогодержателя отсутствовала.

Возражая против иска, общество Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» указало, что требования истца были заявлены обществом «Группа компаний Вираж» в деле № А45-12074/2013. Со ссылкой на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными истек.

Общество «Проект Панорама» в отзыве на иск считает, что истец, обращаясь с настоящим иском, допустил злоупотребление правом, поскольку в деле № А45-12074/2013 им был заявлен отказ от иска с признанием действительности оспариваемых торгов в мировом соглашении по данному делу; полагает, что с учетом пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» срок исковой давности, составляющий один год с даты проведения торгов, истек, истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчиком приведена ссылка на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.02.2016, которым Начаровой Т.И. отказано в иске к обществу «Мидори торедо», обществу «Эдвайс», обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», Начарову А.С., при участии общества «Проект Панорама» о признании торгов от 24.06.2013 ничтожными в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Общество «Мидори торедо» в отзыве на иск указало, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Советская Сибирь» № 103 (26972) от 11.06.2013; действуя добросовестно, истец имел реальную возможность присутствовать на торгах 24.06.2013 и знать об их итогах; по требованию истца, являющегося залогодателем в отношении земельного участка и должником в обеспеченном ипотекой обязательстве, о признании торгов недействительными годичный срок исковой давности истек 25.06.2014; отмечает, что истец, не являющийся стороной оспоримой сделки, не вправе оспаривать торги от 24.06.2013; считает, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 44  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дел № А45-7708/2009, № А45-12074/2013, № А45-6862/2016, № 2-967/2015 (2-5369/2014), № 2-290/2016 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  констатировал, что все обстоятельства, заявляемые истцом в настоящем деле в качестве основания для оспаривания торгов, были известны или должны были быть известны истцу при подписании мирового соглашения 19.08.2013 в рамках дела № А45-12074/2013. В 2013 году истец выразил волю на признание действительными торгов, проведенных 24.06.2013 по реализации земельного участка, а также договора, заключенного с победителем торгов, выразил согласие с вырученной от реализации спорного имущества суммой и направлением вырученных денежных средств от продажи на погашение требований общества «Мидори торедо».

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Иск предъявлен обществом «Группа компаний Вираж» 02.06.2016, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено.

Договор, заключенный по результатам проведения торгов, не может рассматриваться самостоятельно в отрыве от оспаривания торгов. Поскольку срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными торгов пропущен, основания для признания оспариваемого договора недействительным, а также рассмотрения вопроса об истребовании спорного земельного участка (требование обусловлено обстоятельствами, связанными с торгами) у судов также отсутствовали. 

Судом первой инстанции приняты во внимание данные сайта государственного кадастра недвижимости, согласно которым спорный земельный участок снят с учета, то есть прекратил свое существование.

Доводы заявителей кассационных жалоб, о том, что срок на подачу иска обществом «Группа компаний Вираж» не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права. Аргументы о необходимости применения к спорным сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что не допустимо.

Утверждение общества «Группа компаний Вираж» о не исследовании судами доводов о злоупотреблении правом со стороны соответчиков отклоняется. Применительно к установленным по делу обстоятельствам пропуска срока на подачу искового заявления, исследование указанных заявителем обстоятельств не имело правового значения.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, в том числе применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от  26.01.2017 по делу №  А45-11429/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко