ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33301/18

30 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП "Дирекция единого заказчика "Городское хозяйство"  - ФИО2 по доверенности от 15.05.2018;

от ООО "Объединенные коммунальные системы" – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018;

от судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" на решение    Арбитражного суда Московской области  от 13 июня 2018 года по делу №А41-33301/18, принятое судьей  Обарчуком А.А., по  заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика «Городское хозяйство» (ОГРН.1095019000900) к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН.1125019000215), 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика «Городское хозяйство» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления от 30.03.2017г. об окончании исполнительного производства №29889/16/50013-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа от 06.10.2016 ФС № 015321465.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-33301/18   заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу № А41-39025/13, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, с ООО «ОКС» в пользу предприятия взысканы задолженность за оказанные услуги по водоотведению в размере 1 047 012 рублей 70 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 470 рублей 13 копеек.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан дубликат Исполнительного листа от 06.10.2016 ФС № 015321465, который направлен в Каширский районный отдел судебных приставов УФССП по МО.

Постановлением от 17.10.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29889/16/50013-ИП, на основании дубликата Исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 ФС №015321465, должник - ООО «ОКС».

30.03.2017г. судебным приставом-исполнителем принято Постановление об окончании исполнительного производства 30.03.2017 № 50013/17/35476, со ссылкой на ликвидацию должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно письма от 02.04.2018 №50013/16/46112 копия постановления об окончании исполнительного производства была получена предприятием лишь 16.04.2018г., следовательно, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя был соблюден.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 30.03.2017 № 50013/17/35476, оно вынесено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что 29.06.2016г. внесена запись о том, что ООО «ОКС» находится в стадии ликвидации.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по делу № А40-60042/2016 по смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходя к ликвидационной комиссии, в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в распоряжение ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, который предусматривает взыскание по денежным обязательствам, СПИ ФИО4 правомерно окончено исполнительное производство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на дату принятия судебным приставовом-исполнителем обжалуемого Постановления, так как ООО «ОКС» уже не находилось в процессе ликвидации, подлежит отклонению, не свидетельствует о неправомерности действий  судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом внесенных сведений в Выписку из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления от 30.03.2017 №50013/17/35476.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 года по делу № А41-33301/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева