ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295659/22

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.07.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Эксперт-ЭнергоСтрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, 

принятые по иску ООО «Эксперт-ЭнергоСтрой» 

к ООО «Смайнэкс Констракшн»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Эксперт-ЭнергоСтрой» к ООО «Смайнэкс Констракшн» о взыскании 9 497 711 руб. 09 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Эксперт-ЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2022 сторонами подписан акт о необходимости выполнения работ и 21.07.2022 ответчик направил истцу предложение о заключении договора на основании согласованной сметы, в связи с чем истец предложение о заключении договора принял и ответным письмом от 27.07.2022 направил ответчику договор, график производства работ и смету.

Исковые требования истца основаны на выполнении истцом работ для ответчика, а именно 07.10.2022 истец направил ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ (исх. №115), акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, итоговый акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и задолженность ответчика за выполненные работы составила 9 497 711 руб. 09 коп. (за вычетом 5% резервной суммы). 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что в материалы дела не представлен договор, который содержит согласованных сторонами условий о стоимости работ и сроках их выполнения, а также отсутствует техническая (проектная) документация, определяемая объем, содержание и требования к выполняемым работам, поскольку данный договор ответчиком не подписан.

Акты по форме КС-2 и КС-3, которые направлены ответчику, со стороны ответчика не подписаны. 

В отсутствие технического задания к договорам невозможно установить соответствие работ, указанных в актах требованиям договоров. 

Цена выполняемых работ не обоснована и не подтверждена.

Суды указали, что договор, во исполнение которого истцом направлены акты по форме КС-3 и КС-3, ответчиком не подписан, в связи с чем в отсутствие договорных отношений между сторонами у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы, на которые ссылается истец, фактически используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами, не представлено, а также истцом не доказан факт обмена документацией по юридическим адресам сторон.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 425, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлен договор, который содержит согласованные сторонами условия о стоимости работ и сроках их выполнения, а также отсутствует техническая (проектная) документация, определяющая объем, содержание и требования к выполняемым работам, поскольку данный договор ответчиком не подписан.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-295659/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 М.П. Горшкова       

 

А.И. Стрельников