АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                              Дело № А19-23098/2021 

«28» октября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2022.  Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:382700109800) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ДЗЕРЖИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664510, 

<

...>),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании права собственности,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

МОСКАЛЕВ АНДЕРЕЙ ВИКТОРОВИЧ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ДЗЕРЖИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 194,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 38:06:140204:334 по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле извещены о судебном разбирательстве в порядке ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителей в судебное заседание не направили; заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что ФИО1  принадлежит на праве аренды земельный участок, общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 38:06:140204:334 по адресу: 

<

...>. В 2017 году на указанном земельном участке возведено нежилое здание (рынок) площадью 194,2 кв.м. Ввиду отсутствия разрешения на строительство и последовавшего в связи с этим отказа во вводе здания в эксплуатацию последнее является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за истцом в судебном порядке согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик требования истца по существу не оспорил; указал, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены; против признания права собственности на самовольную постройку не возражает в случае, если она не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо представило письменные возражения против удовлетворения исковых требований, указав на находившиеся в производстве Иркутского районного суда Иркутской области гражданские дела № 2-309/2018 и № 2-3632/2021; указало, что гр. ФИО1 ранее заявлялись исковые  требования о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 194,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 38:06:140204:334 по адресу: Иркутская область, п. Дзержинск, ул. Дорожная, 81 В. В нарушение положения ст.222 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств о соответствии объекта недвижимости санитарным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; полагает, что истцом не принято мер к легализации самовольной постройки в административном порядке: получению разрешений на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений. Со ссылкой на положения Федерального закона «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 № 94-ФЗ, Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 №174-ФЗ указано, что поскольку земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, входит в Байкальскую природную территорию, на него распространяются о запрещении строительства новых хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы в судебном заседании до 05.10.2022 до 15-20 часов, 12.10.2022 до 16-00 часов, 18.10.2022 до 12-00 часов, 21.10.2022 до 10-00 часов соответственно, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Рынки», площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 38:06:140204:334 по адресу: 

<

...>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2022. 

Данный земельный участок изначально предоставлен истцу на основании договора аренды № 347 от 05.09.2011, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского района для целей строительства и эксплуатации автопарковки (пункт 1.1. договора).

18.09.2017 между Министерством, выступающим на стороне арендодателя по договору аренды № 347 от 05.09.2011 в соответствии с Законами Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» и от 18.12.2014 №162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области», и истцом заключено дополнительное соглашение № 127, согласно которому Договор аренды №347 от 05.09.2011 изложен в новой редакции. Пунктом 1.5 Договора также установлено разрешенное использование земельного участка: для строительства и эксплуатации автопарковки (далее - Объект). Пунктом 3.4.2 Договора на Истца возложена обязанность по строительству Объекта.

15.10.2018 между Министерством и истцом заключено дополнительное соглашение № 192 к Договору аренды № 347 от 05.09.2011, согласно которому Стороны пришли к соглашению об изменении разрешенного использования земельного участка на «Рынки». Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 25.10.2018.

В свою очередь, определение понятию «строительство» дано в Градостроительном Кодексе РФ и под ним понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (ч. 13 ст.1).

В соответствии с п. 4.3 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № п/0412, указанный вид разрешенного использования включает в себя: размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка. 

Аналогичная норма содержалась и в п.4.3 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения № 192 от 15.10.2018 к договору аренды № 347 от 05.09.2011.

Из доводов истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящий момент на предоставленном истцу земельном участке с кадастровым номером 38:06:140204:334 находится одноэтажное нежилое здание – Рынок, используемое для реализации промышленных товаров, площадью 194,2 кв.м., возведенное за счет собственных средств истца. 

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным ФИО1 для себя и за свой счет. Факт строительства данного объекта силами и за счет ФИО1 не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Тем не менее, из пояснений истца и материалов дела следует, что спорное здание было построено без получения разрешения на его строительство.  

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки 

Частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2). 

Из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пунктов 9, 7 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Истцом указано на то, что нежилое здание площадью 194,2 кв.м., возведено в 2017 году. 

Администрация Дзержинского муниципального образования - сельского поселения в письме от 22.06.2021 № 429 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания «Рынок», расположенного на земельном участке, общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 38:06:140204:334 по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что не представлен комплект документов, указанный в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в т.ч. разрешение на строительство.

Поскольку спорный объект, возведенный без получения разрешения на строительство, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, и т.д. в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Право истца на земельный участок, в пределах границ которого расположен спорный объект, подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН от 16.05.2021.

Расположение спорного объекта в границах предоставленного истцу земельного участка подтверждается представленным в дело заключением от 02.07.2021, составленным кадастровым инженером ФИО2 и подтверждающим, что нежилое здание площадью 194,2 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140204:334; пересечений и наложений не выявлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению о соответствии (несоответствии) размещения возведенного строения санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям от 29.06.2021 № ОИ/2001, выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения (ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», размещение возведенного одноэтажного нежилого здания – «Рынок», по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140204:334, соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция). 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объекта капитального строительства действующим в сфере капитального строительства нормам и правилам требует специальных знаний, определением суда от 25.02.2022 по ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая экспертиза объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания площадью 194,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым № 38:06:140204:334 с целью установления соответствия либо несоответствия спорного объекта недвижимости строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам.  

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза.» ФИО3 (эксперт-пожаротехник), ФИО4 (эксперт-строитель), ФИО5 (эксперт-эколог). 

По итогам проведенной комплексной экспертизы в дело поступило заключение экспертов № 035/2022, составленное АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза.». 

По результатам проведенного экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза.» ФИО4 (эксперт-строитель) обследования объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания площадью 194,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140204:334, сделан вывод о том, что  объемнопланировочное и конструктивное решение объекта удовлетворяет требованиям строительных норм, правил и стандартов в части требований к механической безопасности данного типа зданий, действующих на момент строительства. 

Техническое состояние строительных конструкций здания и здание в целом, согласно ГОСИТ 31937-2011 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как находящееся в работоспособном техническом состоянии, что обеспечивает достаточную долговечность и надежность строительных конструкций и безопасную эксплуатацию здания при соблюдении мероприятий, предусмотренных техническими нормами. 

Установленное фактическое техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан и их имуществу. 

По результатам проведенного экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза.» ФИО3 (эксперт-пожаротехник), обследования капитального строительства – одноэтажного нежилого здания площадью 194,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140204:334, сделан вывод о том, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушения в области соблюдения требований пожарной безопасности не выявлены; эксплуатация объекта не влечет нарушение прав и охраняемых законов интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза.» ФИО5 (эксперт-эколог), обследования объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания площадью 194,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140204:334, сделан вывод о том, что объект соответствует природоохранным нормам и правилам. Нарушения, указывающие на безопасность объекта, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлены.

Индивидуально-определенные признаки спорного объекта отражены в представленном в дело техническом паспорте здания от 13.02.2018, выполненным МУП «БТИ г. Иркутска», соответствуют индивидуально-определенным признакам спорного объекта, указанным истцом в исковом заявлении. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащих истцу на праве аренды.  

Отсутствие разрешительной документации не может быть принято судом в качестве основания для отказа в иске в связи со следующим. 

Положениями действующего законодательства, а именно – п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство (реконструкцию) или ввода объекта в эксплуатацию само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Из содержания ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-ОО, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О и от 29.05.2012 № 900-О закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, в частности заявителем, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. 

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Схожие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям действующего арбитражного процессуального законодательства. 

Судом установлено, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, экологическим и санитарным нормам; находится в границах земельного участка, предоставленного ФИО1 в установленном порядке.

Как было указано выше, в подтверждение совершения ФИО1 действий, направленных на введение спорного объекта недвижимости в гражданский оборот, в материалы дела представлено письмо администрации Дзержинского муниципального образования - сельского поселения от 22.06.2021 № 429 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания «Рынок», расположенного на земельном участке, общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 38:06:140204:334 по адресу: 

<

...>

Каких-либо иных оснований, препятствующих признанию права собственности ФИО1 на спорный объект, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При этом суд критически относится к позиции третьего лица, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с договором аренды земельного участка № 347 от 05.09.2011, заключенного с КУМИ администрации Иркутского района, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № 38:06:140204:334, расположенный по адресу: 

<

...>, для целей строительства и эксплуатации автопарковки (пункт 1.1.).

Согласно определению понятия «строительство», данного в ч. 13 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под ним понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

18.09.2017 между Министерством, выступающим на стороне арендодателя по договору аренды № 347 от 05.09.2011, и истцом заключено дополнительное соглашение № 127, согласно которому Договор аренды № 347 от 05.09.2011 изложен в новой редакции. Пунктом 1.5 Договора также установлено разрешенное использование земельного участка: для строительства и эксплуатации автопарковки (далее - Объект). При этом п. 3.4.2 Договора на истца прямо возложена обязанность по строительству Объекта.

30.10.2017 истец обратился в Иркутский районный суд с иском к администрации Дзержинского МО о признании права собственности на нежилое здание площадью 194,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 38:06:140204:334 по адресу: 

<

...>.

Согласно истребованным по ходатайству Истца материалам гражданского дела № 2-309/2018 (2-3457/2017) определением Иркутского районного суда от 27.11.2017 Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 110-111).

В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление Министерство возражало против удовлетворения исковых требований, в т.ч., по основаниям несоответствия возведенного истцом объекта недвижимости разрешенному использованию земельного участка (т. 1 л.д. 221-225). Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 15.03.2018, согласно которому возведенный истцом спорный объект используется в качестве торгового павильона (павильонов) (т. 1 л.д. 228-229).

В связи с изложенным, определением Иркутского районного суда от 20.03.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д. 8).

15.10.2018 между Министерством и истцом заключено дополнительное соглашение № 192 к Договору аренды № 347 от 05.09.2011, согласно которому Стороны пришли к соглашению об изменении разрешенного использования земельного участка на «Рынки». Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 25.10.2018.

Таким образом, поведение Министерства было направлено на приведение возникших правоотношений с истцом в соответствие с требованиями действующего законодательства 

В связи с возникновением новых юридически значимых обстоятельств 02.08.2021 истец обратился в Иркутский районный суд с иском к администрации Дзержинского МО о признании права собственности на нежилое здание площадью 194,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 38:06:140204:334 по адресу: 

<

...>.

06.10.2021 определением Иркутского районного суда иск оставлен без рассмотрения (гражданское дело № 2-3632/2021).

Таким образом, судебные акты суда общей юрисдикции, на которые ссылается Министерство, не являются для Арбитражного суда Иркутской области по настоящему спору преюдициальными и сами по себе не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку последними вопрос по существу настоящего спора разрешен не был.

Вопреки позиции Министерства в обоснование исковых требований истцом к исковому заявлению приложены заключения специалистов № 101/2021 АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза»; ООО «ФАКТОР» от 11.07.2021 №1/2021; № 0008/21 ООО «Экопроект»; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 29.06.2021 № ОИ/2001, согласно которым спорное здание соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, отвечает требованиям пожарной безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде.

Указанные выводы подтверждены результатами комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы № 035/2022.

Доводы Министерства о непринятии истцом мер к легализации самовольной постройки в административном порядке: получению разрешений на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений, опровергается представленными в материалы дела письмом администрации Дзержинского МО от 22.06.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 308-КГ14-5107 отсутствие доказательства проведения государственной экологической экспертизы проектной документации само по себе не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на самовольную постройку

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство не может быть расценено как достаточное основание для отказа в признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных нарушений, факт наличия которых не установлен материалами настоящего дела.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ ДЗЕРЖИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на нежилое здание площадью 194,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 38:06:140204:334 по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца, допустившего возникновение судебного спора в результате самовольного строительства. При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 194,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 38:06:140204:334 по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяО. ФИО6