РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47190/24-33-355

г. Москва

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО СК "ТВОЙ ДОМ"

к МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

о признании незаконным решения от 18.01.2024 г. № РНП-489эп/24

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по дов от 09.01.2024, удост, ФИО2 приказ от 10.02.2023

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. От 24.04.2023, диплом

от третьего лица: ФИО4, по дов. от 28.02.2024, удост 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ТВОЙ ДОМ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным решения от 18.01.2024 г. по делу № РНП-489эп/24.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

Судом установлено соблюдение заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий органа.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о включении сведений в отношении ООО СК "ТВОЙ ДОМ" в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - Реестр).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО СК "ТВОЙ ДОМ" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком договора.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, допущен формальный подход, полагает, что при исполнении контракта вел себя добросовестно, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела № РНП-489эп/24 Управление руководствовалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра),согласно которым, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Довод Заявителя о том, что просрочка исполнения Участником обязательств по государственному контракту произошла по вине ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» несостоятелен.

В Управление поступили сведения от Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция модернизации образования Московской области» (далее – Заказчик) в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Раменский колледж», расположенного по адресу: 

<

...> (извещение № 0148200005422000803).

По результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 07.02.2023 № 003-К/23 на сумму 367 000 000,00 рублей (далее – Контракт). Срок исполнения Контракта – 16.01.2024. Заказчик 14.07.2023 выплатил Участнику аванс в размере 102 399 218,84 рублей.

Участник неоднократно нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Указанные нарушения подтверждаются документально. Согласно пункту 5.2 приложения № 2 к Контракту срок выполнения первого этапа работ «Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация) включая государственную экспертизу проектной документации» – 176 дней от даты заключения Контракта.

Участником с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» заключен договор от 23.05.2023 № 1408/ЭЦ-23 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт объекта: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Раменский колледж», расположенного по адресу: 

<

...>».

В связи с отсутствием положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» строительно-монтажные работы на объекте фактически осуществлялись без организационно-технической документации, утвержденной в установленном порядке Заказчиком, что в свою очередь привело к многочисленным нарушениям производственного процесса.

Так, в порядке осуществления строительного контроля за период с 13.06.2023 по 16.11.2023 ГКУ МО «ДЗКС» на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» оформлено 22 (двадцать два) акта выявленных нарушений. Среди основных нарушений являлось нарушение Участником требований нормативного правового акта СП 48.13330.2019. «СВОД ПРАВИЛ. ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/ПР, а именно: - п. 5.1 раздела 5 не обеспечено утверждение проектной (рабочей) документации для осуществления работ в установленном порядке; - п. 5.14 раздела 5 применяемые в производстве организационнотехнологические решения не содержат обоснования учета всех работ и затрат в составе сметной документации; - п. 6.1, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.13, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21 раздела 6 не обеспечена разработка, согласование и утверждение проекта производства работ (ППР)  в установленном порядке; - п. 8.1.1 раздела 8 не обеспечено выполнение строительно-монтажных работ при капитальном ремонте, соответствующих утверждённой проектной (в части организационно-технологических решений ПОС), рабочей и организационно-технологической документации; - п. 9.2.1, п. 9.2.2, п. раздела 9.2 не обеспечено формирование, комплектация и передача комплектов исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330.

Согласно составленным Заказчиком актам выявленных нарушений от 13.06.2023 № 1, № 2, № 3 о выявленных нарушениях, в том числе: выполнение работ без проектно-сметной документации, прошедшей гос. экспертизу и утвержденной Заказчиком «в производство работ»; отсутствует ППР и ГПР, согласованный Заказчиком; отсутствует паспорт объекта.

Согласно составленным Заказчиком актам выявленных нарушений от 15.06.2023 № 4, № 5 о выявленных нарушениях, в том числе: не выполнено временное ограждение строительной площадки; Территория строительной площадки – не убрана от строительного мусора.

Согласно составленным Заказчиком актам выявленных нарушений от 16.11.2023 № 6, № 7, № 8; № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 о выявленных нарушениях, в том числе: проживание людей на территории строительства, в строящихся зданиях; недостаточное количество настилов на лесах; не выполнено заземление металлических лесов, леса не оборудованы грозозащитными устройствами; не обеспечена устойчивость лесов, недостаточное крепление к зданию; нахождение на строительной площадке без каски, выполнение работ без СИЗ; не осуществляется; не ведется общий журнал выполненных работ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал регистрации вводного инструктажа на рабочем месте; не ведется журнал приемки и осмотра лесов и подмостей (высота до 4 метров); проведение огневых работ без наряда-допуска; лицом осуществляющим строительство, не разработана организационно-технологическая документация – проект производства работ, а также иные оформленные согласованные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ; отсутствует пожарный щит с противопожарным инвентарем.

За период с 20.07.2023 по 25.12.2023 в адрес Общества в установленном порядке Заказчиком направлены обращения, определяющие и разъясняющие порядок производства работ на объекте, а также требования по устранению Участником выявленных нарушений в порядке исполнения Контракта (письма от 23.08.2023 № исх-795, от 06.09.2023 № исх-818, от 05.12.2023 № исх-975.

Таким образом, ввиду отсутствия должного контроля за производством работ на объекте со стороны ответственных должностных лиц Заявителя не обеспечено стабильное насыщение фронта работ трудовыми ресурсами для прогнозируемой сдачи выполненных объемов работ, а также допущены многочисленные нарушения технологий производства работ, что привело к возникновению аварийных ситуаций  на объекте (акт контрольной проверки проведения работ по капитальному ремонту (акт обследования места аварии) от 09.01.2024).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчиком 12.10.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение № 1).

Тем не менее, Заказчиком проводилась работа, направленная на обеспечение возможности Участнику завершить исполнение обязательств по Контракту в полном объеме. С этой целью, в порядке выездного мониторинга объекта были достигнуты устные двухсторонние договоренности о порядке и сроках устранения ранее выявленных нарушений. По результату Заказчиком принято решение об отмене Решения № 1.

Участником 28.12.2023 получено заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-082984-2023. В отношении объекта не подтверждена достоверность определения сметной стоимости, фактически не проведена экспертиза сметной документации в составе проектной документации, предусмотренная условиями Контракта.

По состоянию на 28.12.2023 Участником не исполнены обязательства по Контракту: - Государственная экспертиза проектно-сметной документации, с плановым сроком исполнения 01.07.2023; - Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация) включая государственную экспертизу проектной документации, с плановым сроком исполнения 15.07.2023; - Утверждение проекта производства работ с движением рабочей силы и материалов на объекте – 10 дней после исполнения обязательства «Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация) включая государственную экспертизу проектной документации»; - ПНР, комплекс восстановительных работ, благоустройство с плановым сроком исполнения 10.09.2023; - Демонтажные работы с плановым сроком исполнения 22.06.2023; - Общестроительные работы по стандарту с плановым сроком исполнения 10.09.2023; - Оснащение объекта с плановым сроком исполнения 10.09.2023; - Сдача объекта после завершения капитального ремонта с плановым сроком исполнения 15.09.2023; - Подписание акта о соответствии состояния объекта условиям Контракта при завершении работ по капитальному ремонту объекта (освобождение строительной площадки от временных построек и сооружений, строительной техники (оборудование, транспортные средства, инструменты и другое имущество), строительного мусора и иных отходов) с плановым сроком исполнения 20.09.2023.

Также следующие обязательства исполнены с нарушением сроков: - Назначение лиц, ответственных на ремонтируемом объекте, и направление уведомления о назначении лиц, ответственных на ремонтируемом объекте, составленного по форме согласно приложению 13 к Контракту, плановый срок  исполнения 12.02.2023, фактический – 13.02.2023; - Инструментальное обследование ограждающих и несущих конструкций, инженерные изыскания (при необходимости) и формирование тех. Заключения и отчетов по результатам обследования, плановый срок исполнения 09.03.2023, фактический – 17.03.2023.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 28.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение № 2).

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 28.12.2023 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, в Управление не представлено. Заказчиком 09.01.2024 составлен акт контрольной проверки проведения работ по капитальному ремонту, согласно которому, работы на объекте не ведутся, допущенные нарушения не устранены.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение № 2 вступило в законную силу 10.01.2024 и с этой даты Контракт считается расторгнутым. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта обжалуется Участником в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-3120/24.

По причине того, что Участником обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр. Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Участником в Управление не подтверждена.

Следует отметить, что несмотря на утверждение Заявителя о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», Участником не предоставлено ни одного письма (претензии) в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о нарушении сроков проведения экспертизы. Заявитель только направлял письма Заказчику с предложением продлить срок по Контракту.

Согласно письму от 08.11.2023 № 0311-23/РК Участник просит Заказчика рассмотреть предлагаемый срок завершения исполнения контракта 29.03.2024. В аналогичном письме от 12.12.2023 № 0112-23/РК Участник уже просит Заказчика рассмотреть предлагаемый срок завершения исполнения контракта 31.05.2024.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» сроков проведения экспертизы и просрочкой исполнения обязательств по Контракту Заявителем ответчиком не была установлена, при том, что данный довод изучался и анализировался.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, Общество, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств. По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно статье 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных Заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно п .3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 № 09АП-78517/2019 по делу № 205323/2019).

Комиссией УФАС в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом Определением ВС РФ от 07.03.17 №301-КГ17-341 по делу №А79-2181/16 установлено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 №1812/06 указано, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о включении в Реестр сведений о недобросовестных поставщиках УФАС России не разрешает сам гражданско-правовой спор между участниками сделки, а лишь оценивает поведение участника на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу № А56-70707/2016.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Комиссией ответчика в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Исследован вопрос ненадлежащего исполнения контракта, при этом не установлено признаков добросовестности в действиях заявителя.

При этом оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иным органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права v законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и приложенные к нему документы, даны устные пояснения в судебном заседании.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, принимая во внимание пояснения третьего лица, суд пришел к выводу о том, что ответчик аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, которые заявителем в установленном порядке и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО СК "ТВОЙ ДОМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по п/п №248 от 21.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина