﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4088/2018

11 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:   Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» – Русановой Н.Г. (доверенность от 01.03.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2018 года по делу № А78-4088/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  27 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИК» (ОГРН 1047550004424, ИНН 7536054427, Забайкальский край, г. Чита, далее – ООО «ОЛВИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сукпай, далее – ООО «Рос-ДВ», ответчик) 21 969 759 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2018 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воронин Валерий Александрович (ОГРНИП 3047534421500190, ИНН 753609726797, далее – ИП Воронин В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОЛВИК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права (пункта 2 статьи 15, статей 53.2, 307, 309, пункта 1 статьи 314, статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применение статьи 401, пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 64, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие 14.06.2019 и 09.07.2019 от ООО «Рос-ДВ» по электронной системе «Мой арбитр» соответственно отзыв на кассационную жалобу и пояснения по кассационной жалобе не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) отзыва и пояснений другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского краяи Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2015 между ООО «Рос-ДВ» (заказчик) и ООО «ОЛВИК» (подрядчик) подписан договор подряда № 40/П-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, направленные на добычу и промывку золотосодержащих песков в объеме, определенном сторонами, на участке – месторождении россыпного золота: на месторождении россыпного золота Верхнее-Тайнинское, расположенного в 16 км. юго-западнее пос. Широкая Газимуро-Заводского района Забайкальского края согласно технической документации и лицензионному соглашению.

Согласно пункту 1.7 договора дата начала работ определяется сторонами с момента готовности проекта на отработку месторождения, утвержденного надлежащим образом ежегодного плана развития горных работ в соответствии с техническим проектом отработки месторождения и технической готовности подрядчика.

В пункте 2.3.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить работы на месторождении, в соответствии с утвержденным проектом заказчика на отработку месторождения, годовыми планами развития горных работ, лицензионными соглашениями, в объеме и сроки, рассчитываемые на календарный год.

Разделом 4 договора предусмотрены стоимость работ и порядок расчетов.

Договор подряда вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 включительно (пункт 6.1 договора).

В целях исполнения договора подряда от 13.03.2015 № 40/П-15 истец заключил с ИП Ворониным В.А. договор аренды техники и оборудования от 05.05.2015.

В письме от 06.05.2015 исх. № 124 истец сообщил ответчику о готовности приступить к выполнению работ по договору подряда с 01.06.2015, и просил до 01.06.2015 согласовать утвержденный план развития горных работ на 2015 год в Гостехнадзоре, и получить соответствующую квоту. Ответчик на указанное письмо не ответил.

С 16.06.2015 ответчик был лишен права пользования недрами по лицензии ЧИТ 02142 БЭ, истца об этом не уведомил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2017 года по делу № А78-11803/2017 с ООО «ОЛВИК» в пользу ИП Воронина В.А. взыскано 21 969 759 рублей, в том числе задолженность по договору аренды техники и оборудования от 05.05.2015, неустойка и государственная пошлина.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2015 исх. № 196 с требованием возместить убытки в размере 23 334 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что взысканные по вышеуказанному решению суда денежные средства являются убытками ООО «ОЛВИК», вызванными неисполнением ООО «Рос-ДВ» договора подряда от 13.03.2015 № 40/П-15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела оставил решение без изменения. Вместе с тем, указал, что выводы суда первой инстанции (со ссылкой на судебный акт по делу № А78-11803/2017) о доказанности факта получения по договору аренды и использования истцом техники во исполнение спорного договора подряда, а также факта оплаты истцом долга по арендным платежам, являются ошибочными; материалами дела не подтверждена дислокация арендованной техники на месторождении, согласованном сторонами договора подряда, однако, это не повлекло принятие неправильного решения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде взысканной денежной суммы по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2017 года по делу № А78-11803/2017.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора подряда от 13.03.2015 № 40/П-15 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ООО «ОЛВИК» проекта на отработку месторождения и утвержденного ежегодного плана развития горных работ в соответствии с техническим проектом отработки месторождения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что дата начала работ (необходимое условие, согласованное в спорном договоре) сторонами не определена, сведения о такой дате на момент заключения договора аренды с ИП Ворониным В.А. у истца отсутствовали.

Таким образом, само по себе заключение истцом договора аренды техники и оборудования от 05.05.2015 с третьим лицом не находится в прямой взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика, более того, как правильно указано судом, совершение таких действий не является добросовестным выполнением спорного договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемом случае  судебные акты по делу № А78-11803/2017 не носят преюдициального характера по отношению к предмету настоящего спора, поскольку ответчик к участию в деле № А78-11803/2017 не привлекался. Кроме того, в рамках названного дела факт реального исполнения договора аренды применительно к исполнению спорного договора подряда судом не исследовался, принятое судом решение от 03.11.2017 основано на признании иска ответчиком. Впоследствии судом было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта (определение суда от 11.05.2018).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статей 401, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2018 года по делу № А78-4088/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

О.А. Николина