Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18355/2020

21 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко 31, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (адрес:  Россия 195271, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В пом 12Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лидерсервис" (адрес:  Россия 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского д.16 к.1 лит.В пом 12Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2019,

- от третьего лица: не явился (извещен),

                                после перерыва ФИО3, доверенность от 20.07.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380 695 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 940 рублей 88 копеек.

Определением от 08.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис".

В судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо в судебно заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании от 13.07.2020 объявлялся перерыв до 20.07.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно лицензии № 78-000014 выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 03 апреля 2015 года, истец  осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Санкт-Петербурга, в том числе, многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, д. 61/1, д. 61/2, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Как указывает истец, по данным реестра лицензий субъекта Российской Федерации ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Согласно исковому заявлению, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 истцом, путем привлечения Акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс», ответчику оказаны услуги по организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 93, и обслуживающих многоквартирные дома, управляемые ответчиком (Санкт-Петербург, пр. Металлистов 

<

...>, д. 89).

Сумма оказанных услуг в указанном периоде составила 1 380 695 рублей 04 копейки.

Факт вывоза коммунальных отходов и их утилизации истец подтверждает актами оказанных услуг, графиками вывоза, представленными договорами на аренду специализированных транспортных средств (мусоровозов), путевыми листами автомобилей специального назначения с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов.

Истец обращает внимание суда, что 08.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-3798/2019. В процессе рассмотрения судом было установлено, что Истец, посредством заключения Договора № 3157/04-17 от 27 декабря 2017 года с акционерным обществом «Автопарк № 6 «Спецтранс» оказывал услуги по вывозу мусора в спорный период с контейнерных площадок, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 93. Таким образом, по мнению истца, обстоятельство оказания услуг по организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора имеет преюдициальное значение. Отсутствие между сторонами соответствующего договора не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 380 695 рублей 04 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 940 рублей 88 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв не представил. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что услуги по организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок по спорным адресам оказываются третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис». В подтверждение данной позиции ответчиком представлен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 02/2014 от 01.09.2014 заключенный между ответчиком и третьим лицом. В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены платежные поручения № 1 и № 2 от 09.01.2018 и № 180 от 21.03.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 02/2014 от 01.09.2014 третье лицо обязуется по заданию ответчика организовать вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр-т. Металлистов, 

<

...>, д. 61/2, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д.77, 

<

...>, д.83, 

<

...>, д.91.

Как следует из материалов дела, впоследствии, ответчик осуществлял управление только многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В ходе судебного заседания 20.07.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4. Свидетель является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» с августа 2015 года. В ходе допроса свидетель пояснил, что в спорный период (с января 2018 года по декабрь 2019 года включительно) мусор с контейнерных площадок, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, вывозился силами третьего лица – ООО «ЛидерСервис». После передачи ключей от домов перешедших с января 2018 года в управление истца, мусор с контейнерных площадок вывозился исключительно силами ООО «ЛидерСервис». Со слов свидетеля, акционерное общество «Автопарк № 6 «Спецтранс» только в середине 2018 года начало ставить на газоне спорных домов контейнеры, поскольку на контейнерных площадках располагались контейнеры ООО «ЛидерСервис». Свидетель также пояснил, что контейнерная площадка на проспекте Металлистов д. 75, обслуживает дом 75,77 и 79 по пр-ту Металлистов. Несмотря на утверждение истца о том, что к дому 77 относится контейнерная площадка у дома 81 по пр-ту Металлистов, свидетель пояснил, что площадка возле 75 дома ближе к дому 77 , чем контейнерная площадка у дома 81. контейнерная площадка у 81 дома ближе к 81 и 83 дому. Контейнерная площадка напротив дома 89 по пр-ту Металлистов используется 87,89, 91 домом по пр-ту Металлистов. 

При этом суд обращает внимание, что истец не претендует на вывоз мусора с контейнерной площадки у дома 75 по пр-ту Металлистов. Истец не доказал, что им оплачены услуги, оказываемые сторонней организацией по вывозу мусора из заявленных адресов.  

<

...>, 

<

...>. Из  показаний свидетеля следует, что мусор вывозился ООО «Лидерсервис» с контейнерных площадок, где находились его контейнера. Иная организация, спустя полгода с начала 2018 года ставила контейнеры на газоны, они какое-то время стояли, затем их убрали.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им были оплачены услуги акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» по организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок домов как обслуживаемых истцом, так и домов обслуживаемых ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих вывоз отходов и мусора с обслуживаемых ответчиком контейнерных площадок.

Представленный истцом договор № 3157/04-17 от 27.12.2017, заключенный с акционерным обществом «Автопарк № 6 «Спецтранс», а также приложение № 1 и Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018, не содержат условий о вывозе отходов и мусора с контейнерных площадок по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В иске и претензии истец указывает, что акционерное общество «Автопарк № 6 «Спецтранс» оказывало ему услуги по вывозу мусора в спорный период с контейнерных площадок, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 93. Данные дома в обслуживании ответчика не находятся. Доказательств того, что на указанных контейнерных площадках по указанным адресам располагались отходы и мусор, относящиеся к домам находящимися в управлении ответчика, истцом не представлено.

Представленные истцом акты оказанных услуг по договору № 3157/04-17 от 27.12.2017 не содержат сведений о вывозе мусора и отходов с контейнерных площадок домов находящихся в управлении ответчика. 

Решение суда от 08.07.2019 по делу № А56-3798/2019 преюдициального значения не имеет, поскольку не содержит указаний на оказание услуг акционерным обществом «Автопарк № 6 «Спецтранс» по домам находящимся в управлении ответчика.

Согласно представленному ответчиком договору № 02/2014 от 01.09.2014  услуги по организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок по спорным адресам оказываются третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис». Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Михайлов П.Л.