АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17300/2016

Дело № А12-36522/2016

г. Казань

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016

по делу № А12-36522/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набатов Александр Владимирович (далее – ИП Набатов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» (далее – ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 739,79 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 иск удовлетворен. 

ИП Набатов А.В. 08.09.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» в пользу ИП Набатова А.В. судебные расходы в сумме 5 000 руб. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, ИП Набатов А.В. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами единообразия сложившейся судебной практики.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг ИП Набатовым А.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2016, заключенный между ИП Набатовым А.В. (заказчик) и ИП Ивановым И.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг относительно взыскания задолженности с ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ».

Стоимость услуг определена договором от 20.06.2016 в сумме 20 000 руб. 

В подтверждение оказания и оплаты услуг, предусмотренных договором от 20.06.2016, истцом в материалы дела представлены акт приема выполненных работ от 29.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 № 21. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендации, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что расходы в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности и удовлетворили заявленные требования частично – в сумме 5 000 руб.

При этом судебные инстанции исследовали и учли все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, фактический объем оказанных услуг, количество проведенных заседаний, затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора, отсутствие возражений на исковые требования со стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу соразмерности и разумности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А12-36522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Р.А. Нафикова