АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3291/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания»

на решение от 21.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А16-2498/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679110, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Бонивура, д. 1а, оф. 10)

о взыскании 732,05 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК», РСО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «Теплоозерская тепловая компания», общество, управляющая организация) о взыскании 727,09 руб. основного долга за электрическую энергию, потребленную в период июль-сентябрь 2021 года по адресу 

<

...> д, 13, кв. 6, пени в сумме 4,96 руб. за период с 01.09.2021 по 31.10.2021.

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «Теплоозерская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с пунктом 17.1 Правил № 354 протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащий решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, направлен в адрес ПАО «ДЭК» 19.08.2020; договор поставки электрической энергии для нужд населения между истцом и ответчиком не заключен.

 Отзыв на кассационную жалобу в суд круга не поступил.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Теплоозерская тепловая компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...> д, 13.

09.01.2020 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Теплоозерская тепловая компания» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5657.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии – предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

Дополнительным соглашением от 18.08.2020 к договору № 5657 многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> д, 13 включен в предмет договора.

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, потребленной квартирой 6 в доме № 13 по ул. Комсомольская п. Лондоко-завод, на сумму 727,09 руб. за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, РСО обратилась к управляющей организации с претензией от 29.07.2022 № 1046.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 46, 153, 154, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 8, 9, 17, 31, 64, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что согласно протоколу № 1 от 29.05.2020 собственники помещений МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 22.06.2020, в том числе на электроснабжение (вопрос 8), однако ПАО «ДЭК» не уведомлено об этом решении в установленном законом порядке, суды констатировали, что до момента уведомления РСО о переходе на прямые договоры обязанным лицом по оплате коммунального ресурса перед ней остается управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг; в этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскания оплаты за период с июля по сентябрь 2021 года в сумме 727,09 руб. и соответствующей ей пени в сумме 4,96 руб., удовлетворив иск.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» с 03.04.2018 предусмотрено заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с РСО.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием соответствующего решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, проверив представленный истцом расчет исковых требований, приняв во внимание отсутствие доказательств направления в адрес ПАО «ДЭК» протокола № 1 от 29.05.2020, установив непредставление ООО «Теплоозерская тепловая компания» в материалы дела доказательств оплаты задолженности, суды обеих инстанций, пришли к выводу о законности и обоснованности исковых требований РСО о взыскании с управляющей организации задолженности и неустойки, в связи с чем приняли верное решение об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции не доказал факт направления протокола общего собрания собственников № 1 от 29.05.2020 в адрес РСО.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществом «Теплоозерская тепловая компания» государственная пошлина перечислена по неверным реквизитам, на что ответчику указывалось в определениях суда округа от 05.07.2023, от 19.07.2023, впоследствии ответчиком снова представлены доказательства уплаты государственной пошлины по неправильным реквизитам, что подтвердил в судебном заседании представитель общества.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Теплоозерская тепловая компания» в доход федерального бюджета в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А16-2498/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Э.Э. Падин