СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17101/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-66806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

при участии в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2021); 

от ответчика: ФИО3.(паспорт, доверенность от 17.03.2021),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эвэнкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2021 года по делу № А60-66806/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвэнкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,

установил:

Публичное акционерное общество « Т Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвэнкс» о взыскании 31957 руб.69 коп. 

Определением суда от 14.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ. Определением от 05.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не оценил доказательства об общей площади жилых и нежилых помещений и не указал мотивы, по которым отверг их. Отметил, что ни в ответах ПАО «Т Плюс», ни в претензии, ни в исковом заявлении не указано на причину произведённого пересчёта. Вопреки выводам суда  общая площадь жилых помещений составляет 1 901,83 кв. м., что следует из материалов дела. Отметил, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не может являться основанием для перерасчёта платы за коммунальную услугу, поскольку при расчёте платы (согласно формулам, указанным в Правилах № 354) учитывается общая площадь жилых и нежилых помещений, и при переводе помещения из нежилого в жилое общая площадь жилых и нежилых помещений не меняется. При определении общей площади жилых и нежилых помещений в случае расхождения сведений об их площадях в разных источниках приоритетными являются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН). Суд не оценил доказательства об ошибочности расчёта истца и не указал мотивы, по которым отверг их. Полагает, что расчёт истца не может быть признан верным и обоснованным и не может быть положен в основу решения суда. Какого-либо уточнения исковых требований (несмотря на длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции) истцом представлено не было. Судом применена формула 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, однако, в спорном МКД имеется общедомовой прибор учёта тепловой энергии, и ни одно из жилых или нежилых помещений не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии, что следует из п. 13.1.3, п. 14.1.3 и п. 15.1.3 электронного паспорта МКД на сайте ГИС ЖКХ. Суд не оценил доказательства о том, что фактически досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён не был, и взыскал расходы по уплате государственной пошлины. ООО «Эвэнкс» неоднократно начиная с сентября 2019 года обращалось к истцу, с просьбой объяснить причину и обосновать произведённые доначисления за период с ноября 2017 года по май 2019 года, однако истец обоснования произведённых корректировок ответчику не представил. Полагает, что  в данном случае на истца подлежат отнесению судебные расходы по делу (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, который поддержан представителем истца  в судебном заседании  в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 

между ПАО «Т Плюс» (истец) и ООО «Эвэнкс» (абонент, ответчик), заключен договор энергоснабжения №63616/МКД от 01.11.2017 соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, согласно условий, предусмотренных договором. 

Истец в период с 01.11.2017 по 31.05.2019 осуществил поставку энергоресурсов в адрес ответчика. 

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика после проведенной корректировки в размере 31957 руб. 69коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом теплоресурсов в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Для потребителей, имеющих помещения в многоквартирном доме, расчет платы коммунальных ресурсов теплоснабжения производится на основании Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности возникла ввиду перерасчета платы за отопления исходя уточнения сведений относительно общей площади жилых помещений в многоквартирном доме согласно абз. 3 п. 42(1) Правил № 354. 

До 30.09.2019 ответчику выставлялся объем индивидуального потребления, рассчитанный по формуле 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, с учётом общей площади жилых помещений в МКД в размере 1863,2 м2. 

В результате проведения проверки, истцом установлено несоответствие имеющихся у него данных по размеру общей площади жилых помещений в МКД тем, которые отражены на сайте https://dom.gosuslugi.ru. Общая площадь жилых помещений, из которой исходил истец, равна 1818 м2, определена на основании данных электронного паспорта МКД. Поскольку формула 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 предполагает распределение объёма потребления между потребителями на основе данных площадей помещений, находящихся в МКД, 30.09.2019 истцом проведена корректировка начислений потребителям коммунальных услуг. 

Ответчик возражает против исковых требований, также ссылается на ошибочность сведений, однако данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2014 № 209-ФЗ, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством. 

Адресом официального сайта ГИС ЖКХ в Интернете определен www.dom.gosuslugi.ru (Приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Из пояснений истца следует, что в результате проведения проверки, истцом установлено несоответствие имеющихся у него данных по размеру общей площади жилых помещений в МКД тем, которые отражены на сайте https://dom.gosuslugi.ru. 

Действительная общая площадь жилых помещений на дату верификации, а также на дату подачи иска составляла 1818 м2. В обоснование данной площади, истец представил скриншот первой страницы электронного паспорта многоквартирного дома по состоянию на 26.07.2019 с сайта ГИС ЖКХ. По состоянию на 13.07.2021 общая площадь жилых и нежилых помещений также составляла 1818 м2. 

Поскольку формула 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 предполагает распределение объёма потребления между потребителями на основе данных площадей помещений, находящихся в МКД, у истца возникла необходимость корректировки начислений. В связи этим, 30.09.2019 истцом проведена корректировка начислений потребителям коммунальных услуг. 

Тот факт, что сведения в электронном паспорте МКД относительно общей площади жилых и нежилых помещений не совпадают с реальной суммой площадей, не является основанием для перерасчета, поскольку истец руководствуется данными из строк 2.15. Так, в строке 2.15.1. электронного паспорта МКД от 26.07.2019, а также электронного паспорта от 13.07.2021 указано - «Общая площадь жилых помещений» равна 1818 м2. 

Вопреки доводам жалобы, достоверность данных, имеющихся в электронном паспорте МКД, предполагается. 

Управление МКД предполагает выполнение установленных стандартов, в частности (ч. 3.1, 6 ст. 45, ч. 13 ст. 155 ЖК РФ; п. п. 2, 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416) прием, хранение и передачу технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования, а также их актуализацию и восстановление (при необходимости). 

Поскольку на момент проверки и до июля 2021 года в электронном паспорте МКД содержались сведения о площади жилых помещений в размере 1818 м2 – истец верно применил указанную площадь в расчетах. 

Ответчик, в свою очередь, ссылается на не относимые к спорному периоду доказательства: электронный паспорт МКД от 11.08.2021; выкопировку из технического паспорта МКД по состоянию на 27.01.2000 без учёта изменений в 2008 году. 

При этом, электронный паспорт МКД от 11.08.2021 содержит изменения в п. 2.15.1., т.е. сведения о площади жилых помещений в размере 1901,83 м2. Однако, изменения в общую площадь жилых помещений внесены по состоянию на август 2021 года. На момент произведения истцом перерасчетов, применительно к спорному периоду, общая площадь жилых помещений составляла 1818 м2. 

Указанное обстоятельство подтверждается двумя паспортами МКД, представленными истцом – от 26.07.2019 и от 13.07.2021. 

Таким образом, электронный паспорт МКД от 11.08.2021 не является относимым к предмету спора доказательством.

Следует также отметить, что выкопировка из технического паспорта МКД по состоянию на 27.01.2000 не учитывает изменения в 2008 году, а также последующие изменения в площадях. В выкопировке из технического паспорта на МКД указана площадь 1925,4 м2. Вместе с тем, указанная выкопировка утратила актуальность в 2008 году. 

Данное обстоятельство подтверждается ответом ЕМУП «БТИ» от 24.08.2021. Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от 28.08.2021, технический паспорт жилого дома по адресу: 

<

...> составлен по состоянию 27.01.2000 с учетом последующих частичных обследований нежилых встроенных помещений до 30.09.2008. Актуализация сведений технического паспорта впоследствии не проводилась в связи с не обращением заинтересованных лиц. В этой связи предоставить сведения о показателях площади здания по вышеуказанному адресу за период с ноября 2017 года по май 2019 года не представляется возможным. 

Согласно автоматизированной базе данных ЕМУП «БТИ» показателя площади жилого дома по адресу: 

<

...> по состоянию на текущую дату имеют следующие значения: Жилая площадь – 1194,90 м2. Следовательно, выкопировка из технического паспорта не содержит сведений, актуальных в спорный период, и не может быть положена в основу начислений ответчику. 

Все вышеуказанные документы содержат разные сведения о размере жилой площади дома, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о регулярном изменении характеристик дома в разные промежутки времени. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил доказательства ответчика, в том числе учитывая их неотносимость к спорному периоду, и, напротив, принимая, представленные истцом документы, суд исходил из их относимости к спорному периоду. 

 Необходимо также отметить, что само по себе отсутствие в судебном акте выводов по каждому доказательству, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что судом эти доказательства не оценивались. 

Суд первой инстанции установил, что расчет истца соответствует Правилам № 354 и технической документации.

Так, из материалов дела и пояснений истца следует, что истец сообщил, что «удаление дубля» не относится к начислениям ответчика и не нарушает его права. Истцом представлены расшифровка расчета платы за отопление на примере октября 2018 года: Определен объём потребленной за расчетный период тепловой энергии в МКД. Согласно карточке ОДПУ за октябрь 2018 года, Qот.= 37,37 Гкал. Таким образом, объём потребленной за расчетный период тепловой энергии в МКД равен 37,37 Гкал. Далее, определена общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД. Из технической документации следует, что: 1818 м2 – общая площадь жилых помещений; 394,4 м2 – общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования. 1818 м2 + 394,4 м2 = 2 212,4 м2 – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД.  Далее определено индивидуальное потребление ответчика (произведено деление объёма потребленной за расчетный период тепловой энергии в МКД на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД (37,37 Гкал./2 212,4 м2 = 0,0168911589224372 Гкал/м2 – объем тепловой энергии, приходящейся на 1 м2. Площадь помещения ответчика 285,3 м2. Умножается на объём тепловой энергии, приходящейся на 1 м2, на площадь помещения ответчика и получается его индивидуальное потребление. 0,0168911589224372 Гкал/м2*285,3 м2 = 4,819047640571333 Гкал - индивидуальное потребление ответчика (округление до 4,819048 Гкал). В завершение расчетов определен размер платы за индивидуальное потребление ответчика. Для этого умножается индивидуальное потребление ответчика на тариф. 4,819048 Гкал*1561,60 руб. =7 525,4253568 руб. + 1 354,576564224 руб. (18% НДС) = 8 880,001921024 руб. (округлено до 8 800 руб.).

Таким образом, расчет истца является достоверным, соответствующим карточкам ОДПУ, а также Правилам № 354. 

Доводы о неверно примененной формуле истцом подлежат отклонению, учитывая, что разница в формулах 3 и 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 состоит в определении значения Vi. Однако, в обеих формулах учтены, как значения площади ответчика, так и общей площади.

Ответчиком не представлены доказательства потребления меньшего объема тепловой энергии  в спорном периоде, чем определено истцом. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводу ответчика, озвученному непосредственно  в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2022 исходя из положения ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом самостоятельных прав и интересов у управляющей компании, относительно предмета спора, как у представителя собственников МКД, не установлено, не в силу их волеизъявления, не в силу закона (корректировка начислений истцом проведена в 2019 году). Кроме того, ст. 51 АПК РФ, не предусматривает обязанности вступления в дела третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, оставляя право на привлечения такового за судом.

Вопреки доводам жалобы ответчик получил ответ на запрос о корректировке в январе 2020 года, письмо с претензией вернулось истцу в октябре 2020 года. В январе 2020 истец направил ответчику письмо с обоснованием произведенных корректировок. Ответчик не оспаривал получение этого письма в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Доводы сводились к тому, что ему эти пояснения не понятны и в связи с этим ответчик отказывался платить. 

Стоит особо отметить, что ответ ПАО «Т Плюс» представлен в материалы дела самим ответчиком.

Таким образом, довод о несоблюдении досудебного порядка обоснованно отклонен судом. Более того, Истец приложил к исковому заявлению претензию и реестр отправки претензии. 31.08.2020 претензия направлена ответчику по юридическому адресу (подтверждается реестром отправлений от 31.08.2020, позиция 50).

Согласно пункту 63 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. 

Основания для отнесения на истца судебных расходов по делу (статья 111 АПК РФ), не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а также повторяют позицию, изложенную в отзыве, представленном в суде первой инстанции, и не содержат каких-либо значимых для дела фактов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-66806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский