АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-445/2023

22 мая 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Нордвеллер Рус» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление по Республике Крым и городу Севастополю,

о взыскании,

 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордвеллер Рус» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 

<

***>), в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 27.03.2023) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- основную задолженность по Договору на поставку крана-манипулятора № 602/20-130 от 20.03.2020 в размере 418 801 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот одно) евро 52 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета АО «Судостроительный завод «Море».

-           неустойку в соответствии с п.7.1.4. Договора № 602/20-130 от 20.03.2020 за период с 03.10.2022 по 06.12.2022 года в размере 27222 (двадцать семь тысяч двести двадцать два) евро 10 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета АО «Судостроительный завод «Море»;

-           неустойку в соответствии с п.7.1.4. Договора № 602/20-130 от 20.03.2020 за период с 07.12.2022 по дату фактического исполнения, в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета АО «Судостроительный завод «Море»;

-           обеспечительный платеж по Договору в размере 48 697 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто семь) евро 50 евроцентов;

-           проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа по Договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 года в размере 1 731 (одна тысяча семьсот тридцать один) евро 10 евроцентов;

-           проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа по Договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2022 по дату фактического исполнения;

-           расходы по оплате госпошлины в размере 190 124 (сто девяносто тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек;

-           расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.02.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление по Республике Крым и городу Севастополю, по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

11.05.2023 (дата обработки судом – 12.05.2023) от истца поступили дополнительные документы по делу.

12.05.2023 (дата обработки судом – 15.05.2023) от ответчика поступили возражения на пояснения истца.

В судебное заседание, состоявшееся 15.05.2023, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 года между ООО «НордВеллер Рус» (далее - Истец, Поставщик) и АО «Судостроительный завод «Море» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор на поставку крана-манипулятора № 602/20-130 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязался поставить на условиях Договора по заданию Заказчика кран-манипулятор в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 2.4.2 договора определено, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ оплата производится в рублях по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент осуществления платежа.

Казначейское обеспечение по договору составляет 100%.

В соответствии с п.7.1.4. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

24.04.2020 года Платежным поручением №351 Поставщик внес на счет Заказчика обеспечение в размере 3 951 674 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 10% цены Договора.

18.06.2020г. АО «СЗ «Море» по платежному поручению №255602 осуществлен авансовый платеж в сумме 48 697,85 евро в рублях 3 817 078,71 по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

10.02.2022 года Поставщиком и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору (далее - Соглашение).

Согласно п.4.1. Договора в редакции п.6 Соглашения поставка Товара осуществляется в срок до 30.04.2022 года.

Итоговая стоимость поставляемого Товара по Договору в соответствии с п.2.2. Договора в редакции п.1.Соглашения составила 467 499,37 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) евро 37 евроцентов.

17.02.2022      по УПД №29 от 11.02.2022 была осуществлена полная поставка Товара в рамках Договора.

31.03.2022 Заказчиком и Поставщиком был подписан Акт приема-передачи товара по Договору.

Поставляемый по Договору Товар принят Заказчиком без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается указанными УПД и Актом.

В соответствии с указанным Соглашением, Заказчик обязался произвести окончательную оплату по Договору в течение 180 календарных дней с даты подписания двустороннего акта приема-передачи Товара (п. 3 Соглашения).

Так же в соответствии с указанным Соглашением, Заказчик обязался осуществить возврат обеспечения по Договору в течение 180 календарных дней с даты подписания двустороннего акта приема-передачи Товара (п. 4 Соглашения).

Таким образом, последним днем для оплаты по Договору являлось 28.09.2022 года.

28.09.2022      года истцом в адрес Заказчика было направлено Информационное письмо Исх. № 188/22 с просьбой произвести окончательную оплату по Договору и возврат обеспечительного платежа.

03.10.2022 года Заказчик в ответном письме Исх. №403/2589 сообщил об отсутствии средств для оплаты по Договору и просил предоставить отсрочку платежа до 15.12.2022 года.

26.10.2022 года Заказчик в письме Исх. №403/2844 сообщил о готовности осуществить возврат обеспечительного платежа но Договору в размере 3 951 674,69 рублей в срок не позднее 30.11.2022 года.

28.10.2022 года Поставщик в ответном Информационном письме Исх.№217/22 предложил Заказчику предоставить отсрочку оплаты при условии осуществления возврата Обеспечительного платежа по Договору в срок до 30.11.2022 года, указав, что данное письмо является претензией, направленной в рамках досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 06.12.2022 года Заказчик не произвел возврат обеспечения в размере 3 951 674 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 69 копеек.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Договор № 602/20-130 от 20.03.2020, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки и принятия товара ответчиком по делу не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной ко взысканию задолженности по договору поставки (с учетом авансового платежа) в размере 418 801,52 евро подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства за период с 03.10.2022 по 06.12.2022 в размере 27 222,10 евро.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1.4. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию суммы неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 11 187,16 евро, исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ за период просрочки. 

Данное ходатайство ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор №602/20-130 от 20.03.2020, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки органичен договором, за не исполнение обязательств по оплате товара предусмотрена неустойка в размере 0,1%, но не более 10% от суммы долга, а также анализируя пункты 7.1.1 и 7.1.2 договора, где для Поставщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга, а также возможность взыскания штрафа в размере 30% от стоимости товара, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а сама неустойка является соразмерной нарушенному обязательству исходя из цены договора.

При этом суд учитывает значимую продолжительность не исполнения взятых на себя обязательств ответчиком. 

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик, в частности, указывает, что задержка по оплате задолженности истцу произошла по объективным причинам: задержка сдачи этапов Заказчикам и, соответственно, оплаты выполненных работ возникла в связи с введением в отношении ФГУП «Судостроительный завод «Море», правопреемником которого является АО «СЗ «Море», персональных санкций США, Украиной. Осуществляемая на территории Республики Крым деятельность завода ограничена международными санкциями Европейского союза, Канады и других стран. Санкционные ограничения приводят к сложностям при осуществлении закупок, задержкам при поставке материалов и оборудования, необходимых для строительства судов.

Кроме того, в связи с проведением специальной военной операции по защите самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР) 24.02.2022г. недружественными странами были введены санкционные ограничения в отношении Российской Федерации, которые дополнительно усложнили осуществление хозяйственной деятельности и выполнение Государственных контрактов по строительству кораблей и судов, в спецификации которых присутствует импортное оборудования. АО «СЗ «Море» было включено в санкционный список Решением Совета Евросоюза от 08.04.2022г. №2022/582.

Вышеизложенные обстоятельства привели к дефициту денежных средств и не позволили своевременно произвести оплату поставленного по Договору товара.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку договорные обязательства возникли у сторон в 2020 году, тогда, как санкционные ограничения введены в 2022 году.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, исходя из суммы задолженности, правомерного периода просрочки, в соответствии с  п. 7.1.4 Договора, предусматривающего порядок исчисления неустойки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства за период с 03.10.2022 по 06.12.2022 в размере 27 222,10 евро подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.7.1.4. Договора № 602/20-130 от 20.03.2020 за период с 07.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Задолженность:

418 801,52 евро

Начало периода:

07.12.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

15.05.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

418 801,52

07.12.2022

15.05.2023

160

418 801,52 ? 160 ? 0.1%

67 008,24 евро

Итого:

67 008,24 евро

но не более 10%

41 880,15 евро

Сумма основного долга: 418 801,52 евро

Сумма процентов по всем задолженностям: 41 880,15 евро

 

Однако, суд принимает во внимание, что, исходя из буквального толкования пункта 7.1.4 Договора, размер неустойки не может быть более 10% от стоимости товара.

При этом, 10% от неоплаченной суммы составляет 41 880,15 евро.

Таким образом, за период с 07.12.2022 по 15.05.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 658,05 евро (41 880,15 евро – 27 222,10 евро).

Следовательно, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в общем размере 41 880,15 евро, что составляет 10% от суммы задолженности (т.е. максимальный размер, установленный Договором), требование истца о дальнейшем начислении неустойки не подлежит удовлетворению, так как превышает ограниченный размер неустойки по договору, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа по Договору в размере 48 697 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто семь) евро 50 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа по Договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 года в размере 1 731 (одна тысяча семьсот тридцать один) евро 10 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа по Договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2022 по дату фактического исполнения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как закреплено в п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как указано в абз. первом п. 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 6.1 договора, способом обеспечения исполнения Договора является внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

24.04.2020 года Платежным поручением №351 Поставщик внес на счет Заказчика обеспечение в размере 3 951 674 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Согласно п. 6.3. договора в редакции Дополнительного соглашения, в случае если Поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору выбрал внесение денежных средств и поставщик исполнил взятые на себя по Договору обязательства надлежащим образом и в полном объеме возврат денежных средств производится в течение 180 календарных дней с даты двустороннего подписания Акта приема-передачи товара (Приложение 3 к Договору) на банковский счет, указанный в разделе 15 Договора.

Поскольку сумма обеспечительного платежа не возвращена ответчиком истцу, что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 48 697,50 евро подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 03.10.2022 по 06.12.2022 в размере 650,41 евро, суд признает его арифметически и методологически верным.

Суд также учитывает, что ответчик фактически не оспаривает расчет истца в части взыскания процентов, контррасчет не представлен.

При этом, в просительной части уточненных требований истец, указывая период взыскания процентов с 03.10.2022 по 06.12.2022, указал неверную сумму, подлежащую взысканию, а именно – 1 731,10 евро, вместо 650,41 евро.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 03.10.2022 по 06.12.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 650,41 евро.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 07.12.2022 по 15.05.2023 (дата вынесения резолютивной части решения суда) подлежит удовлетворению в общем размере 1 601,01 евро, с последующим начислением процентов с 16 мая 2023 года, исходя из приведенного судом расчета. 

Задолженность:

48 697,50 евро

Период просрочки:

с 07.12.2022 по 15.05.2023

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

48 697,50 евро

07.12.2022

15.05.2023

160

7,50

48 697,50 ? 160 ? 7.5% / 365

1 601,01 евро

Сумма основного долга: 48 697,50 евро

Сумма процентов: 1 601,01 евро

 

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000,00 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между истцом и ИП ФИО2 Соглашением  № Ю-10/22 об оказании юридических услуг от 25.10.2022 г.;

- платежным поручением № 832 от 09.12.2022 г. на сумму 60 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, полагая, что  истцом не представлено доказательств несения расходов связанных с составлением и направлением искового заявления, а так же наличием на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым семи аналогичных исковых заявлений о взыскании задолженности и неустойки, по которым истцом так же заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «НордВеллер Рус» требования о взыскании судебных издержек в сумме 60 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года Протокол №2, с изменениями от 13.05.2020г. Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Согласно п. 3.1 соглашения Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

3.1.1.   Консультирование Заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего Соглашения, включая устные и письменные консультации;

3.1.2.   Проверка и составление, связанных с предметом настоящего Соглашения документов;

3.1.3.   Составление претензий от имени Заказчика, необходимых для подготовки комплекта приложений для подачи искового заявления в арбитражный суд;

3.1.4.   Составление и подача искового заявления в арбитражный суд, в рамках предмета настоящего Соглашения;

В этой связи, с учетом предмета, характера и сложности судебного спора без участия представителя истца в судебных заседаниях, сумма судебных расходов составляет 15000,00 руб., что не предусмотрено соглашением, а именно:

- за составление претензии от 28.10.2022 – 5000,00 руб.;

- за составление и подачу искового заявления - 10000,00 руб.;

- за составление и подачу письменных пояснений с уточнением требований – 3000,00 рублей.

При этом, расходы, связанные с определением правовой позиции и тактики ведения дела, дачей письменных и устных консультаций по существу дела исключаются судом из расчета.

Суд исходит из того, что без обсуждения спорного вопроса и перспектив судебного процесса, а также без выработки правовой позиции на основе анализа действующего законодательства и судебной практики подготовка иска по существу (либо иного заявления) невозможна. Следовательно, оплате подлежит оказание юридической услуги по подготовке иска (заявления) в целом, или каждой составляющей этой услуги (консультирования, подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики) по отдельности. Единовременная оплата и самой услуги по подготовке иска (заявления), и каждого действия, выполняемого исполнителем в ходе такой подготовки, представляется суду необоснованной и неразумной. 

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка искового заявления (заявления) включает в себя такие юридические услуги, как устные консультации, советы, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по спорному вопросу. 

Такой правовой подход нашел свое отражение и в сложившейся судебной практике.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, от 29.03.2011 г. N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также суд не взыскивает расходы на составление ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, ввиду того, что надлежащая подготовке документов при подаче искового заявления является обязанностью истца, такие расходы не могут ложиться на ответчика.

Так же суд не находит обоснованным взыскание судебных расходов за составление ходатайств об участии в судебном заседании путем систем видеоконференц-связи, поскольку составление вышеуказанных документов не требовало значительной траты времени, а также применения специальных юридических знаний.

При этом, взысканию подлежат расходы за составление претензии после даты заключения соглашения.

С учетом изложенного, суд принимает довод ответчика, относительно того, что сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, истцом завышена и необоснована и подлежит частичному удовлетворению в размере 18 000,00 рублей.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 99,39%, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 17 890,20 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 190124,00 руб.

Общая сумма заявленных требований с учетом взыскания сумм на дату резолютивной части решения составляет 514 785,80 евро. 

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд - 13.12.2022, курс Евро составлял 66,2700 руб., соответственно, цена иска составила исходя из курса Евро на дату обращения с исковым заявлением в рублях Российской Федерации 34 114 855,00 руб.

Размер подлежащей внесению в бюджет государственной пошлины при такой цене иска составляет 193574,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 511 630,59 Евро (99,39% от заявленных исковых требований, государственная пошлина – 192 393,20 рублей), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 190 124,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 269,20 руб. (192 393,20 руб. - 190 124,00 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 180,80 руб. (193574,00 руб. - 192 393,20 руб.).

Что касается взыскания суммы задолженности и пени в иностранной валюте, суд указывает следующее.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, курс евро подлежит определению на дату фактического платежа.

В данной части суд принимает доводы ответчика как обоснованные.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2022  по делу №А83-20840/2021 (оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордвеллер Рус» (ОГРН 

<

***>) основную задолженность по Договору на поставку крана-манипулятора № 602/20-130 от 20.03.2020 в размере 418 801,52 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, неустойку в соответствии с п.7.1.4. Договора № 602/20-130 от 20.03.2020 за период с 03.10.2022 по 06.12.2022 года в размере 27222,10 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, неустойку в соответствии с п.7.1.4. Договора № 602/20-130 от 20.03.2020 за период с 07.12.2022 по 15.05.2023 14 658,05 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, обеспечительный платеж по Договору в размере 48 697,50 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа по Договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 по 06.12.2022 года в размере 650,41 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 15.05.2023 года в размере 1 601,01 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, проценты на сумму обеспечительного платежа по Договору (48 697,50 евро) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 890,20 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 190 124,00 руб.

3. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

4. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 269,20 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордвеллер Рус» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 180,80 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова