СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14511/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 1348/2024) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного  оборудования Энергия» на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-14511/2023 (судья Кулик М.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Союзэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659303, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного  оборудования Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 05.05.2022, 

от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Союзэнерго» (далее – ООО «ПО «Союзэнерго») обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (далее – ООО  «БЗКО Энергия») с иском о взыскании 2 680 000 руб. задолженности по договору № 07/04  от 06.04.2022.  

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «БЗКО Энергия» в апелляционной жалобе  просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование  указано следующее: ответчик заявил ходатайство об участии в деле с использованием  средств веб-конференции, 26.12.2023 судом организовано онлайн-заседание, однако, в  назначенное судом время ответчиком предпринимались меры для участия в судебном  заседании в режиме веб-конференцип для дачи пояснений суду по доводам искового  заявления, однако при прохождении по ссылке «онлайн-заседание началось» для выхода  на связь с судом представитель обнаружил, что суд не обеспечил ему техническую  возможность подключиться к судебному заседанию; суд в нарушение ч. 5 ст. 158 АПК РФ  не отложил судебное заседание, тем самым лишив ответчика возможность участвовать и  не предоставил возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов; ТТН №  86 от 26.05.22 подписана покупателем, каких-либо замечании относительно переданного  товара или отсутствия документов покупателем в адрес поставщика заявлено не было,  хотя отсутствие документов было бы очевидным и при приемке либо в кратчайший срок  после приемки оборудования было бы обнаружено, суд не дал оценку тому  обстоятельству, что покупатель обратился к продавцу за документами впервые только  21.03.2023, то есть спустя 11 месяцев после получения товара, учитывая то  обстоятельство, что получение оборудование происходила силами покупателя; котел,  который приобретен истцом по договору № 07/04 от 06.04.22 установлен истцом и  проведены пуско-наладочные работы, при этом истцом по согласованию с ответчиком  произведена реконструкция котла ВК-3 и заменены горелки, эта реконструкция  происходила в цехе ответчика силами истца, соответственно вывод суда о том, что котел,  приобретенный у ответчика, истец не использовал и поместил на хранение по договору  хранения противоречит фактическим обстоятельствам по делу.  

ООО «ПО «Союзэнерго» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее  законодательству.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе  дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную  невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела  в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства (состоялось  шесть судебных заседаний).  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых  представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда  

первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие  добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них  процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между ООО «ПО «Союзэнерго»  (покупатель) и ООО «БЗКО Энергия» (поставщик) подписан договор № 07/04 от  06.04.2022.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю  оборудование в количестве, сроки, ассортименте, качеством и стоимостью в соответствии  со спецификациями, подписанными обеими сторонами.  

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность поставщика одновременно с  передачей товара передать покупателю комплект соответствующей технической  документации на поставленный товар.  

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик обязан поставить Котел ВК-3 с  горелкой ГГБ-2 (далее - оборудование, товар) в количестве 2 шт., работающее на таких  видах топлива как газ/дизель. Стоимость оборудования составляет 2 680 000 руб.  

Согласно УПД № 86 от 26.05.2022, товарно-транспортной накладной № 86 от  26.05.2022 поставщик передал покупателю оборудование (л.д. 18, т.1). В УПД № 86 от  26.05.2022 передача каких-либо документов не отражена.  

Платежным поручением № 169 от 11.04.2022 и платежным поручением № 253 от  24.05.2022 покупатель оплатил поставщику стоимость товара в полном объеме (л.д.  16,117).  

Письмом от 21.03.2023 № 253 истец просил поставщика предоставить относящиеся  к товару документы, ответа на указанное письмо в адрес истца не поступило (л.д. 20, т 1).  

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика письмо от 09.08.2023, в котором  уведомил о расторжении договора и просил вернуть оплаченные за товар денежные  средства в размере 2 680 000 руб. (л.д. 23, т.1).  

Письмом от 24.08.2023 № 18 истец повторно уведомил ответчика о необходимости  возврата товара и просил назначить ответственное лицо за его приемку (л.д. 25, т.1).  

Товар первоначально находится на хранении у истца, истец заключил договор  хранения товара с иным лицом. Поставленный ответчиком товар по назначению истцом  

не использовался. Впоследствии истец приобрел аналогичное оборудование у иного  поставщика.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче вместе с товаром  документации к товару, без которой невозможна его нормальная эксплуатация,  последующий односторонний отказ покупателя от договора № 07/04 от 06.04.2022, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтвержден факт непредоставления ответчиком требуемой для  надлежащей эксплуатации товара технической документации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки осуществляющий  предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан одновременно с  передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней  документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и  т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи.  

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать  покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен  передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их  передачи.  

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не  переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное  не предусмотрено договором.  

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность поставщика одновременно с  передачей товара передать покупателю комплект соответствующей технической  документации на поставленный товар.  

Таким образом, стороны в договоре определили условия о передаче товара с  комплектом соответствующей технической документации. Между тем, сведений о том,  что при заключении договора и непосредственно перед поставкой продавец пытался  согласовать отступления от условий договора, материалы дела не содержат.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от  21.03.2023 № 253 истец просил поставщика предоставить относящиеся к товару  документы.  

Так, истцом предлагалось представить: паспорт изделия; руководство по  эксплуатации; сертификат соответствия изделия.  

Ответа на указанное письмо в адрес истца не поступило (л.д. 20, т 1).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что ООО «БЗКО Энергия» не поставило ООО «ПО «Союзэнерго» товар в полном  объеме с соблюдением всех требований договора.  

Вместе с тем ООО «БЗКО Энергия» полагает, что товар истцом принят без  замечаний, проведены пуско-наладочные работы, при этом истцом по согласованию с  ответчиком произведена реконструкция котла ВК-3 и заменена горелки.  

Вопреки указанным доводам, подписание товарной накладной на поставленное  оборудование со стороны истца не может свидетельствовать о приемке поставленного  оборудования без замечаний и прекращения соответствующего обязательства. Заявляя  данный довод, ответчик не учитывает, что по изложенным выше условиям договора он  обязан не только поставить оборудование, но и передать техническую документацию,  поскольку товар является специфическим и должен быть сертифицирован.  

В соответствии со спецификацией поставщик обязан поставить Котел ВК-3 с  горелкой ГГБ-2, работающее на таких видах топлива как: газ/дизель.  

Согласно Техническому регламенту Таможенного Союза TP ТС 016/2011 «О  безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» Газоиспользующее  оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему  техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза,  действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло  

подтверждение соответствия TP ТС 016/2011 и другим техническим регламентам  Таможенного союза, действие которых на него распространяется (ст.3).  

Подтверждение соответствия газоиспользующего оборудования требованиям  настоящего технического регламента носит обязательный характер (ст. 6).  

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи  передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Вопреки доводам ответчика, в ходе исполнения договора ответчик в обязательном  порядке обязан передать истцу подтверждение соответствия оборудования требованиям  Технического регламентная Таможенного Союза TP ТС 016/2011 «О безопасности  аппаратов, работающих на газообразном топливе».  

Передача оборудования, которое не соответствует требованиям Технического  регламента Таможенного Союза TP ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих  на газообразном топливе» является передачей товара ненадлежащего качества, с  вытекающими из этого последствиями (ст. 475 ГК РФ).  

Согласно УПД № 86 от 26.05.2022, товарно-транспортной накладной № 86 от  26.05.2022 поставщик передал покупателю оборудование, при этом, передача каких-либо  документов не отражена.  

Таким образом, факт предоставления истребуемых ООО «ПО «Союзэнерго»  документов ООО «БЗКО Энергия» не доказана.  

Письмом от 24.08.2023 № 18 истец сообщил о возврате ответчику оборудования и  просил предоставить сведения и контактные данные уполномоченного за приемку  оборудования лица. В связи с тем, что ответчик проигнорировал данное письмо, истец  определил оборудование на временное хранение. Доводы о монтаже, пусконаладке и о  том, что оборудование функционирует в рабочем режиме на объекте покупателя,  ответчиком не доказаны.  

Поскольку ответчик не поставил товар с документами, подтверждающими его  качество и соответствующими требованиям договора, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что покупатель правомерно отказался от товара в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования о возврате стоимости оборудования.  

Ответчик на протяжении всего срока рассмотрения дела не обеспечил присутствие на  заседании своего представителя, при этом постоянно ходатайствовал об отложении  рассмотрения дела. По настоящему делу были проведены 6 судебных заседаний:  18.10.2023, 07.11.2023, 04.12.2023, 20.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023 (л.д.42, 53, 62, 119,  т.1)  

Ответчик явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний не  обеспечил. Ответчиком заявлено письменное ходатайство об участии своего  представителя в судебном заседании с использованием средств веб-конференции. Судом  ходатайство ответчика удовлетворено, 25.12.2023 организовано онлайн-заседание, однако  представитель ответчика к судебному заседанию не подключился по причинам, не  зависящим от суда. Со стороны суда все необходимые условия для проведения онлайн-заседания созданы, однако представитель ответчика онлайн не подключился. При этом,  представитель истца участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции. что  подтверждает отсутствие каких-либо технических неполадок со стороны суда.  

Суд первой инстанции также правомерно учел обстоятельства того, что ответчик  находится в г.Барнауле и имел реальную заблаговременно приехать для участия в  судебное заседании спрогнозировав время с учетом всех обстоятельств.  

В ходе судебного заседания суд осуществлял звонок ответчику, в ходе телефонного  разговора суду не сообщалось о том, что представитель выехал либо намеревается  прибыть в судебное заседание, напротив сообщал, что приехать лично не может, так как  пробки и долго ехать (л.д.119-120, т.1).  

Таким образом, возможностью обеспечить явку своего представителя  непосредственно в судебное заседание ответчик не воспользовался.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14511/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1