ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5228/2023

г. Тула

20 апреля 2024 года

20АП-6441/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2023 по делу № А68-5228/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МО-Фарм» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 33 991 руб. 63 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис», акционерное общество «Тульский международный бизнес-центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МО-Фарм» (далее – истец, ООО «МО-Фарм») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал») о взыскании убытков в виде возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 33 991 руб. 63 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис», акционерное общество «Тульский международный бизнес-центр». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Тульской области 24.07.2023 принята резолютивная часть решения по делу (мотивированное решение вынесено 04.09.2023), в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства АО «Тулагорводоканал» отказано. С АО «Тулагорводоканал» в пользу ООО «МО-Фарм» взысканы убытки в виде возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 33 991 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тулагорводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие вины ответчика в возникновении убытков, ссылаясь на то, что акт исследования и технического осмотра от 02.07.2020 не может являться доказательством размера причиненных убытков, а акт залития от 27.06.2020 не может быть признан достаточным доказательством наличия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, поскольку представитель АО «Тулагорводоканал» не приглашался для установления причины залития, о дате и времени составления акта не извещался, акт составлен заинтересованными лицами; ссылаясь на аварийность имевшей место ситуации, истец не представил сведения из Единой дежурной диспетчерской службы о факте коммунальной аварии и доказательств сообщения об аварийной ситуации, а также доказательств того, что залитие происходило из сетей предприятия; в акте от 27.06.2020 отсутствуют сведения о том, какие действия, приведшие к залитию, не совершены  ответчиком; специалист АО «Тулагорводоканал» для составления акта не вызывался, что не позволяет сделать вывод о том, что причиной залития стала коммунальная авария, произошедшая по вине ответчика; при осмотре технического помещения 03.07.2020 установлено, что в нем находится  постоянно работающий насос для откачки  грунтовых вод, а специалистами АО «ТМБЦ» подтверждено, что вода в подвале присутствует всегда, причиной постоянных подтоплений являются грунтовые воды, для чего и установлен насос; в спорной ситуации вода поступала через стены, что свидетельствует о нарушении гидроизоляции помещения.

ООО «МО-Фарм» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что с момента залития, получения запроса о причинах аварии от 11.08.2020 и претензии ответчиком не принято каких-либо действий по опровержению своей вины; затопление произошло холодной водой из-за аварии на сетях (колодец КК1), находящихся в зоне ответственности предприятия (договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2019 № 1015). 

ООО «Здравсервис» и АО «ТМБЦ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 25.01.2024.

В суд апелляционной инстанции 24.01.2024 поступило ходатайство АО «Тулагорводоканал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий справки от 29.12.2023 № 2445 об отсутствии данных об аварийной ситуации, акта осмотра и проведения профилактических работ за июнь 2020 года, пояснений технического специалиста ФИО1 от 23.01.2024 о необходимости установления канализационного затвора. 

В приобщении данных документов к материалам дела, с учетом наличия возражений истца, а также положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

АО «Тулагорводоканал» в суд апелляционной инстанции 16.04.2024 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки правовой позиции по апелляционной жалобе. 

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 158 и 159 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что заявителем должным образом не обоснована невозможность рассмотрения жалобы без предоставления письменной правовой позиции, при том, что доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, а имеющие значение для рассмотрения дела доказательства в силу абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 должны были быть представлены суду первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания и  удовлетворения ходатайства АО «Тулагорводоканал» об отложении судебного заседания не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2020, 14.04.2020 и 06.05.2020 в целях обеспечения автоматизации аптечных пунктов ООО «МО-Фарм» приобрело компьютерное и периферийное оборудование, что подтверждается счетом, счетом-фактурой и товарной накладной.

Приобретенное истцом оборудование в рамках ранее заключенного лицензионного договора от 01.12.2018, в целях выполнения обязательств лицензиара закрепленных в пунктах 2.8.2, 2.8.3 указанного договора, 12.05.2020 было передано в ООО «Здравсервис», что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 12.05.2020.

31.08.2020 в адрес истца поступило уведомление ООО «Здравсервис» о том, что 27.06.2020 в помещении технического этажа здания по адресу: 

<

...>, предположительно через технологические отверстия здания начала прибывать вода, уровень которой постепенно повышался. В 10 час. 43 мин. была вызвана аварийная служба АО «Тулагорводоканал», которая прибыла на место в 11 час. 00 мин. Работниками аварийной службы были осмотрены близлежащие к зданию канализационные колодцы, которые на момент осмотра оказались затоплены и сообщили об аварии на канализационных сетях, находящихся в ведении АО «Тулагорводоканал», а также о том, что ликвидировать подтопление технического этажа здания в данный момент невозможно.

В результате аварии был затоплен технический этаж здания по адресу: 

<

...>, помещение №П-10, где находилась часть имущества ООО «МО-Фарм», переданного на основании акта приема-передачи от 12.05.2020, а именно: NEOMAX Кабель UTP саt.5е 4 пары (305 м); NEOMAX Кабель UTP саt.5е 4 пары (305 м); Денежный ящик АТОЛ; APC Back-UPS 800VA BX800CI-RS; APC Back-UPS 800VA BX800CI-RS на общую сумму 33 991,63 руб.

По полученным сведениям от собственника затопленного помещения, причиной затопления явилось прорыв водопроводной магистрали в колодце, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности АО «Тулагорводоканал».

Согласно проведенному исследованию и техническому осмотру при участии специалистов ООО «Пять углов» было установлено, что в результате затопления технического помещения, на хранившемся в нем имуществе, а также на внутренних его частях и механизмах, были обнаружены повреждения в виде коррозии. По заключению специалиста, предоставленное на исследование компьютерное и периферийное оборудование на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Характер повреждений свидетельствует об отсутствии целесообразности ремонта.

Кроме того, к данному уведомлению были приложены документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, а именно: копия акта о залитии помещений от 27.06.2020; копия запроса собственнику затопленного помещения и копия договора №1015 с АО «Тулагорводоканал» с актом разграничения ответственности; копия акта о последствиях залития нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 29.06.2020; копия акта исследования и технического осмотра компьютерного и периферийного оборудования №0207/20Д от 02.07.2020; копия запроса в АО «Тулагорводоканал» от 11.08.2020. 

На основании приложенных к уведомлению документов истцом было установлено, что причиной затопления помещения и порчи имущества истца, не подлежащего восстановлению, на общую сумму 33 991,63 руб., явилось аварийная ситуация, произошедшая на водопроводных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности АО «Тулагорводоканал», в связи с чем ООО «МО-Фарм» направило в адрес АО «Тулагорводоканал» претензию от 12.03.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «МО-Фарм» к АО «Тулагорводоканал» с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сторонами доказательств установлено, что вред причинен именно бездействием лица, обязанного содержать в надлежащем состоянии канализационные сети, что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к АО «Тулагорводоканал» как к непосредственному причинителю вреда.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как указано выше, в обоснование вины ответчика в залитии 27.06.2020 помещения, в котором находилось принадлежащее истцу имущество стоимостью 33 991,63 руб., переданное ООО «Здравсервис» акту приема-передачи от 12.05.2020, представлены два акта от 27.06.2020 (л.д.18)  и от 29.06.2020 (л.д. 27), составленные арендодателем и арендатором без каких-либо доказательств уведомления АО «Тулагорводоканал» о необходимости присутствия его представителей при составлении данных документов. Содержание акта от 27.06.2020 фиксирует только наличие воды в техническом этаже (подвале) здания, а акт от 29.06.2020 фиксирует наличие поврежденного нахождением в воде имущества. Все остальные приведенные в данных актах сведения являются описанием информации, которая не подтверждена данными объективного контроля, и отражают субъективное восприятие их составителями событий, явившихся причиной проникновения воды в арендованное подвальное помещение.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 по делу № А68-7871/2022, в рамках которого по иску ООО «К-Фарм» с участием АО «Тулагорводоканал», ООО «Здравсервис» и АО «ТМБЦ» рассмотрен аналогичный спор по тем же обстоятельствам, связанным с залитием 27.06.2020 того же арендованного помещения № П-10 в указанном здании, представленные доказательства, составленные ООО «Здравсервис» и АО «ТМБЦ», имеющими общую с истцом заинтересованность в исходе дела, не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии причинной связи данного события с противоправным поведением ответчика, ввиду чего при новом рассмотрении дела предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В настоящем деле стороны и третьи лица, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  не заявляли, и данное процессуальное бездействие не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи заявленного истцом к возмещению ущерба с действиями (бездействием) ответчика.

Доводы апеллянта основаны на отсутствии вины АО «Тулагорводоканал» в возникновении убытков, поскольку причина, повлекшая залитие спорного помещения и повреждение указанного в иске имущества, признана судом первой инстанции установленной на основании утверждений истца и третьих лиц, имеющих общую заинтересованность в результате разрешения спора, при том, что все представленные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителей АО «Тулагорводоканал», которые не вызывались для участия в их составлении. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая участие в деле «тех же лиц» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего или рассматриваемого позднее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу № А68-5230/2023 рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Фарм»  (далее – ООО «Регион-Фарм») к АО «Тулагорводоканал» о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного имущества на основании того же самого акта о залитии помещений от 27.06.2020, который представлен в настоящее дело, то есть по факту залития того же самого помещения № П-10, расположенного в здании по адресу: 

<

...>. В рассмотрении дела № А68-5230/2023 участвовали тот же ответчик и те же третьи лица, а представлением доказательств истец и третьи лица обосновывали наличие вины АО «Тулагорводоканал» и причинно-следственной связи его противоправного поведения с наступившими негативными последствиями, однако, их доводы о том, что причиной повреждения имущества является авария на водопроводных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия, отклонены апелляционным судом ввиду недоказанности, а ссылка истца на то, что в период залития не наблюдалось значительного количества осадков и это, по его мнению, свидетельствует о невозможности подтопления подвального помещения по причине подъема грунтовых вод, отклонена апелляционным судом как не основанная на допустимых доказательствах. 

При этом, исходя из того, что участники процесса, несмотря на предложение апелляционного суда, не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а ретроспективно невозможно достоверно установить причину залития, в качестве доказательства приняты пояснения АО «ТМБЦ» (арендодатель) о том, что помещение технического этажа здания по адресу: 

<

...> подвергается подтоплению грунтовыми водами ежегодно в весенний период в момент таяния снега (март – апрель, начало мая), а также в осенний период многочисленных дождей, для чего установлен насос. 

Доводы истца и третьего лица АО «ТМБЦ» о том, что при ежегодном подтоплении подвального помещения уровень воды не поднимается выше 5-10 см не нашли своего документального подтверждения, равно как признаны не подтвержденными доводы о том, что арендатором и (или) арендодателем производился вызов аварийной службы АО «Тулагорводоканал» и имела место авария на канализационных сетях, находящихся в ведении предприятия. 

По результатам рассмотрения апелляционным судом дела № А68-5230/2023 в удовлетворении иска к АО «Тулагорводоканал» отказано.

К аналогичным выводам Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел при рассмотрении дела № А68-5226/2023.

В рассматриваемом случае ООО «МО-Фарм» каких-либо иных доказательств, достаточных для вывода о наличии всей совокупности оснований и необходимых для привлечения АО «Тулагорводоканал» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не представлено, поскольку обосновывая противоправность действий  ответчика, истец также сослался на то, что причиной повреждения его имущества является авария на водопроводных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия, однако достаточных доказательств такой виновности в материалы дела не представлено, а указанные в обоснование исковых требований обстоятельства и доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Из искового заявления следует, что истец в момент залития и непосредственно после него в нежилом помещении технического этажа, арендуемом ООО «Здравсервис»,  не присутствовал. 

Ссылки истца на то, что в период залития не наблюдалось значительного количества осадков что, по его мнению,  свидетельствует о невозможности подтопления подвального помещения по причине  подъема грунтовых вод, не может быть принята судом апелляционной инстанции как не основанная на допустимых доказательствах.

В соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985                          № 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе с устройством отдельного выпуска  – лежит на собственнике. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно  разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18.31 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр).

Вместе с тем доказательств надлежащего соблюдения  необходимых требований со стороны собственника помещения (в том числе наличия обратного клапана и его обслуживания) истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в настоящем деле исковые требования основываются на утверждении истца о том, что причиной залития явилась авария на водопроводных сетях предприятия, именно он должен был представить первичные доказательства существования такой ситуации и доказательства невозможности подтопления помещения по вине собственника здания (АО «ТМБЦ»). В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено, а все его доводы основаны лишь на пояснениях и субъективных предположениях, сам факт залития с указанием его предполагаемой причины, как указывалось выше, составлен заинтересованными лицами (арендодателем и арендатором помещения). 

Более того, споры о взыскании убытков, являющихся следствием аварийных ситуаций, вследствие специфики подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств предполагают использование заинтересованным лицом механизмов судебной защиты нарушенного права в срок, максимально приближенный к исследуемому событию, что позволяет с наибольшей достоверностью, в том числе путем своевременного проведения судебной экспертизы, установить фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 27.04.2023 (л.д. 2), то есть спустя 2 года 10 месяцев после залития 27.06.2020 арендованного помещения, что не может быть признано соответствующим критериям своевременности защиты права, которое собственник имущества полагает нарушенным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А68-5230/2023 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А68-5226/2023, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, а также правового подхода к рассмотрению спора в отношении того же события, изложенного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 по делу № А68-7871/2022, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании убытков в виде возмещения стоимости поврежденного имущества в размере  33 991 руб. 63 коп. 

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом ООО «МО-Фарм» в удовлетворении  исковых требований.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы апелляционным судом и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклоняются как необоснованные должным образом.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец платежным поручением от 13.02.2023 № 231 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., соответствующем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной к рассмотрению цене иска, в связи с отказом в удовлетворении которого данные судебные расходы подлежит отнесению на ООО «МО-Фарм».

При подаче апелляционной жалобы АО «Тулагорводоканал» в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению от 11.08.2023 № 6542 и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ее заявителя с истца на основании части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 04.09.2023 по делу № А68-5228/2023 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МО-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              

Е.В. Мосина