АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6547/2019

07 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г., 

судей Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н., 

при участии:

от ООО «Живая Планета»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2019 б/н., 

от администрации Сибирцевского городского поселения: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2020 № 1/2020; 

от администрации Приморского края: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая Планета»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А51-26317/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Живая Планета»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>, мансарда, оф. 16)

к администрации Сибирцевского городского поселения                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692390, Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Красноармейская, 16а) 

третье лицо: администрация Приморского края 

о взыскании 15 804 916 руб. 38 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Живая Планета»                    (далее - истец, ООО «Живая Планета», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  исковым заявлением к администрации Сибирцевского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 15 192 132 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и                         612 784 руб. 04 коп. процентов за период с 15.11.2018 по 28.05.2019

Исковое заявление аргументировано тем, что у Общества, в силу незаключенности концессионного соглашения, не имелось оснований для инвестирования средств в мероприятия по реконструкции объекта концессионного соглашения, а у муниципалитета, соответственно, не возникло правовых оснований как для требования осуществления таких инвестиций (выполнения мероприятий по реконструкции объектов концессионного соглашения), так и для использования в своей хозяйственной деятельности оборудования, созданного концессионером в ходе исполнения концессионного соглашения (статья 10 Федерального закона от 21.07.2005      № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях») и имеющего характер неотделимого (в составе неделимой вещи), которое муниципалитет получил по актам приема-передачи от 20.08.2018.

Решением от 31.05.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация  и муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» (далее – МКУ «СХУ СГП»)  обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 производство по апелляционной МКУ «СХУ СГП»  прекращено, решение от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.

ООО «Живая планета», не соглашаясь с вышеуказанным  постановлением, в кассационной жалобе просит его  отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

 При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что на стороне  ответчика сложилось неосновательное обогащение за счет имущества Общества, как в результате исполнения им признанного впоследствии незаключенным концессионного  соглашения, так и в результате устранения последствий произошедшей в поселении аварии - обрушения водозаборной скважины, к чему истец был привлечен самой Администрацией. Считает, что  выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, в которых представлены доказательства приобретения (принятия) ответчиком всего перечня оборудования, с указанием его основных характеристик и действительной стоимости. 

Администрации в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемого судебного акта.

Администрация Приморского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы извещена надлежащим образом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители ООО «Живая планета»  и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судам апелляционной инстанции и следует из материалов, 28.02.2017 между муниципальным образованием Сибирцевское городское поселение Черниговского муниципального района Приморского края в лице главы Администрации (концедент), Обществом (коцессионер) и участвующим на стороне концедента Муниципальным унитарным предприятием «Водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (Предприятие) подписано концессионное соглашение в отношении объектов централизованной системы теплоснабжения Сибирского городского поселения (т. 1, л.д. 9-33).

Имущество, права владения и пользования в отношении которого подлежат передаче Обществу для обеспечения потребителей тепловой энергией, определено в приложениях № 1 и 3 к соглашению.

03.07.2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-31001/2017 вышеуказанное концессионное соглашение признано незаключенным.

20.08.2018 между Обществом и Администрацией в лице главы поселения подписаны следующие акты:

1) акт приема-передачи групп объектов основных средств № 1 на общую сумму 7 152 030 руб. 61 коп. в отношении следующего имущества:

- вентилятор BP 120-28-10-О-1-Пр0-30/1500-У2,

- вентилятор BP 120-28-10-О-1-Пр0-30/3000-У2,

- дезинтегратор мокрого помола «Горизон-3000МК-ВА»-18,5,

- дымосос Дн-12,5-1500 прав,

- дымосос Дн-12,5-1500 с эл. дв. 75 кВт 1500 об/мин правого вращения,

- комплект противоточных импеллеров «Ресурс-450»,

- насос погружной ЭЦВ 6-16-75 (5,5/3000),

- насос BN 038S02HZ,

- насос ДЗ15/50А без эл.дв.,

- насос КМ 80-50-200 э/дв 15x3000,

- погружной насос ЭЦВ 6-16-110 (8/3000) 2 шт.,

- преобразователь частоты ESQ-600-4T0300G/0370P,

- уровень радиоволновый УР -203Уч-15-Ф,

- уровень радиоволновый УР -203Уч-15-Ф 1,

- уровень радиоволновый УР - 203Уч-15-Ф 2,

- узел приготовления водоугольного топлива,

- циклон батарейный ЦБ-30 2 шт.,

- ходовая часть дымососа ДН-12,5,

- ходовая часть дымососа ДН-15;

2) акт приема-передачи здания (сооружения) № 2 на сумму                                    1 505 000 руб. в отношении имущества: модульная тепловая насосная станция (80мЗ/час);

3) акт приема-передачи здания (сооружения) № 3 на сумму                                   1 000 000 руб. в отношении имущества: трубопровод ХВС (900 м);

4) акт приема-передачи здания (сооружения) № 4 на общую сумму                       6 300 000 руб. в отношении имущества: трубопровод металлический на опорах (930 м) в 2-х трубном исполнении;

5) акт приема-передачи здания (сооружения) № 5 на сумму                         450 000 рублей в отношении имущества: станция увеличения давления ХВС.

Таким образом, общая стоимость переданного муниципальному образованию имущества оценена сторонами в 16 407 030 руб. 61 коп.

В указанных выше актах целью передачи объектов основных средств и как основание составления актов указано: передача имущества, созданного и приобретенного в рамках эксплуатации объектов централизованной системы теплоснабжения, являющегося неотделимой частью объектов теплоснабжения на территории Сибирцевского городского поселения.

Акты составлены по формам № ОС-1а и № ОС-1б и утверждены главой Сибирцевского городского поселения ФИО3.

Общество, полагая Администрацию неосновательно обогатившейся за счет истца, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) претензией от 12.11.2018 (т. 1, л.д. 63-65) потребовало возвратить полученное путем компенсации стоимости созданного имущественного комплекса, поскольку не имелось оснований для инвестирования средств в мероприятия по реконструкции объекта концессионного соглашения. 

Не получив ответ на досудебную претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в случае предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать возникновение на стороне ответчика неравноценно представленного (без должной компенсации) имущества на сумму большую, чем было истцом получено при начале исполнения концессионной сделки.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При оценке обстоятельств дела на предмет доказанности истцом вышеуказанной совокупности вышеперечисленных обстоятельств коллегией установлено, что 28.04.2017 Обществу на основании концессионного соглашения передано имущество в составе 30 наименований суммарной остаточной стоимостью 8 064 912 руб. 08 коп., о чем подписан соответствующий акт (т. 1, л.д. 158-162).

После признания концессионного соглашения незаключенным, 20.08.2018 главой администрации поселения утверждены акты приема-передачи № 1-5 от 20.08.2018, в соответствии с которыми Обществом передано (возвращено) имущество, созданное и приобретенное в рамках эксплуатации объектов централизованной системы теплоснабжения, являющееся неотделимой частью объектов теплоснабжения на территории Сибирцевского городского поселения (т. 1, л.д. 47-62), суммарной остаточной стоимостью 15 192 132 руб. 64 коп., после чего Администрацией издано постановление № 669 о принятии имущества, поименованного по актам № 1-5, а бухгалтеру МКУ «ЦБЮС» СГП дано распоряжение принять имущество на баланс.

Кроме того, по акту от 20.08.2018 Общество передало с участием Администрации спорное имущество муниципальному унитарному предприятию ЖХК «Сибирцевское» (т. 1, л.д. 163-164).

При этом стоимость имущества и, соответственно размер неосновательного обогащения, определены сторонами оценочным способом, то есть по соглашению сторон.

При анализе материалов дела судебная коллегия апелляционной  инстанции обоснованно установила, что факт наличия улучшений спорного имущества, увеличивающих его стоимость на сумму, предъявленную истцом в качестве неосновательного обогащения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции  правильно установлено, что в  обоснование наличия улучшений истцом не представлены договоры и акты о получении им приобретенного имущества, запчастей и оборудования, которое использовалось, по утверждению истца, при улучшении спорного муниципального имущества, не представлены и доказательства оплаты таких частей и оборудования. Апелляционная инстанция верно указала, что  в материалах дела нет свидетельств фактического выполнения каких-либо работ, результатом которых явилось бы конкретное и идентифицируемое улучшение соответствующего муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из названных норм вытекает право истца требовать от ответчика возвращения улучшений в натуре (то есть в виде оборудования, запчастей и иного имущества, фактически использованных для улучшения муниципальных объектов), и лишь при неотделимости таких улучшений право истца получить удовлетворение в натуре трансформируется в право на денежную компенсацию произведенных улучшений.

Заявляя требования о выплате денежной компенсации взамен утраченного при производстве улучшений муниципальных объектов, истец на основании статьи 65 АПК РФ обязан представить надлежащие доказательства неотделимости таких улучшений, а равно и наличия иных обстоятельств, по которым утрачена возможность возвращения имущества, использованного для производства улучшений. 

Такие доказательства, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции  из материалов дела,  истцом не представлены.                    

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о недоказанности факта получения ответчиком от истца имущества с улучшениями на сумму, превышающую остаточную стоимость этого имущества при передаче его Обществу ранее. 

Апелляционной инстанцией обоснованно отклонен довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о подписании без возражений актов передачи имущества муниципалитету, поскольку само по себе указание в подписанных единолично бывшим главой Администрации актах на стоимость передаваемого имущества не может быть в отрыве от совокупности прочих обстоятельств дела сочтено достаточным для признания Администрации неосновательно обогатившейся.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А51-26317/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко