РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196606/23-126-1570

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "КМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) 

к ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным односторонний отказ от договора 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.08.2023 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" о признании одностороннего отказа ПАО «Газпром автоматизация» от договора строительного подряда № 276/063217 от 21.10.2019 г. недействительным, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО «КМ-Сервис» (далее по тексту Истец) и ПАО «Газпром автоматизация» (далее по тексту Ответчик) был заключен договор строительного подряда № 276/063217. 

Согласно пункта 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы по Объекту на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

...>, в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями к нему. Общий объем работ по Договору определяется Сторонами как совокупность работ по всем заключенным дополнительным соглашениям.

28.09.2021 г. письмом № МИЛ 8/15917 генеральный строительный подрядчик (ПАО Газпром автоматизация), со ссылками на ст. ст. 310, 450.1, 708, 715 ГК РФ уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, в обоснование заявив о нарушении подрядчиком условий договора, в том числе, сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 29.1 вышеуказанного договора, генеральный строительный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) дней подряд от согласованных сторонами сроков.

Однако конкретных фактов нарушения указанных сроков и их документального подтверждения генеральный строительный подрядчик не представил.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки их выполнения.

Вместе с тем, Ответчик в письме не сообщил факты, доказывающие наличие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, а также п. 29.1. договора. В связи с чем, истец утверждает, что односторонний отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ, направленный генеральным строительным подрядчиком в адрес ООО «КМ-Сервис» письмом № МИ/18/15917 от 28.09.2021 г. следует считать необоснованным и недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71432/22 от 09.11.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023).

В рамках дела № А40-71432/22 между Истцом и Ответчиком, ПАО «Газпром автоматизация» обратилось в суд о взыскании неотработанного аванса, стоимости невозвращенного материала и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним отказом от договора на основании ст. 708, 715 ГК РФ. В свою очередь ООО «КМ-Сервис» требовало взыскать задолженность за выполненные работ по договору подряда №276/063217 от 21.10.2019.

Исходя из равноправия и принципа состязательности сторон, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел спор между сторонами и  пришел к выводу о том, что ООО «Км-Сервис» не доказал факт выполнения работ по Договору подряда №276/063217 от 21.10.2019, в связи с чем взыскал с ООО «Км-Сервис» неосновательное обогащение, задолженность по невозвращенным материалам и проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска ООО «КМ-Сервис» отказано в полном объеме.

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе на Решение АС г. Москвы, Истец указывал на незаконность отказа от договора № от 28.09.2021  № МИ/18/15917, что нашло свое отражение в Решении Арбитражного суда города Москвы, в Постановлении 9 ААС от 25.01.2023: 

«Как следует из материалов дела, доказательств выполнения работ ответчиком (ООО «КМ-Сервис») в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса. Таким образом, судом первой инстанции установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.» 

Учитывая, что судом должен быть рассмотрен каждый довод сторон (ст. 162 АПК РФ, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170  АПК РФ), и, несмотря на то, что в просительной части искового заявления по делу № А40-71432/22  Истец не просил суд признать отказ от договора недействительным, при наличии судебного акта, разрешившего вопрос о правомерности отказа от договора, повторное обращение в суд с требованием о признании такого отказа незаконным на иных основаниях направлено на пересмотр результатов ранее рассмотренного дела в нарушение предусмотренного нормами процессуального закона порядка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 № Ф05-4958/2020 по делу № А40-244438/2019).

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании ст. 715 ГК РФ Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.09.2021 № МИ/18/15917. 

Уведомление получено Истцом 17.11.2021.

Согласно п. 29.3 датой одностороннего расторжения Договора считается день, следующий после 10 календарных дней с момента получения Подрядчиком Уведомления.

Таким образом, датой одностороннего отказа от исполнения Договора считается 28.11.2021.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения договора является оспоримой сделкой, к такой сделке применяется правило о сроке исковой давности, установленное частью 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек 28.11.2022.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поданное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано с пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная платежным поручением от 18.09.2023 №4211, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "КМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную платежным поручением от 18.09.2023 №4211.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков