ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6092/2024

Дело № А40-217737/23

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                       

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлантик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-217737/23-94-1785, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании рекомендаций и действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 04.03.2024; ФИО4 – по дов. от 07.02.2023; ФИО5 – по дов. от 07.02.2023

от заинтересованного лица:

ФИО6 – по дов. от 27.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее –  заявитель, общество, ООО «Атлантик») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 19.07.2023 № 9021873, от 29.08.2023 № 9022309 и действий, направленных на снос (демонтаж) временных (некапитальных, вспомогательных) строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2023 и 29.08.2023 Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:24 по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка Госинспекцией по недвижимости приняты Рекомендации № 9021873 и № 9022309 по соблюдению обязательных требований, поскольку заявитель использует земельный участок по адресу: 

<

...>, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Основанием для вывода Госинспекции по недвижимости о нарушении законодательства послужило обнаружение на земельном участке вспомогательных объектов – строений и морских контейнеров общей площадью 2239 кв.м., используемых ООО «Атлантик» при эксплуатации стоянки и ремонта строительных машин, механизмов и автотранспорта, что по мнению, Госинспекции по недвижимости нарушает целевое использование земельного участка.

По результатам проведенных выездных обследований Госинспекцией по недвижимости принято решение о выдаче Обществу рекомендации по соблюдению обязательных требований, которые направлены в адрес Общества.

Согласно письму от 31.08.2023 № №ГИН исх-37499/23 демонтаж всех вспомогательных объектов поручено ООО «ДСИ» в рамках государственного контракта от 03.10.2022 № 0173200001422001115.

Заявитель считает, что действия Госинспекции по недвижимости, направленные на снос (демонтаж) временных (некапитальных, вспомогательных) строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> являются незаконными, поскольку демонтаж объектов осуществляется на основе выданных Рекомендаций, что противоречит процедуре, установленной в Приложении №1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2023 №819-ПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Так, заявителем не представлено исчерпывающих доказательств или сведений, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов Общества действиями Госинспекцией по недвижимости, а также о несоответствии их действующему законодательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 Основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием   для   возникновения   прав   на   земельный   участок,   в   том   числе   договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п. 7 Положения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) выездные обследования проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

Обследования земельных участков проводятся Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю в форме выездных обследований, которые в соответствии со статьями 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемым лицом.

Статьей 90 Федерального закона № 248-ФЗ регламентированы решения, принимаемые по результатам контрольных мероприятий.

В силу пункта 4 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 90 Закона контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий.

Госинспекция по недвижимости фиксирует результаты проведенного ею контрольного мероприятия - выездного обследования на земельном участке - в рамках предоставленных ей полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с предоставленными полномочиями, а также в рамках Федерального закона № 248-ФЗ Госинспекцией по недвижимости было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...> в ходе которого установлено, что на спорном земельном участке размещены объекты общей площадью 2239 кв.м., для размещения которых спорный земельный участок не предоставлялся.

По результатам проведенных выездных обследований принято решение в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ о выдаче Обществу рекомендации по соблюдению обязательных требований, которые направлены в адрес Общества.

Проверив содержание рекомендаций, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство о контрольной деятельности не предусматривает обжалования профилактических мероприятий в т. ч. рекомендаций.

Рекомендации выносятся в целях профилактики нарушений обязательных требований, носят предупредительный характер и не могут нарушать права заявителя; само по себе вынесение рекомендаций предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

С учетом того, что рекомендации не порождают правовых последствий, не устанавливают запрет определенного поведения и не устанавливают порядок действий, неисполнение рекомендаций не влечет для заявителя каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности, а является информационным сообщением оснований для признания их незаконными не имеется. 

Пунктом 1.9.1.6 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП, прямо предусмотрено полномочие государственных органов города Москвы выдавать контролируемым лицам рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований, принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения. 

В этой связи избранный подход заявителя, чья позиция построена на том, что Госинспекция по недвижимости не имела право требовать устранения выявленных нарушений, расценивается судебной коллегией как направленный на изыскание всевозможных способов отмены актов Госинспекции по недвижимости и, соответственно, использование земельного участка с нарушением требований и ограничений.

Судебная коллегия отмечает и заявителем не оспаривается тот факт, что объекты общей площадью 2239 кв.м. на государственный кадастровый и технический учеты не поставлены, имущественные права не зарегистрированы. Земельный участок для размещения объектов общей площадью 2239 кв.м. не предоставлялся. Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий Госинспекции по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, являются несостоятельными.

Действия по демонтажу, на незаконность которых ссылается заявитель, произведены во исполнение постановления Правительства Москвы N 819-ПП в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Приложения 1 к указанному постановлению признаков незаконного (нецелевого) использования заявителем земельного участка; демонтаж с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункты 2.1, 3.3.2, 4.1 Приложения 1).

Кроме того, в указанном выше Положении отсутствует прямое указания для Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направления акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка арендатору.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-217737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1