ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-10004/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А65-1265/2023

08.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМет" – ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2023,

         представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прикамский нефтяной строительный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу №А65-1265/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский нефтяной строительный сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга 

о взыскании  долга в размере 2 236 019 руб. 49 коп., 31 243 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности,

 

         третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Нефтезаводмонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО3 

 

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамский нефтяной строительный сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>)

         о признании недействительным договор купли-продажи от 06.09.2022

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          ООО "СтройТехМет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Прикамский нефтяной строительный сервис" о взыскании  долга в размере            2 236 019 руб. 49 коп., 31 243 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

          Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Нефтезаводмонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Прикамский нефтяной строительный сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМет" сумма долга в размере 2 236 019 руб. 49 коп., 31 243 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

ООО "Прикамский нефтяной строительный сервис" в судебном заседании 25.04.2023 заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2022.

Суд первой инстанции определением от 04.05.2023 возвратил ответчику встречное исковое заявление, в обоснование указав, что оно подано с нарушением требований, установленных частями 1, 2, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прикамский нефтяной строительный сервис" подало апелляционную жалобу на определение от 04.05.2023 о возврате встречного искового заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 о возврате встречного искового заявления по делу № А65-1265/2023 было отменено, вынесен новый судебный акт о принятии встречного искового заявления ООО "Прикамский нефтяной строительный сервис" к ООО "СтройТехМет" о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском. К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

         ООО "Прикамский нефтяной строительный сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение суда от 04.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что уведомление о состоявшейся уступке права требования ему не было направлено. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти неблагоприятных для него последствий.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         ООО "СтройТехМет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Определением от 02.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду необходимости рассмотрения встречного иска ООО "Прикамский нефтяной строительный сервис" к ООО «СтройТехМет» и ООО "Нефтезаводмонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2022, поскольку вышеуказанным постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 о возврате встречного искового заявления по делу №А65-1265/2023 было отменено и вынесен новый судебный акт о принятии встречного искового заявления ООО "Прикамский нефтяной строительный сервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         В данном случае суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Прикамский нефтяной строительный сервис" в принятии встречного иска, в связи с чем встречные исковые требования ответчика не были рассмотрены в суде первой инстанции совместно с первоначальными исковыми требованиями ООО «СтройТехМет», в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, и дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

         Определением от 05.09.2022 в связи с отсутствием судьи Колодиной Т.И. произведена её замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, на судью Кузнецова С.А.

         В судебном заседании представитель ООО "СтройТехМет" свои исковые требования поддержал, со встречным иском и апелляционной жалобой ООО "Прикамский нефтяной строительный сервис" не согласился, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в своем исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

         Представители ООО "Прикамский нефтяной строительный сервис" и ООО "Нефтезаводмонтаж" в судебное заседание не явились, извещены. 

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

По делу установлено, между ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» (Подрядчик) и ООО «Нефтезаводмонтаж» (Субподрядчик) 01.11.2018 был заключен договор субподряда №120ПНСС/К на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «Нефтезаводмонтаж» приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте титул 034 (8211) «Промпарк установки каталитического крекинга». 

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 3.1, 3.2 Договора.

Согласно п. 4.1 стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 38 586 000 руб., с учетом НДС 18%, что составляет 5 886 000 руб. 

В соответствии с п. 4.10 Договора Подрядчик производит оплату за выполненные Работы по объектам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС3, в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.4. и п. 4.6. настоящего Договора, после получения целевых финансовых средств от Заказчика. 

        В соответствии с тем же п. 4.10 Договора оставшиеся 5% стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней по истечению 2 лет с даты подписания Сторонами Акта приемке законченного объема Работ по форме №КС-11 (Приложение №11). 

        Акт о приемке законченного объёма Работ по форме №КС-11 подписан сторонами 30.09.2020, в связи с чем срок исполнения обязательств по выплате суммы гарантийных удержаний на момент предъявления в суд настоящего искового заявления является наступившим.

        Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме у ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» возникла задолженность в размере      2 236 019  руб. 49 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 г. между ООО «Нефтезаводмонтаж» и ООО «ПрикамНефтеСтройСервис».

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32099/2021 от 16.02.2022 ООО «Нефтезаводмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

        Между ООО «Нефтезаводмонтаж» и ООО «СтройТехМет» заключен договор купли-продажи от 06.09.2022, в соответствии с пунктом 1.3 которого ООО «Нефтезаводмонтаж» на возмездной основе уступает ООО «СтройТехМет» принадлежащее ему право требования в полном объеме в соответствии с приложением к настоящему договору.

        Согласно п. 1 Акта приема-передачи права требования от 12.09.2022 к договору купли-продажи от 06.09.2022 ООО «Нефтезаводмонтаж» передает в срок, установленный Договором, а ООО «СтройТехМет» принимает все имеющиеся у ООО «Нефтезаводмонтаж» документы, удостоверяющие право требования, в том числе денежных средств в размере 2 236 019 рублей 49 копеек с ООО «ПрикамНефтеСтройСервис».

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате 2 236 019  рублей 49 копеек долга. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» указывало, что оно не было уведомлено о переуступке права требования.

        Третье лицо ООО "Нефтезаводмонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суде первой инстанции представило отзыв, в котором подтвердило факт уступки прав требования к ответчику на основании договора купли-продажи от 06.09.2022 по результатам торгов в рамках дела о банкротстве. 

        Во встречном иске ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» указывает, что согласно пункту 18.08 договора субподряда №120ПНСС/К от 01.11.2018 передача прав (требования), принадлежащих Субподрядчику на основании обязательств по настоящему договору, может быть произведена третьей стороне только при наличии согласия Подрядчика. При передаче прав Субподрядчиком без согласия Подрядчика Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от суммы уступленного требования, возмещает ему убытки, а также несет все риски, связанные с передачей прав. Поскольку ООО «Нефтезаводмонтаж» при заключении договора купли-продажи от 06.09.2022 с ООО «СтройТехМет» не получило от ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» согласие на такую уступку, а также не известило его о состоявшейся уступке, ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» просит признать данную сделку недействительной.  

        Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

        Заключенный между ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» и ООО «Нефтезаводмонтаж» договор №120ПНСС/К от 01.11.2018 и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

        Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

        Факт выполнения ООО «Нефтезаводмонтаж» работ по вышеуказанному договору субподряда в полном объеме подтверждается материалами дела - подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и ответчиком не оспаривался. Также ответчик не оспаривает тот факт, что стоимость работ на сумму 2 236 019 руб. 49 коп. им оплачена не была.

       Учитывая, что работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 20.01.2023 в размере 31 243 руб. 01 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга. 

       Данное требование основано на положениях статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты долга ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем данное требование истца также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ответчик не оспорил арифметический расчет процентов истца, своего контррасчета процентов не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов истца и признает, что он не противоречит нормам ГК РФ и не нарушает права и интересы ответчика.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» в пользу ООО «СтройТехМет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 243 руб. 01 коп.  за период с 14.11.2022 по 20.01.2023, и с 21.01.2021 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречный иск ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» о признании договора купли-продажи №120ПНСС/К от 01.11.2018 недействительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оспариваемый договор купли-продажи №120ПНСС/К от 01.11.2018 был заключен ООО «Нефтезаводмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с ООО «СтройТехМет» по результатам торгов в рамках процедуры банкротства.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на положения статьи 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В пункте 2 статьи 388 ГК РФ указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, нарушение кредитором установленного договором запрета на уступку требования по денежному обязательству по общим правилам не влечет недействительности такой уступки.

         Вместе с тем такая уступка может быть признана недействительной в том случае, если первоначальный и новый кредиторы намеревались уступкой причинить вред должнику (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Однако в данном случае доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны данного договора намеревались каким-либо образом причинить вред ООО «ПрикамНефтеСтройСервис», ответчиком в материалы дела не представлено и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает.  

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования, не соответствую действительности, поскольку в материалах дела имеется претензия истца с требованием об оплате задолженности, направленная ответчику 25.10.2022 заказным письмом, в которой содержится информация о заключении договора купли-продажи от 06.09.2022.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, что ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» к ООО "Нефтезаводмонтаж" о предоставлении подтверждения перехода прав требования по договору №120ПНСС/К от 01.11.2018 не обращалось.

Кроме того, указанное обстоятельство (неизвещение должника о состоявшейся уступке) само по себе не может являться основанием для признания данной уступки недействительной, поскольку такие последствия не предусмотрены нормами закона.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО «СтройТехМет» в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО «ПрикамНефтеСтройСервис» отказывает.

         В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (госпошлина в сумме 34 336 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а судебные расходы ответчика (госпошлина за подачу встречного иска и госпошлина за подачу апелляционной жалобы) относятся на ответчика.      

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу №А65-1265/2023 отменить, принять новый судебный акт.    

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамский нефтяной строительный сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

         - 2 236 019 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч девятнадцать) руб. 49 коп. – основной долг;

         - 31 243 (тридцать одна тысяча двести сорок три) руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2022 по 20.01.2023;

         - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамский нефтяной строительный сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 336 (тридцать четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 

         В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прикамский нефтяной строительный сервис" к "СтройТехМет" и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2022 - отказать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

                                                                                                                         С.А. Кузнецов