СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-23516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и Сибирского Сельского потребительского общества (рег. №07АП-6531/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2017 года по делу №А45-23516/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 169 471,50 руб. в рамках дела по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632336, 

<

...>) ФИО2 

к Сибирскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632336, 

<

...>) и ФИО1, г. Новосибирск,

третье лицо: Фонд микрофинансирования Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании недействительным договора залога от 01.04.2016 и применения последствия недействительности сделки; о признании недействительным договора аренды оборудования от 23.09.2016 и применения последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, удовлетворены требования представителя Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее - ООО «НИВА») ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительными договоров аренды оборудования от 23.09.2016 и договора залога оборудования от 01.04.2016, заключенного между Сибирским сельским потребительским обществом Сибирское Сельпо» (далее – Сибирское сельпо) и ФИО1 (далее – ФИО3) и применении по ним последствий недействительности. 

Представитель ООО «НИВА» ФИО2 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в сумме 169 471,50 руб., по 50 % с каждого из ответчиков, в том числе: возмещение транспортных расходов из расчета участия в судебных заседания двух представителей, транспортные расходы для обеспечения участия в суде составляют 10 471,50 руб., стоимости юридических услуг, связанных с подготовкой, ведением дела и представительством в суде защитника Нестреляй Артема Ивановича в сумме 159 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2017 заявление представителя ООО «Нива» ФИО2 удовлетворено частично. С Сибирского сельпо в пользу ООО «НИВА» взыскано 50 561 руб. судебных расходов; с ФИО1 в пользу ООО «НИВА»  взыскано 50 561 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер взысканных судебных расходов не является разумным, поскольку судом применена к расчету стоимость одного судодня юриста без высшего образования и статуса адвоката по стоимости, превышающей нижний предел стоимости услуг лица в статусе адвоката; суд оставил без внимания довод ответчика Сибирское сельпо о том, что взыскание судебных расходов подлежит распределению на всех соответчиков равнозначно.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов истцом и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению юридические услуги в сумме 95 000 руб. и с учетом транспортных расходов в сумме 6 122 руб. (только в части расходов на одного представителя), т.е. всего в сумме 101 122 руб., или по 56 561 руб. с каждого из ответчиков, исключив из состава расходов транспортные расходы второго представителя (поскольку основания как привлечение второго профессионального защитника в областях права, познаниями в которых не обладает тот специалист, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, отсутствуют). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.11.2016 №1 с Нестреляй Артемом Ивановичем, осуществлявшим в суде защиту интересов законного представителя истца, актом сдачи-приема юридических услуг №1 от 11.09.2017, расписками на оплату услуг от 08.01.2017, от 12.01.2017, от 29.01.2017, от 14.02.2017, от 14.03.2017, от 19.04.2017, от 29.04.2017, от 21.05.2017, от 11.09.2017, копиями проездных билетов с квитанциями об оплате.

В соответствии с актом сдачи-приема юридических услуг №1 от 11.09.2017 исполнителем по договору (Нестреляй А.И.) выполнены следующие юридические услуги: участие в шести судебных заседаниях (120000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.), составление десяти ходатайств (20000 руб.), составление одного возражения на отзыв ответчиков (5000 руб.), составление отзыва на заявление ответчиком о приостановлении производства (5000 руб.), составление двух пояснений  (4000 руб.).  

Факт выплаты вознаграждения за данные услуги подтверждается расписками на оплату услуг от 08.01.2017, от 12.01.2017, от 29.01.2017, от 14.02.2017, от 14.03.2017, от 19.04.2017, от 29.04.2017, от 21.05.2017, от 11.09.2017. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 159 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении факта несения ФИО2  данных расходов подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (т. 6 л. д. 89-101). Представленные в подтверждение выдачи денежных средств расписки представителя ответчиками не опровергнуты в установленном законом порядке, о фальсификации данных доказательств заявлено не было.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов (указав  в определении, что такие основания как привлечение второго профессионального защитника в областях права, познаниями в которых не обладает тот специалист, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, отсутствуют), принимая во внимание, что предметом спора было две сделки, к участию в деле помимо двух ответчиков привлекалось третье лицо, дело сформировано в шести томах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в сумме 95 000 руб., в том числе по 5 000 руб. за подготовку искового заявления и отзыва в апелляционную инстанцию (что требовало от представителя необходимости анализа и изучения доказательств, правовых вопросов и иных необходимых действий), 10 000 руб. за подготовку разного рода процессуальных документов, изготовленных представителем по разным основаниям в поименованном им количестве, 12 500 руб. за участие в участие в 6-ти судебных заседаниях (с учетом необходимого времени прибытия из г. Барабинска Новосибирской области). Кроме того судом взысканы транспортные расходы в сумме 6 122 руб. 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, оценив проделанную представителем истца работу, суд апелляционной инстанции считает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и соответствующими объему проделанной работы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работа представителя не ограничивается временем судебного заседания и включает в себя сопутствующие непосредственному представлению интересов доверителя в суде действия, в том числе такие, как сбор доказательств, ознакомление с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не является разумным, поскольку судом применена к расчету стоимость одного судодня юриста со средним юридическим образованием по стоимости, превышающем нижний предел стоимости услуг лица в статусе адвоката, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно им отклонен. 

Судом первой инстанции указано, что наличие у представителя истца среднего юридического образования при дефиците юридических кадров в районном городе Новосибирской области, с учетом опыта привлеченного представителя (с 2004) не повлияло на качество оказанной услуги, спор разрешен в пользу истца. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как отсутствие в данном случае у представителя истца статуса адвоката не является основанием признания понесенных истцом  расходов чрезмерными. 

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания довод Сибирского сельпо о том, что взыскание судебных расходов подлежит распределению на всех соответчиков равнозначно, поскольку оспариваемым определением взысканы судебные расходы в общей сумме 101 122 руб. (по 56 561 руб. с каждого из ответчиков).

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что сумму взыскиваемые судебных расходов необходимо было распределить и на ООО «НИВА», поскольку данное общество является истцом по настоящему делу и в его пользу взысканы названные расходы.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2017 по делу №А45-23516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Стасюк Т.Е.

Судьи                                                                                           Афанасьева Е.В.

                                                                                                      Кайгородова М.Ю.