ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56856/2020

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24499/2025) индивидуального предпринимателя Рыжова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-56856/2020,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Вячеслава Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» (далее – Общество) о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 № 05-15-П.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 078 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.2015 №05-15-П.

Определением суда от 23.11.2020 встречный иск принят к производству.

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2022, решение от 02.06.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023,

в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 743 289,80 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2024 решение суда первой инстанции от 19.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 оставлены без изменения.

Определением суда от 20.06.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 86 790,36 руб. индексации.

Определением суда от 27.06.2024 с истца в пользу ответчика взыскано

200 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 115 768,20 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

02.10.2024 Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 19.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление на предмет его существенности для дела и соответствия признакам вновь открывшегося обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, не установил оснований для пересмотра судебного акта, в связи с чем, определением от 15.01.2025 в удовлетворении заявления отказал.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения от 19.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено судом 10.09.2025.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в определении от 10.09.2025, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы полагает, что Обществом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывает, что при рассмотрении заявления на предмет наличия или отсутствия новых либо вновь открывшихся обстоятельств спор по существу не разрешается. Вместе с тем, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела. По мнению истца, срок для обращения Общества с заявлением о взыскании судебных расходов истек 04.09.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон

в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда от 29.07.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 308-ЭС21-4298, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а дата их принятия может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесенных расходов в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом статьи 112 АПК РФ и указанных правовых позиций высшей судебной инстанции, Общество имело право обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре вступившего в силу решения от 19.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.01.2025 в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения от 19.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления следует исчислять по 15.05.2025.

С заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов Общество обратилось 30.04.2025, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-56856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина