АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17311/20

05 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова

            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614020300051, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309618821700057

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 459 рублей 94 копейки

при участии:

            от истца: представитель – ФИО4 по доверенности от 13.08.2020 № 50/14.01-11.01/2027;

            ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2020

установил:

Департмаент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере 51 459 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на использование спорного участка исключительно ФИО2.

 Представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000234:41, площадью 462 кв. м, расположенного в r. Азове по ул. Васильева, 75.

            На указанном земельном участке расположено строение - объект общественного питания «Бахус». 

            В ходе обследования данного земельного участка Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Азова установлено, что вышеуказанное строение частично находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000234:41, на землях государственная собственность на которые не разграничена.             

            В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 площадь незаконно занимаемых земель составляет 39 кв. м.           

Истец полагает, что указанный земельный участок, использовался ответчиками в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 459 рублей 94 копейки за период с 17.03.2017 по 16.03.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчиков в спорный период  вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчики без установленных законом оснований пользовались земельным участком в спорный период.

  Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается нахождением на нем части объекта недвижимого имущества.

  Так решением Азовского суда Ростовской области от 15.12.2011 установлено, что ФИО2 произведена реконструкция объекта недвижимости литер «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000234:41, а также самовольно возведены строения литер: «А-1, а2, а3, а5, а6, а7». Решением за предпринимателем признано право собственности на реконструированный и самовольно возведенные объекты.

  В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснила, что за границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000234:41, принадлежащего ответчикам на праве собственности, выходит часть строений, самовольно возведенных ФИО2. 

   ФИО2 подтвердил факт нахождения за пределами земельного участка части здания, возведенной именно им.

   Определением межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 15.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

   Межмуниципальным отделом по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области установлено, что здание и навес частично находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000234:41. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 площадь незаконно занимаемых земель составляет 39 кв.м.При этом, установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

   Таким образом, материалами дела подтверждено и ФИО2 не оспорено, что выход за пределы земельного участка осуществлен путем реконструкции и строительства им дополнительных литеров.

   С учетом изложенного, в иске к ФИО3 надлежит отказать.

   ФИО2 факт использования спорного участка не оспорил. Ссылки на осведомленность муниципальных органов о пользовании земельным участком и не обращение с требованием об оплате признаны судом беспредметными.

   Указанные доводы, в силу платности использования земли в Российской Федерации, не освобождают предпринимателя от оплаты за использование земельного участка.

   Кроме того 16.03.2020 Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Азова в адрес ответчиков направлено соглашение пользования земельным участком, которое ими не подписано. Захватив самовольно часть прилегающего земельного участка, ФИО2 мер к легализации пользования земельным участком не принял.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт владения и пользования землей, и применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств. 

Истцом заявлен период с 17.03.2017 по 16.03.2020.

ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

   Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что  истец обратился в суд 10.06.2020.

При этом 30.04.2020 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 09.05.2017 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец  пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 17.03.2017 по 09.05.2017. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 17.03.2017 по 09.05.2017,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 49 088 рублей 73 копейки за период с 10.05.2017 по 16.03.2020. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование о солидарном взыскании признано судом необоснованным в виду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исковые требования не являются требованиями из обязательства, договор между истцом и ответчиками не заключался. Законом солидарное взыскание в таких случаях не установлено.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.           

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 955 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309618821700057 отказать.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614020300051 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614020300051 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова неосновательного обогащения 49 088 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614020300051 в доход федерального бюджета 1 955 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                              Пипник Т. Д.