﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1967/20 

Екатеринбург 

06 августа 2020 г. Дело № А60-71373/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аверс-СК» (далее – общество «Аверс-СК»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по  делу № А60-71373/2019 о признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Аверс-

СК» – Ларин П.А. (доверенность от 01.01.2020 № 02-20);  

при содействии Арбитражного суда Омской области принял участие  представитель товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  СТЗ «Арыстан» (далее – товарищество «Торговый дом СТЗ «Арыстан») –  Мельник О.И. (доверенность от 22.01.2020 № 01-04-2/17). Полномочия  указанного лица проверены Арбитражным судом Омской области.  

Товарищество «Торговый дом СТЗ «Арыстан» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и  приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного  экономического суда города Астаны (прежнее наименование города  

Нур-Султан) (Республики Казахстан) от 10.10.2018 по делу № 7119-18- 00/2/14320 по иску товарищества «Торговый дом СТЗ «Арыстан» к обществу  «Аверс-СК» о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере  

25 321 225 тенге, пени в размере 810 279 тенге, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 10.02.2020 заявление удовлетворено, признано и  приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение  Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан  (Республика Казахстан) от 10.10.2018 по делу № 7119-18-00- 2/14320.  

В кассационной жалобе общество «Аверс-СК» просит указанный  судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права (статьи 122, пункты 3, 5 части 3 статьи 242  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Свердловской  области не учел отсутствие в материалах рассматриваемого дела доказательств,  подтверждающих надлежащее уведомление общества «Аверс-СК» о  состоявшихся процессах в судах Арбитражного суда Свердловской области,  Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан.  

Кроме того, как полагает заявитель, общество «Аверс-СК» является  ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все договорные отношения  заключены товариществом «Торговый дом СТЗ «Арыстан» с филиалом  общества «Аверс-СК» в г. Астана, являющимся самостоятельным субъектом  права (самостоятельным корпоративным образованием), и имеющим свою  регистрацию, свой банковский счет, собственную правоспособность,  самостоятельно уплачивает налоги, ведет самостоятельную деятельность,  заключая собственные контракты, никак не связанные с обществом «Аверс- СК», находящимся на территории Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Торговый дом СТЗ  «Арыстан» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения,  отметив, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения заявителя о рассмотрении спора. Также указал, что при  заключении договора поставки и договора займа, руководитель и представитель  общества «Аверс-СК» Тураева Е.А действовала на основании доверенности от  01.12.2017 № 41-17; участником гражданско-правовой сделки установлено само  юридическое лицо - общество «Аверс-СК», которое одобрило заключение  филиалом гражданско-правовой сделки и, в силу пунктов 1, 4 статьи 44  Гражданского кодекса Республики Казахстан, является надлежащим  ответчиком перед товариществом «Торговый дом СТЗ «Арыстан».  

Проверив законность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Специализированного  межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 10.10.2018 по делу   № 7119-18-00/2/14320 с общества «Аверс-СК» в пользу товарищества  «Торговый дом СТЗ «Арыстан» взыскана задолженность в сумме 25 321 225  тенге, неустойка в сумме 810 279 тенге, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 783 946 тенге.  

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения  товарищества «Торговый дом СТЗ «Арыстан» в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на  территории Российской Федерации названного судебного акта.  

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 9 Соглашения  стран Содружества Независимых Государств «О порядке разрешения споров,  связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанного в  Киеве 20.03.1992 (далее – Соглашение «О порядке разрешения споров,  связанных с осуществлением хозяйственной деятельности») и статьи 244  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа  заявителю в приведении в исполнение на территории Российской Федерации  решения иностранного суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции  оснований для его отмены не находит исходя из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на  территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными  судами, определяются международным договором Российской Федерации,  федеральным законом.  

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных  судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств,  принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные  суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации  арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких  решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и  федеральным законом.  

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов  государств – участников Содружества Независимых Государств, вынесенных  по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых  отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании  положений Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с  осуществлением хозяйственной деятельности».  

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации   с 19.12.1992, Республика Казахстан является его участником с 20.04.1994.  

Соглашение регулирует порядок разрешения споров, связанных с  осуществлением хозяйственной деятельности, взаимного оказания правовой  помощи, исполнения судебных решений.  

Как следует из статьи 8 Соглашения приведение в исполнение  иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной  

стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в  исполнение. Указанная статья устанавливает перечень документов, которые  должны быть приложены к ходатайству: должным образом заверенная копия  решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство;  официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это  не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны  о процессе; исполнительный документ.  

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений  судов договаривающихся сторон указаны в статье 9 Соглашения, статье 244  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение  решения компетентного суда государства – участника Содружества  Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против  которой оно направлено, если она представит компетентному суду по месту,  где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не  была извещена о процессе.  

Таким образом, под извещением о процессе следует понимать действия,  направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном  процессе. Такие действия в рамках Соглашения «О порядке разрешения споров,  связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» осуществляют  компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии  рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания  правовой помощи.  

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне,  возражающей против исполнения решения, однако сторона, ходатайствующая  об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения также обязана приложить  доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе  к заявлению о приведении в исполнение решения иностранного суда  (Консультативное заключение Экономического Суда Содружества  Независимых Государств «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о  порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной  деятельности, от 20.03.1992» от 26.04.2014 № 01-1/4-13 (далее –  Консультативное заключение)).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и  приведении в исполнение решения суда иностранного государства полностью  или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была  своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои  объяснения.  

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании  иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение  иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов в  отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве.  

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении  стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена  возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного  извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и  приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право  было нарушено (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в  исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских  судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейских судов»).  

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения  в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного  решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования  представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных  требований и возражений (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Возражения общества «Аверс-СК» относительно признания и приведения  в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического  суда города Астана от 10.10.2018 по делу № 7119-18-00/2/14320 основаны на  утверждении о ненадлежащем извещении о процессах по указанным делам, в  которых оно являлось ответчиком.  

При этом окружной суд, рассматривая данный довод заявителя,  принимает во внимание, что извещения о судебном процессе должны  соответствовать нормам международных договоров Российской Федерации,  обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее  юрисдикцией лицам, поскольку не соответствующие нормам международных  договоров извещения не должны порождать у данных лиц неблагоприятные  правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе  иностранного суда.  

В резолютивной части Консультативного заключения извещение стороны  о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке  направления судебных поручений об оказании международной правовой  помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством  порядке. При этом извещение стороны о судебном процессе должно  обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и  защищать свои права.  

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено,  что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского  процессуального кодекса Республики Казахстан).  

Согласно части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса  Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение,  направленное стороне: 1) на адрес электронной почты, указанный стороной,  участвующей в деле; 2) на адрес электронной почты, указанный в электронных  сервисах Верховного Суда Республики Казахстан; 3) на адрес электронной  почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного  года и являющемся предметом спора; 4) по абонентскому номеру сотовой  связи, лично им представленному суду, при получении отчета,  подтверждающего доставку; 5) с использованием иных средств связи,  обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано,  что такое извещение не поступило либо поступило позднее; 6) по последнему  известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного  отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении. В случае  неявки стороны по первому извещению, направленному посредством  электронных средств связи, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 данной части,  повторное извещение направляется с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.  

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального  кодекса Республики Казахстан при неизвестности фактического места  пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в  суд судебной повестки или иного извещения, вызова с надписью,  удостоверяющей их получение уполномоченным лицом кооператива  собственников помещений (квартир), службы оказания жилищно- эксплуатационных и коммунальных услуг либо управляющим жилым домом,  уполномоченным лицом органа местного самоуправления или  соответствующего исполнительного органа по последнему известному месту  жительства адресата или администрации по последнему известному месту его  работы. Такое извещение является надлежащим.  

В силу абзаца третьего части 1 статьи 130 Гражданского процессуального  кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение  считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже  если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.  

Как следует из материалов дела, по заявлению товарищества «Торговый  дом СТЗ «Арыстан», судьей Специализированного межрайонного  экономического суда города Нур-Султан (с учетом переименования Указом  Президента Республики Казахстан от 23.03.2019 столицы Республики  Казахстан города Астана в город Нур-Султан) сообщено об извещении  надлежащим образом общества «Аверс-СК» о судебном споре и вынесении  решения в упрощенном порядке (лист 15 дела).  

Кроме того, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции об  отправке товариществом «Торговый дом СТЗ «Арыстан» в адрес общества  «Аверс-СК» заявления о признании и исполнении решения суда от 19.12.2019  (лист дела 31), списки почтовых реестров о направлении должнику почтовой  корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области (листы 5, 22, 23,  45 дела).  

Факт извещения общества «Аверс-СК» о дате и времени рассмотрения  Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда подтверждается  имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с отметкой почты об  истечении срока хранения корреспонденции.  

 Согласно отметкам на почтовом конверте, направленном обществу  «Аверс-СК» по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ:  

г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 25А, оф. 812, отправление прибыло в  место вручения 06.01.2020, возврат отправителю оформлен 14.01.2020. Данные  обстоятельства подтверждены сведениями, опубликованными на официальном  интернет-сайте акционерного общества «Почта России» в разделе по  отслеживанию отправлений.  

Доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих  обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, общество в  материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал,  что общество «Аверс-СК» надлежащим образом извещено о начавшемся  судебном разбирательстве в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело.  

При таких обстоятельствах, довод заявителя о его ненадлежащем  извещении о времени и месте судебных заседаний в судах (Арбитражном суде  Свердловской области, Специализированном межрайонном экономическом  суде города Астаны) судом кассационной инстанции отклоняется как  противоречащий материалам дела.  

Вопреки мнению заявителя, по общему правилу лицо, участвующее в  деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения  судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие  риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, в частности довод  заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Аверс-СК» является  ненадлежащим ответчиком по делу, касаются переоценки конкретных  обстоятельств дела, установленных иностранным судом, и затрагивают  существо принятого решения, оснований для их оценки в рамках рассмотрения  заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,  вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.  

Позиция арбитражного суда по настоящему делу согласуется с  положением части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении заявления о  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда  арбитражный суд не вправе пересматривать его по существу.  

Заявленный обществом «Аверс-СК» в судебном заседании довод о  получении взыскателем - товариществом «Торговый дом СТЗ «Арыстан»  

исполнительного листа на территории Республики Казахстан, в связи с чем,  полагает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано, поскольку  выдача исполнительного листа в Российской Федерации приведет к  возможности двойного взыскания с должника, подлежит отклонению  кассационным судом. Товарищество «Торговый дом СТЗ «Арыстан» факт  получения исполнительного листа на территории Республики Казахстан  отрицает, при этом заявителем соответствующих доказательств суду не  представлено. На вопрос суда заявитель указал на невозможность  предоставления подтверждающих данное обстоятельство документов.  

Наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Установив отсутствие предусмотренных статьей 9 Соглашения «О  порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной  деятельности» и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемый заявителем судебный акт является  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020  удовлетворено ходатайство общества «Аверс-СК» о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от  10.02.2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на  основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения  судебного акта.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020  о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по делу   № А60-71373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АВЕРС-СК» – без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской  области от 10.02.2020 о признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда по делу № А60-71373/2019, принятое определением  Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020, – отменить.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи Г.Н. Черкасская  

 А.А. Гайдук