690/2018-193168(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-42950/2018-ГК

Дело № А40-88392/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  

Союза «ИСЗС-МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-88392/18, принятое судьей Кравчик О.А. 

по иску ООО НПФ «СПЕЦЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>)  к Союзу «ИСЗС-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Ассоциация «СРО «РОПС» (ОГРН 

<

***>)  об обязании перечислить 300 000 руб. компенсационного фонда.  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2016;  от ответчика – не явился, извещен;  

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПФ «СПЕЦЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковыми требованиями к Союзу «ИСЗС-МОНТАЖ» об обязании перечислить на  специальный счет Ассоциации «СРО «РОПС» денежные средства внесенного истцом  взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.  

Решением от 28.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования  удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.  

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что направленная  истцом в адрес ответчика корреспонденция ответчиком не получена по независящим от  него причинам, в то время как истец не предпринял мер для передачи документов в  адрес ответчика. Поскольку ответчик не получал корреспонденцию, обязательства по  перечислению денежных средств истцу у ответчика не наступило в силу положений  части 13.1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.  Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО НПФ  «СПЕЦЭНЕРГО», руководствуясь положениями п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от  29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) 25.11.2016 направило в адрес  ответчика уведомление о намерении добровольно прекратить членство в СОЮЗ  «ИСЗС-МОНТАЖ» с последующим переходом в другую саморегулируемую  организацию - Ассоциацию «СРО «РОПС» с 31.12.2016 и заявления от 18.08.2017 о  перечислении денежных средств, ранее внесенных истцом в компенсационный фонд  ответчика, на счет третьего лица.  

Истец принят в Ассоциацию «СРО «РОПС»17.08.2017.  

В силу пункта 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в  саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую  организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального  предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой  саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в  саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей  статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд  указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой  организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в  компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня  поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и  документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица,  индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в  саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.  

Обязанность ответчика перечислить средства в течение 7 рабочих дней с момента  поступления заявления о перечислении денежных средств в СРО, в которую перешел  истец, исполнена не была.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений пункта  13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в связи с неполучением ответчиком  заявления истца о перечислении взноса в компенсационный фонд и других документов  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

На основании разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом,  юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной  регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является:  144005, 

<

...>.  

Заявление истца было направлено по указанному адресу ответчика 18.08.2017  (л.д. 40).  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у ответчика имеется обязанность  перечислить денежные средства внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в  размере 300 000 руб., которую он безосновательно не исполнил.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  

необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-88392/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с СОЮЗ «ИСЗС-МОНТАЖ» в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

М.Е. Верстова