АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12779/2022

г. Тюмень

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения центр занятости населения Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2008) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск государственного автономного учреждения центр занятости населения Тюменской области (далее – ГАУ ЦЗН ТО, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 77 143,61 руб.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими           не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание        в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства: ГАУ ЦЗН ТО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «АКВАСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору о возмещении нормативных затрат на мероприятия по содействию трудоустройству многодетных родителей от 07.09.2017 № 5-М в размере 80 658 руб. 40 коп., из них: 77 143 рубля 61 копейка ущерба, 3 514 рублей 79 копеек процентов за период с 02.10.2018 по 07.05.2019, а также проценты по день фактической оплаты долга начиная с 08.05.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АКВАСТРОЙ» в пользу ГАУ ЦЗН ТО 77 143,61 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказал.

18.11.2019 в установленном порядке взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 031888492.

19.03.2020 возбуждено исполнительное производство в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области №19695/20/72032-ИП.

16.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217200219267 о прекращении ООО «Аквастрой» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Постановлением от 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №19695/20/72032-ИП в связи с тем, что должник исключен из реестра ЕГРЮЛ.

Как указывает истец решение суда по делу №А70-8687/2019 не исполнено по настоящее время. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2022, директором ООО «Аквастрой» является ФИО2 с 31.01.2011.

Истец полагая, что бездействие директора ООО «Аквастрой», выразившееся в непринятии мер для исполнения решения суда, привело к тому, что ГАУ ЦЗН ТО утратило возможность получить присужденную сумму за счет имущества ООО «Аквастрой», указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно статье 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Приведенные нормы направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения его деятельности, минуя необходимые, в том числе для защиты прав и законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, при совершении которых общество обязано принять меры к исполнению обязательств перед своими кредиторами. 

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

В рассматриваемом случае ответчик, как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Аквастрой», имея неисполненные обязательства в частности перед истцом, не исполнил свою обязанность по ликвидации общества по правилам статьи 61 ГК РФ и соответствующего решения не принял.

Его бездействие привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества общества. 

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. 

При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. 

Ответчик устранился и от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, установленных Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности. 

Действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчик обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры. 

Такое поведение ответчика как единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Аквастрой» обязательств перед ним, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. 

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено. 

Ответчиком не представлено и доказательств того, что им оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом и его кредиторами ответчик суду не представил. 

В связи с недоказанностью ответчиком названной выше совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО «Аквастрой» в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, является недобросовестным, нарушающим права кредиторов общества, в частности истца. 

Данное бездействие привело к тому, что истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества, которое у него имелось.

Исходя из изложенного, иск о взыскании 77 143,61 руб. – убытков в порядке субсидиарной ответственности, подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 086 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного автономного учреждения центр занятости населения Тюменской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙ» денежные средства в размере 77 143,61 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 086 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.