﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19781/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор»  на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.)по делу № А75-19781/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ОГРН 1108602001386,  ИНН 8602167153)к Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Югры» (ОГРН 1078600004010,  ИНН 8603151325), обществу с ограниченной ответственностью «БГ»  (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418), Буднику Богдану Романовичу (г. Екатеринбург) о защите деловой репутации.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Югры» (далее – Организация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БГ»  (далее – ООО «БГ», ответчик), Буднику Богдану Романовичу, при участии в  качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее- Прокуратура), Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с иском (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

1. О признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества сведений, изложенных Организацией в письме от 26.08.2019 № 418-ИД, а именно: 

1 абз. - «в ходе проведения мероприятий по общественному экологическому контролю Региональной общественной организацией «Экологическая Безопасность Югры» выявлены факты грубого нарушения природоохранного законодательства, нарушаются проектные требования, что в свою очередь влечет негативное влияние на окружающую среду, животный мир и угрожает жизни и здоровью человека»; 

пункт 4, 2 предл. - «В настоящее время разбор отходов не производится, вероятно, весь объем отходов будет захоронен в массиве без проведения каких-либо мероприятий, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в п.г.т. Федоровский»; 

пункт 5 - «На период рекультивационных работ по периметру временных участков накопления отходов должны быть обустроены водоотводные каналы...... также участки временного накопления отходов должны быть оборудованы нижним противофильтрационным экраном из бетонитовых матов. Данные требования не выполняются.»; 

пункт 6 - «В местах перемещения отходов должна производиться срезка загрязненного грунта до глубины 30 см - данное требование при производстве работ не выполняется.»; 

пункт 7 - «......согласно проектной документации должна быть обустроена мойка для колес - данное требование не выполняется.»; 

пункт 8 - «Техническим заданием на производство работ и проектной документацией не предусматривается заправка спецтехники на территории полигона, по факту она проводится, причем без соблюдения природоохранных мероприятий. На территории работ обнаружены следы разливов ГСМ.»; 

пункт 9 - «Демонтированные сооружения размещены в массиве отходов полигона, вывоз не производится, хотя предусмотрен вывоз отходов демонтажных работ.»; 

11 абз. - «Также при оценке материалов проектной документации ..... общественностью выявлено, что заявленная стоимость работ существенно выше, чем требуемые затраты....»; 

14 абз., 4 предл. - «....Налицо сговор еще на моменте проектирования, так как муниципальный контракт в итоге был заключен именно с этой организацией.»; 

15 абз., 3 предл. - «Налицо нарушение природоохранного законодательства, а в частности распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р»; 

30 абз. 1 предл. - « ..... с целью установления факта нарушения требований природоохранного законодательства при проведении рекультивационных работ.....» .

2. Обязании Организации отозвать письмо от 26.08.2019 № 418-ИД, содержащее сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества.

3. Обязании ООО «БГ» и автора статей Будника Б.Р. опубликовать опровержение сведений, распространенных на сайте электронной окружной интернет - газеты «Правда УрФО»:

по Статье от 05.09.2019: 

- Заголовок: «Экологи ХМАО мобилизуют ФСБ и прокуроров на рекультивацию полигона ТКО в Сургутском районе. Отходы за165 бюджетных миллионов закапывают в грунт», 

- 1 абз., 3 предл. - «Все работы, по словам экологов, выполняет единственный экскаватор, перекапывающий грунт.», 

- 3 абз., 3 предл. - «... «работы на полигоне фактически имитируются «Эконадзором» либо проводятся со значительным отступлением от проекта». «Каким-то образом Слюсаръ умудрился получить бюджетный контракт,но на полигоне ничего не делают. Работает один экскаватор, просто закапывает отходы.», 

- 6 абз., 2 предл. - «На период рекультивационных работ по периметру временных участков накопления отходов должны быть обустроены водоотводные каналы, а также нижний противофильтрационный экран из бетонитовых матов. Эти требования, по версии активистов,не выполняются.», 

- 7 абз. - «... в местах перемещения отходов не срезан загрязненный грунт на глубину до 30 сантиметров, не обустроена мойка для колес, предусмотренная проектом, а также в нарушение техзадания производится заправка спецтехники на территории полигона. Отходы демонтажных работ не вывозятся, а размещаются среди прочего мусора на участке.»; 

- 9 абз. - «... разбор отходов не производится.». 

По статье от 26.09.2019: 

- 1 абз., 2 предл. - «...«Эконадзор», получивший соответствующий муниципальный контракт на 165 миллионов, работы лишь имитирует ... .», 

- 1 абз., 3 предл. - «... противоречит информации, полученной общественниками.»,

- 5 абз. - «Кроме того, со слов общественников, на полигоне был целый ряд нарушений: не выполнялись требования по обустройству водоотводных каналов по периметру, отсутствовал нижний противофильтрационный экран из бетонитовых матов, не вывозились отходы демонтажных работ. Кроме того, не был срезан загрязненный грунт в местах перемещения ТКО,и никакая сортировка не производилась ... .», 

- 14 абз. - «... что недавняя повторная ревизия объекта показала сохранение проблем. По словам участников выезда, ситуация на полигонене изменилась: рекультивационные работы не ведутся, активности,за исключением экскаватора, не наблюдается, а сортировка ТКОне производится. При этом на видео, сделанном в ходе ревизии, видны кучи перемешанных отходов и загрязненный грунт у слабо обозначенного рва рядом с лесом.», 

- 15 абз., 2 предл. - «...По факту же просто срезаны края, а внутри периметра весь мусор остался. Много пластика. Никто ничего не разбирает. Работал только экскаватор. Идет имитация работы»... .»  путем размещения на том же месте и на тех же страницах резолютивной части решения суда продолжительностью нахождения в течение одного года с момента их публикации.

4. Обязании ООО «БГ» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Эконадзор», путем удаления их с интернет - сайта окружной интернет-газеты «Правда УрФО» http://pravdaurfo.ru.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Организация, ООО «БГ» возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и  постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Организация направила губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Комаровой Н.В. и министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации Кобылкину Д.Н. письмо от 26.08.2019 исх. № 418-ИД о нарушении Обществом природоохранного законодательства в ходе исполнения госконтракта по рекультивации полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в пгт. Федоровский. 

Как указывает истец, на основании неподтвержденных сведений, изложенных ответчиком в письме от 26.08.2019, редакцией интернет-газеты «Правда УрФо» в сети «Интернет» на сайте http://pravdaurfo.ru опубликованы следующие статьи: 

- от 05.09.2019 «Экологи ХМАО мобилизуют ФСБ и прокуроровна рекультивацию полигона ТКО в Сургутском районе. Отходы за165 бюджетных миллионов закапывают в грунт», автор статьи Богдан Будник; 

- от 26.09.2019 «Экоактивисты Югры втягивают федеральные надзорные органы в войну за бюджет. Чиновников обвинили в имитации проверок рекультивации полигона ТКО».

Поскольку, по мнению истца, в обращении ответчика в органы государственной власти и в вышеуказанных публикациях в средствах массовой информации (СМИ) содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые порочат и умаляют деловую репутацию Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 10, 11, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) постановлением от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

Как обоснованно указано судами, из совокупности названных  нормативных положений следует, что условием для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является установление того, что обращение ответчика с письмами в адрес губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и министра природных ресурсови экологии Российской Федерации имело цель причинить вред Обществу,и что в письмах содержатся оскорбительные выражения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание писем, суды установили, что их направление является реализацией ответчиком права на обращение в органы, осуществляющие публичные функции; в письмах отсутствуют оскорбительные выражения; при этом последствия такого обращения (проведение проверки в отношении деятельности Общества) не могут рассматриваться как нарушение прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Суды установили, что из материалов дела не усматривается намерения со стороны ответчика причинить какой-либо вред истцу; мотивом обращения Организации к должностным лицам органов государственной власти являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью истца; обращение было направлено на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацией права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Судами обоснованно приняты во внимание пояснения Прокуратуры, которая указала, что по результатам проведенной проверки доводы, изложенные в публикациях СМИ и обращениях, нашли свое подтверждение; в деятельности Общества выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении контракта и осуществлении деятельности,не соответствующей проектным решениям, а также положительному заключению государственной экологической экспертизы.

Из представленных Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования копий материалов административного дела в отношении Общества, как установил суд, также следует, что в рамках проведенного административного расследования было выявлено, что истец, являющийся юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, осуществлял деятельность по рекультивации полигона ТБО пгт. Федоровский в отступление от проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 № 2.

С учетом названных выводов судов, основанных на представленныхв материалы дела доказательствах, не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам необоснованности жалобы Организации в адрес надзорных органов, а также мотивам распространения сведений.

Доводы кассатора со ссылкой на решение от 22.09.2020 Сургутского районного суда ХМАО-Югры, которым административное дело в отношении Общества прекращено в связи с малозначительностью, не опровергают выводы судов о допущенных истцом административных правонарушениях, которые были обнаружены компетентными органами в рамках проведенных административных расследований.

Делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 152 ГК РФ в отношении сведений, размещенных в статьях  СМИ, суды исходили из того, что в настоящем случае в спорных публикациях содержится информация об обращении общественной организации в компетентные органы с изложением содержания такого обращения; факт такого обращения имел место быть.

Кассационная инстанция также считает, что по результатам оценки материалов дела апелляционный суд пришел к следующим обоснованным выводам: - в статье от 05.09.2019 фраза «Все работы, по словам экологов, выполняет единственный экскаватор, перекапывающий грунт» не является утверждением о нарушении Обществом действующего законодательства; в данной фразе не содержатся умаляющие деловую репутацию истца сведения; - фразы «...работы на полигоне фактически имитируются «Эконадзором» либо проводятся со значительным отступлением от проекта»,  «Каким-то образом Слюсаръ умудрился получить бюджетный контракт,но на полигоне ничего не делают. Работает один экскаватор, просто закапывает отходы.», «На период рекультивационных работ по периметру временных участков накопления отходов должны быть обустроены водоотводные каналы, а также нижний противофильтрационный экран из бетонитовых матов. Эти требования, по версии активистов, не выполняются» являются субъективным мнением, в котором в негативной форме выражено отношение автора к методам работы истца; - в статье от 26.09.2019 сведения, содержащиеся в 1, 5 абз. 2 предл., 1 абз. 3 предл, 5 абз., 14 абз. не содержат утверждений о нарушении Обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; - фразы «...По факту же просто срезаны края,а внутри периметра весь мусор остался. Много пластика. Никто ничегоне разбирает. Работал только экскаватор. Идет имитация работы»...»по своему содержанию относятся к деятельности юридического лица (истца),не умаляют его деловую репутацию, а отражают субъективную характеристику его деятельности.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что истцомне представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате публикации причинен ущерб его деловой репутации, что отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Довод кассатора о неправомерном неназначении судами лингвистической экспертизы не может быть принят, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и разрешается с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию. По настоящему делу, с учетом содержания оспариваемых фраз, суды не усмотрели оснований для назначения лингвистической экспертизы. 

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы Общества со ссылкой на протокол осмотра доказательств нотариусом, поскольку из судебных актов не следует, что ответчиками опровергалось распространение спорной информации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного  обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.А. Малышева