ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23028/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3560/2022) муниципального района Омской области на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-23028/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 167 654 руб. 46 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022 № 8 сроком действия до 31.05.2022, диплом от 24.02.2012 № 2880); 

от Администрации Исилькульского муниципального района Омской области  – ФИО3  (доверенность от 28.12.2021 № 4784 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 27.07.1990 № 4103); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее – ООО «ЖКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация ИМР, администрация) о взыскании 167 654 руб. 46 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Больничная, г. Исилькуль за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что обществом акты выполненных работ администрации не направлялись, представленные обществом акты выполненных работ не подписаны со стороны администрации, полномочия лиц, подписавших указанные акты, не подтверждены. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖКС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации ИМР поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЖКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС» на основании лицензии и договора управления от 29.08.2021, заключённого между истцом и Администрацией ИМР, выполняло работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Больничная, г. Исилькуль. 

Указанный договор был заключен сроком на три года: с 29.08.2018 по 31.08.2021. 

Сторонами договора утверждён размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в сумме 13 руб. 50 коп. за кв.м. С 01.04.2019, с учётом исключения услуги по вывозу ТКО, размер платы составил 12 руб. 09 коп. за кв.м. 

Как указывает истец, в процессе осуществления своей деятельности, у ответчика перед ООО «ЖКС» образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Больничная, г. Исилькуль за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 167 654 руб. 46 коп. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЖКС» направило в адрес Администрации ИМР претензию от 01.07.2021 № 07-207 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЖКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество, осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, и пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества в МКД в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества. 

Из приведенных норм следует, что на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Статус исполнителя коммунальных управляющая организация приобретает с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Данный статус не зависит от включения МКД в реестр лицензий.

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 указано, что как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия лицензии, начала поставки коммунальных ресурсов, с момента заключения договора управления с администрацией истец является лицом, обязанным содержать общее имущество спорного дома и осуществлять его текущий ремонт.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Факт осуществления обществом в заявленном к взысканию периоде функций управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Больничная, г. Исилькуль, подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 28.08.2018 и ответчиком по существу не оспорен. 

Доказательств того, что в указанном периоде данные функции исполняло иное лицо, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, факт введения процедуры наблюдения не освобождает собственника помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Больничная в лице Администрации Исилькульского муниципального района Омской области от обязанности исполнять договор управления от 29.08.2021, вносить плату за управление, содержание общего имущества. 

Довод администрации об отсутствии заключенного между сторонами муниципального контракта по управлению спорным МКД верно отклонён судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем управляющая компания не вправе отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора.

В пункте 12 постановления № 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016).

Кроме того, обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, вследствие чего закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества (в том числе за коммунальные услуги, поставляемые в целях содержания общего имущества) с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией.

Таким образом, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также неиспользование принадлежащего ему нежилого помещения не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание общего имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества.

В подтверждение факта выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице Больничная, город Исилькуль, обществом представлены доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ верно, в том числе, копия паспорта на ОДПУ тепловой энергии, акты выполненных работ по снятию показаний прибора учёта тепловой энергии от 15.02.2021, от 15.03.2021, от 15.04.2021, от 12.05.2021, акт выполненных работ по техническому обслуживанию ОДПУ за август, отчёты  о суточных параметрах теплоснабжения.

Представленный обществом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доказательств внесения ответчиком платы за содержание общего имущества за заявленный период ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Доводы администрации о не направлении обществом ответчику актов выполненных работ, отсутствии у лиц, их подписавших, подтверждённых полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, они не влияют.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата, отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались, не направление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника помещений в МКД от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг, направления в адрес управляющей организации претензий относительно оказания услуг, оказания услуг иным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные требования ООО «ЖКС» о взыскании с Администрации ИМР задолженности в сумме 167 654 руб. 46 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду освобождения администрации от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич