1186/2019-33775(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45454/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В. при участии: от истца: Решкин А.И. по доверенности от 09.01.2019, от ответчика: Федотова Д.А. по доверенности от 08.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32671/2018) ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2018 по делу № А56-45454/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску ООО «КТ Инжиниринг»  

к ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Эра- Кросс Инжиниринг» о взыскании 745 280 руб. 02 коп. задолженности по оплате  выполненных работ на основании договора подряда № 02-15144008/30 от  12.05.2017, 280 657 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ на  основании п. 6.1 договора.  

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (с учетом определения от 03.10.2018 об исправлении  опечатки) иск удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в  пользу ООО «КТ Инжиниринг» 39 576 руб. 02 коп. задолженности, 214 668 руб. 83  коп. неустойки, а также 8 085 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 В апелляционной жалобе ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» полагает, что размер  неустойки определен без учета положений пунктов 2.3 и 6.1 договора. По мнению  подателя жалобы размер неустойки является чрезмерным, неустойка должна быть  

рассчитана от суммы, взысканной по решению суда 39 576 руб. 02 коп., и согласно  п.6.1 договора, исходя из расчета ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства в  размере 3957 руб. 60 коп.  

Законность и обоснованность решения от 03.10.2018 проверены в  апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы  по правилам части 5 статьи 286 АПК РФ не поступило.  

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 02-15144008/30 от 12.05.2017 на выполнение работ  по устройству кровли на объекте расположенном по адресу: Тюменская область, г.  Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного  сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год с соответствующими  объектами ОЗХ», подстанция установки ЛПЭНП/ПЭВП (титул 3740).  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи  с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 745 280 руб. 02 коп.,  что послужило основанием для обращения ООО «КТ Инжиниринг» в арбитражный  суд с иском о взыскании 745 280 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных  работ на основании договора подряда № 02-15144008/30 от 12.05.2017, 280 657 руб.  59 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 6.1 договора.  

Суд, учитывая частичную оплату задолженности, иск удовлетворил в части  взыскания 39 576 руб. 02 коп. задолженности, 214 668 руб. 83 коп. неустойки, а  также 8 085 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение обжаловано в части  расчета размера неустойки.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 кодекса Российской Федерации).  

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащуюся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения,  изложенные в п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в  п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др., суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком  доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  

нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор № 02-15144008/30 от 12.05.2017 на  выполнение работ по устройству кровли. Факт выполненных работ подтвержден  материалами дела.  

Довод податель жалобы об исчислении размера неустойки от суммы  взысканной судом задолженности отклонен апелляционным судом, как  несоответствующий условиям договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора  истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за  период с 07.08.2017 по 01.10.2018 в размере 214 668 руб. 83 коп., исходя из расчета  ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы неисполненного обязательства.  

Расчет признан обоснованным по праву и размеру. При этом в данном  случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер  договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность  неустойки предполагается.  

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2018 по делу № А56-45454/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов