ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5630/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И. при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19797/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-5630/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предрейсовый осмотр» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6»  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предрейсовый осмотр» 

(адрес: 625007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу С ограниченной ответственностью «ГСП-6» (адрес: 196006, 

<

...> литера Б, эт/ком 16/15, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 279 608,54 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 23.12.2023 по 02.07.2025, с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности (1 000 000 руб.) за период с 03.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, 172,80 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда апелляционной инстанции от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 000 000 руб. задолженности, 111 837,50 руб. неустойки, 172,80 руб. почтовых расходов, 55 077  

руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.10.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы;  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры оказания платных медицинских услуг от 01.05.2023 № ГСП-6-23-00142/1, от 12.01.2024 № ГСП-6-24-00010/1, от 01.07.2024 № ГСП-6- 24-00182/1 (далее — договоры), согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги по проведению первой помощи, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и машинистов автотранспортных средств.  

Услуги, оказанные Исполнителем за отчетный месяц, считаются выполненными с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, представленного Исполнителем за отчетный месяц (п. 3.4 Договоров).  

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 Договоров и составляет: 

- по договору от 01.05.2023 № ГСП-6-23-00142/1: 246 375 рублей в месяц, - по договору от 12.01.2024 № ГСП-6-24-00010/1: 250 000 рублей в месяц, - по договору от 01.07.2024 № ГСП-6-24-00182/1: 248 000 рублей в месяц.  

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.2 договоров).  

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 20.01.2025 ответчиком не оплачены следующие услуги:  

- по договору от 01.05.2023 № ГСП-6-23-00142/1 на сумму 492 750 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.11.2023 № 1882, от 31.12.2023 № 2041,  

- по договору от 12.01.2024 № ГСП-6-24-00010/1 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.04.2024 № 660, от 31.05.2024 № 817,  

- по договору от 01.07.2024 № ГСП-6-24-00182/1 на сумму 744 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.08.2024 № 1388, от 30.09.2024 № 1555, от 31.10.2024 № 1771.  

Таким образом, по расчетам истца, общая задолженность по ответчика по вышеуказанным договорам составляет 2 236 750 руб.  

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 20.11.2024 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими средствами, однако ответчиком требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности (с учетом заявленных и принятых судом первой инстанции уточнений) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению – в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется; вместе с тем, взыскал с ответчика в пользу истца 111 837, 50 руб. неустойки.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 279 608, 54 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 23.12.2023 по 02.07.2025, с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности (1 000 000 руб.) за период с 03.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Между тем, спорными договорами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 12.01.2024 № ГСП-6-24-00010/1 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, последний обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости услуг (п. 4.1 Договора) за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В силу п. 5.5 договоров максимальный размер возмещения реального ущерба Заказчиком по настоящему Договору и оплаты неустойки, процентов, пени, предусмотренных договором и действующим законодательством, не может превышать 5 % (пяти процентов) от стоимости нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное истцом требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ как требование о взыскании неустойки.  

Судом апелляционной инстанции повторно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки (с учетом ограничения начисления неустойки, установленного договором), сумма составила 111 837, 50 руб. (5% от первоначально заявленной суммы задолженности), что полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2025 года по делу № А56-5630/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Т.Ю. Петрова 

 О.В. Фуркало