АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9808/18 

Екатеринбург 

01 марта 2019 г. Дело № А47-1781/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С. 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Телегиной Людмилы Дмитриевны (далее – предприниматель, истец) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2018 по делу № А47-1781/2018 Арбитражного суда Оренбургской  области.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской  области прибыли представители:  

предпринимателя - Путинцев Е.К. (доверенность от 16.08.2016); Телегина  И.В. (доверенность от 06.12.2016);  

общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Продукт» (далее –  общество, ответчик) - Милехина Е.Н. (доверенность от 10.10.2018).  

 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с  01.09.2016 по 24.03.2017 в сумме 1 229 516 руб. 13 коп., 126 756 руб. 06 коп.  задолженности за коммунальные услуги (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением суда от 13.09.2018 (судья Долгова Т.А.) исковые требования  удовлетворены.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.11.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение  суда отменено. В удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе предприниматель просит постановление  апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель указывает, что истец не уклонялся от приемки помещения, тогда как  ответчик на приемку помещения не являлся. По мнению заявителя, судами не  приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А47-8725/2016,  имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемое  постановление оставить без изменения, кассационную жалобу- без  удовлетворения.  

 Как установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от  21.04.2014 № 62/14-н, согласно которому арендодатель предоставляет, а  арендодатель принимает в аренду часть встроенного нежилого помещения  магазина «Малыш», назначение нежилое, общая площадь 1496,1 кв. м,  расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по  адресу: Оренбургская обл., Гайский район, г. Гай, пр. Победы, д. 16, для  организации продовольственного магазина, с правом торговли всеми  сопутствующими товарами (п.1.1 договора).  

 В пункте 1.2 договора указано, что помещение обустроено холодным и  горячим водоснабжением, канализацией, отоплением, электроэнергией,  телефоном.  

 В соответствии с пунктом 1.4 договор считается заключенным с даты его  подписания и действует 6 лет. Договор подлежит государственной регистрации  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Оренбургской области.  

 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

 Арендодатель передает арендатору помещение в день подписания  договора, который одновременно имеет силу передаточного акта (пункт 1.7  договора).  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендную  плату в размере 181 500 руб., которая включает в себя плату за пользование  помещением (эксплуатационные расходы), плату за пользование земельным  участком, пропорционально площади помещения и плату за пользование  оборудованием.  

 В стоимость арендной платы не включена стоимость телефонной связи,  электроэнергии, коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение,  канализация, теплоснабжение).  

 Данные услуги оплачиваются арендатором в суммах, равных стоимости  потребленных в помещении коммунальных услуг в соответствии с показаниями  

счетчиков, установленных в помещении, и по тарифам, установленным  соответствующими уполномоченными государственными или  муниципальными органами. В случае отсутствия приборов учета в помещении,  оплата за снабжение коммунальными услугами производится пропорционально  занимаемой арендатором площади на основании счетов арендатора по тарифам,  установленным уполномоченными государственными или муниципальными  органам.  

 Стоимость телефонной связи, электроэнергии и коммунальных услуг  оплачивается арендатором в течение пяти банковских дней с момента  получения от арендодателя соответствующего счета, с приложением  документов, выставляемых арендодателю сбытовой компанией.  

 Между сторонами 08.01.2015 подписано дополнительное соглашение № 1  к договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014, согласно которому  пункт 4.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «В период с  01.01.2015 по 30.04.2015 арендная плата устанавливается в размере 163 350  руб.».  

 Согласно пункту 5 дополнительного соглашения изменения, указанные в  настоящем дополнительном соглашении, вступают в силу с 01.01.2015.  

 Также 30.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2  к договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014, согласно которому  пункт 4.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «В период с  01.12.2015 по 30.04.2016 арендная плата устанавливается в размере 154 275  руб.». Согласно пункту 5 дополнительного соглашения изменения, указанные в  настоящем дополнительном соглашении, вступают в силу с 01.12.2015.  

 Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 203 от 16.12.2015 о  расторжении договора аренды с 16.02.2016.  

 В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по  договору аренды нежилого помещения № 62/14-н от 21.04.2014 за период май  2016 года - август 2016 года, истец обращался в суд.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 25.04.2017 по делу № А47-8752/2016 удовлетворены  исковые требования предпринимателя, с общества взыскана задолженность в  размере 794 766 руб. 71 коп., за период с мая 2016 года по август 2016 года.  

 Учитывая установленные в рамках вышеназванного дела обстоятельства,  предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием  погасить задолженность по арендным платежам, а также задолженность по  коммунальным платежам.  

 В ответе от 28.12.2017 № 119 ответчик отказал в удовлетворении  претензии.  

 Истец, ссылаясь на то, что решением суда от 25.04.2017 установлена дата  прекращения указанного договора аренды - 14.08.2016, а ответчик возвратил  помещение лишь 24.03.2017, обратился в суд за взысканием задолженности по  арендной плате в размере 1 229 516 руб. 13 коп., задолженности по  коммунальным услугам в размере 126 756 руб. 06 коп.  

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что акт  приема-передачи помещения подписан 24.03.2017, требование  предпринимателя об оплате за фактическое пользование помещением и  коммунальными услугами признано судом обоснованным.  

 Отменяя решение суда, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил  из следующего.  

 В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения договора не допускается.  

 Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу   № А47-8752/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно  которым договор аренды нежилого помещения от 21.04.2014 № 62/14-н  расторгнут с 14.08.2016.  

 На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное  здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением  правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е.  путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его  арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство  арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается  исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и  подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение  одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения  на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ  соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной  стороной и принятия имущества другой стороной.  

 В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное  письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое  

использование арендуемого имущества после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором.  

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» также разъясняется, что в случае расторжения договора аренды  взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование.  

 Возражая против требований, ответчик указывал, что истец намеренно  препятствовал возврату арендуемого имущества.  

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период  просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37  информационного письма № 66).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд,  принимая во внимание обстоятельства по делу № А47-8752/2016 Арбитражного  суда Оренбургской области, установил, что поведение арендодателя после  14.08.2016, поставившего условием принятия помещений исполнение  необоснованных требований, направлено на уклонение от исполнения  обязанности, является недобросовестным. При должной степени заботливости  и осмотрительности, действуя добросовестно, с учетом интересов  равноправного контрагента, не позднее указанной даты истец мог и должен был  осуществить приемку объектов аренды. В отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных препятствий для принятия во  владение нежилых помещений после 14.08.2016, наличие в действиях  (бездействии) арендодателя признаков злоупотребления правом (уклонение от  приемки арендованного имущества), суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об утрате истцом права требовать от ответчика платы  применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с  01.09.2016 по 24.03.2017.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их  основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  

обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Нормы материального права применены судом по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены постановления  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2018 по делу № А47-1781/2018 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Телегиной Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Т.В. Сулейменова 

 А.С. Полуяктов