149/2019-66076(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13400/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А47-1514/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 10.08.2019 по делу № А47-1514/2018. 

ФИО3 (далее – ФИО3) 12.02.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в связи с наличием  задолженности в размере 4 371 683 руб. 02 коп.  

Определением суда от 24.04.2018 в отношении ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов.  

Определением суда от 25.01.2019 утвержден план реструктуризации  долгов ФИО4  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 (в  полном объеме изготовлено 16.10.2018) по делу № А47-1514/2018  (обособленный спор № А47-1514-7/2018) ФИО2  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.  

ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой на определение от 16.10.2018 по делу № А47-1514/2018. Данная  жалоба была оставлена без движения, а потом возвращена заявителю  (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 17279/2018 от 18.01.2019) по причине неустранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

ФИО3 08.04.2019 (далее - конкурирующий  кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 понесенных им судебных расходов в размере 110 000 руб. на  

оплату услуг представителя.  

Определением суда от 10.06.2019 заявление конкурсного кредитора  принято к производству.  

Определением от 10.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) заявление  ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2  в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-1514/2018 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявление  конкурсного кредитора ФИО3 отказать.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её  податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

Податель жалобы полагает, что позиция представителя конкурсного  кредитора ФИО3 дублировала позиция финансового управляющего  ФИО5 и его представителя, что исключает разумность и  целесообразность несения данных расходов конкурсным кредитором  ФИО3  

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора,  заявление возражений по обособленному спору напрямую относилось к  полномочиям финансового управляющего как профессиональному участнику  гражданского оборота.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на положения Закона о  банкротстве, согласно которым участие кредитора в деле о банкротстве, равно  как и представление отзывов, ходатайств, возражений и прочего, является  правом, а не обязанностью конкурсного кредитора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.10.2019.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела приобщен отзыв ФИО3  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Соловых Д.А. 03.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании обоснованной и подлежащей включению задолженности в размере  9 729 085 руб. 75 коп., в том числе, 8 000 000 руб. 00 коп. - основной долг,  1 700 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 05.09.2017  по 23.04.2018, а также 29 085 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов  должника индивидуального предпринимателя Широбокова А.А.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил требования,  просит признать обоснованной задолженность по основному долгу в сумме  8 000 000 руб., по процентам за пользование займом в сумме 1 700 000 руб.  

При этом представитель кредитора устно пояснил о том, что требование  по процентам по ст. 395 ГК РФ в размере 29 085 руб. не поддерживаются.  

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по основному долгу в сумме 8 000 000  руб., по процентам за пользование займом в сумме 1 700 000 руб. отказано.  

Ввиду указанных обстоятельств ФИО3 08.04.2019 (далее -  конкурирующий кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных им судебных расходов в  размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе 100 000 руб. -  за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление  интересов в суде апелляционной инстанции.  

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО6 в  интересах кредитора ФИО3 подтвержден Договором возмездного  оказания юридических услуг от 26.07.2018 на представление интересов  ФИО3 в суде первой инстанции по обособленному спору № А47- 1514-7/2018 по заявлению ФИО2 в деле о банкротстве № А47- 1514/2018; чеком Сбербанк ОНЛАЙН ПАО «Сбербанк» в размере 30 000 руб.  от 19.11.2018; чеком Сбербанк ОНЛАЙН ПАО «Сбербанк» в размере 70 000  руб. от 05.02.2018; актом об оказанных услугах от 06.02.2019.  

Согласно п.1.1. договора, в целях защиты прав и законных интересов  Заказчика Исполнитель обязуется оказать качественные юридические услуги по  представлению интересов Заказчика ФИО3 в Арбитражном суде  Оренбургской области (г. Оренбург) в деле о банкротстве № А47-1514/2018  (обособленный спор № А47-1514-7/2018) по заявлению ФИО7 о  включения в реестр кредиторов должника ФИО4 суммы в размере  9 729 085 руб. 75 коп.  

Содержание услуг включает: 

- ознакомление с материалами основного дела о банкротстве ИП  ФИО4 № А47-1514/2018 и обособленного спора № А47-1514/2018  по заявлению ФИО2 в Арбитражном суде Оренбургской области  (г.Оренбург);  

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности,  

формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика  материалов, а также судебной практики по схожим делам;  

- подготовка, составление и представление процессуальных документов  (отзывов (возражений), заявлений, ходатайств и пр.);  

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской  области (г Оренбург) (в суде первой инстанции) по заявлению ФИО2 о  включении в реестр кредиторов должника ФИО4 суммы в размере  9 729 085 руб. 75 коп. (обособленный спор № А47-1514-7/2018).  

Пункт 2.1. договора закрепляет, что стоимость услуг Исполнителя  составляет 100 000 руб. и не включает затраты на различные справки,  госпошлины, почтовые квитанции и прочие расходы, произведенные  Исполнителями для надлежащего исполнения обязательств по настоящему  договору. Факт оплаты по Договору подтверждается платежным документом  (распиской, квитанцией или чеком об оплате, переводе денежных средств на  банковскую карту ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, держателем которой является  ФИО6  

Также в материалы дела представлен акт об оказанных услугах по  договору возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2018 (л.д.41).  

Из акта от 06.02.2019 (л.д.43) следует, что обязательства Исполнителя по  Договору возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2018 на общую  сумму 100 000 руб. исполнены надлежаще и в полном объеме, а именно  Исполнитель в интересах Заказчика оказал следующие услуги:  

- ознакомлен с материалами основного дела о банкротстве ФИО4 № А47-1514/2018 и обособленного спора № А47-1514-7/2018 в  Арбитражном суде Оренбургской области,  

- оказаны информационно-консультативные услуги, сформирована  правовая позиция, после изменил имеющихся у Заказчика материалов, а также  судебной практики по схожим делам;  

- подготовлены, составлены и представлены процессуальные документы  (ходатайство от 26.07.2018 об ознакомлении с материалами обособленного  спора № А47-1514-7/2018; отзыв от 17.09.2018. от 01.10.2018, от 09.10.2018),  вручены лицам, участвующим в деле;  

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской  области (г.Оренбурге) (в суде первой инстанции) в обособленном споре № А47- 1514-7/2018 по заявлению ФИО2 о включении в реестр кредиторов  должника ФИО4 суммы в размере 9 700 000 руб., 17.09.2018,  01.10.2018, 09.10.2018.  

Кроме того, между заказчиком и исполнителем заключен договор  возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2018, в соответствии с  которым исполнитель обязан оказать услуги по составлению отзыва  (возражений) в рамках заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 09.10.2018 по обособленному спору № А47-1514- 7/2018.  

Между заказчиком и исполнителем по указанному договору составлен  

акт об оказанных услугах от 06.02.2019 (л.д.116), в том числе:  

- ознакомлен с определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 18АП-17279/2018 об оставлении заявления без  движения (л.д.116),  

- составил отзыв - возражения на ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы ФИО2  

Факт оплаты по договору от 26.07.2018 подтверждается распечаткой о  перевода на 10 000 руб. (л.д.14).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО3 с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере  110 000 руб.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером  оплаты услуг представителя является 50 000 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя Ибатуллиным Н.И. представлен договор возмездного оказания  услуг от 26.07.2018, согласно условиям которого, в целях защиты прав и  законных интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать качественные  юридические услуги по представлению интересов Заказчика Ибатуллнна Н.И. в  Арбитражном суде Оренбургской области (г. Оренбург) в деле о банкротстве №  А47-1514/2018 (обособленный спор № А47-1514/2018) по заявлению Соловых  Д.A. о включения в реестр кредиторов должника Широбокова А.А. суммы в  размере 9 729 085 руб. 75 коп.  

Содержание услуг включает: 

- ознакомление с материалами основного дела о банкротстве ИП  ФИО4 № А47-1514/2018 и обособленного спора № А47-1514/2018  по заявлению ФИО2 в Арбитражном суде Оренбургской области  (г.Оренбург);  

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности,  формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика  материалов, а также судебной практики по схожим делам;  

- подготовка, составление и представление процессуальных документов  (отзывов (возражений), заявлений, ходатайств и пр.);  

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской  области (г. Оренбург) (в суде первой инстанции) по заявлению ФИО2 о  включении в реестр кредиторов должника ФИО4 суммы в размере  9 729 085 руб. 75 коп. (обособленный спор № А47-1514/2018).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет  100 000 руб. (т. 1, л.д. 41-42)  

Из имеющегося в материалах дела акта об оказанных услугах от  06.02.2019 следует, что обязательства Исполнителя по Договору возмездного  оказания юридических услуг от 26.07.2018 на общую сумму 100 000 руб.  исполнены надлежаще и в полном объеме. (Т.1, л.д.43).  

Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания  юридических услуг от 15.11.2018, заключенный между ФИО6  (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно условиям которого  исполнитель обязан оказать услуги по составлению отзыва (возражений) в  рамках заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 09.10.2018 по обособленному спору № А47-1514/2018 (Т. 1 л.д. 44- 45).  

Из имеющегося в материалах дела акта об оказанных услугах от  06.02.2019 следует, что обязательства Исполнителя по Договору возмездного  оказания юридических услуг от 15.11.2018 на общую сумму 10 000 руб.  исполнены надлежаще и в полном объеме. (Т.1, л.д.46).  

Судом первой инстанции установлено, что представитель конкурсного  кредитора ФИО3 неоднократно участвовал в судебных заседаниях,  представлял письменные отзывы, пояснения и доказательства.  

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных  

представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием  представителя заявителя, объема проделанной работы, иных обстоятельств  дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов до 50 000 руб.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и  документально не подтверждены.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к  указанным выводам не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2019 по  делу № А47-1514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.А. Румянцев  

М.Н. Хоронеко