СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-19700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АМК-фарма» (№ 07АП-3986/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019 по делу № А27-19700/2018 по иску Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АМК-Фарма», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете эксплуатации нежилого здания, обязании приведения нежилого здания в соответствие проектной документации, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: ФИО5 по доверенности 20/19 от 26.02.2019; ФИО6 по доверенности 28/19 от 24.02.2019

от третьих лиц: без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АМК-Фарма» (далее – АО «АМК-Фарма») с требованиями:

- запретить эксплуатацию нежилого здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до устранения нарушений и приведения здания в состояние, соответствующее проектной документации, разработанной ОАО «Сибпромпроект», (шифр проекта 5006-АЛПИ-1);

- обязать ответчика, в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, осуществить за свой счет мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспекткт Октябрьский, д.34, в соответствие с проектной документацией, разработанной ОАО «Сибпромпроект», (шифр проекта 5006-АЛПИ-1).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии

обеспечительных мер в виде:

- приостановления эксплуатации нежилого здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

- запрета акционерному обществу «АМК-Фарма» (ИНH 

<

***>) совершать юридические действия (сделки), направленные на отчуждение здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

Определением от 12.09.2018, с учётом предмета иска, баланса интересов спорящих сторон, минимизации возможного причинения какого-либо имущественного вреда ответчику по настоящему делу и другим лицам (арендаторам нежилых помещений), обеспечительные меры удовлетворены в части, наложен запрет:

- Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до рассмотрения дела по существу;

- акционерному обществу «АМК-Фарма» (ИНH 

<

***>) совершать юридические действия (сделки), направленные на отчуждение здания – торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до рассмотрения дела по существу.

Выданы исполнительные листы от 13.09.2018 серии ФС № 26889700, в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, и серии ФС № 26889701,в отношении акционерного общества «АМК-Фарма».

Определение от 04.10.2018, по ходатайству ответчика, с учётом сохранения баланс интересов ответчика и третьих лиц, в частности арендаторов, с целью минимизации возможного причинения значительного вреда, как ответчику, так и третьим лицам, не привлеченным к участию в деле, произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.09.2018, а именно:

Отменены обеспечительные меры, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до рассмотрения дела по существу.

Наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до рассмотрения дела по существу.

Определением от 16.01.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз: экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 12.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 11.04.2019) на акционерное общество «АМК-Фарма» наложен и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб. за воспрепятствование эксперту проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.04.2019 истцом подано заявление о принятии срочных

мер по обеспечению иска, в виде приостановления эксплуатации нежилого здания торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

             Определением суда от 12.04.2019 удовлетворено заявление Администрации города Кемерово о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления эксплуатации нежилого здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566), до вступления судебного акта по делу № А27-19700/2018 в законную

силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АМК-Фарма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что заявленная обеспечительная мера, в виде приостановления эксплуатации здания, фактически является предметом иска, и её принятие предшествует разрешению спора по существу; принятые обеспечительные меры приведут к убыткам АО «АМК-фарма»; судом не дана правовая оценка доводам ответчика в части того, что в настоящее время экспертами проведены запланированные работы с опережением графика утвержденного судом, что в свою очередь ведет к более быстрой подготовке экспертного заключения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дело не поступал. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение  по делу отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные  лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на достижение цели, предусмотренной статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятие мер в виде приостановления эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровья людей, имуществу физических и юридических лиц.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что приостановление эксплуатации торгового центра направлено, в первую очередь на обеспечение безопасности граждан, так как в сложившейся ситуации, в виду несоответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации и, как следствие, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было принято внимание,    обстоятельства воспрепятствования ответчиком доступа экспертов ко всем помещениям здания, в том числе, в помещения, занимаемые арендаторами.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к более длительному периоду времени проведения экспертизы и рассмотрения дела, что и установлено судом в судебных заседаниях 08.04.2019 и 11.04.2019, при сохранении потенциальной опасности и угрозы жизни и здоровью граждан и неопределённого круга лиц, а также имуществу, что реально затрагивает и угрожает публичным интересам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанной обеспечительной меры обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и неопределённому кругу лиц и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не нарушает баланса интересов сторон, не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом обеспечительные меры являются необоснованными и несоразмерными заявленному требованию, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами проведены запланированные работы с опережением графика утвержденного судом, что в свою очередь ведет к более быстрой подготовке экспертного заключения, документально ничем не подтверждены и не могут служить достаточным для отмены принятой обеспечительной меры. 

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АМК-фарма»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3