ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247329/22

20 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.09.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 01.09.2024;

рассмотрев 14 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и от 20.08.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелионстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в отношении ООО «Гелионстрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 ООО «Гелионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Гелионстрой» в пользу ООО «СКМ-20» за период с 30.11.2020 по 22.10.2021, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Гелионстрой» в пользу ООО «СКМ-20», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СКМ-20» в пользу ООО «Гелионстрой» денежных средств в размере 52.432.166,92 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 с ООО «СКМ-20» в пользу ООО «Гелионстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.12.2023 в размере 12.828.566,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2023 до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений суда первой инстанции и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для наделения права оспаривания судебного акта является не любая заинтересованность лица, а создание таким судебным актом препятствий для реализации конкретного субъективного права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 не является ни лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве, обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ФИО1

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у ФИО1 права на обжалование согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что принятым судебным актом выводы в отношении прав ФИО1 не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также апелляционный суд установил, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, непосредственным участником настоящего обособленного спора, соответственно, его привлечение к участию в деле должно обуславливаться объективными обстоятельствами, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом апелляционный суд исходил из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем, как указал апелляционный суд, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 ссылался на то, что установление факта родства ФИО1 и ФИО6 может повлечь привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СКМ-20».

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные доводы ФИО1, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку сам по себе факт установления родства не является самостоятельным основанием для привлечения того или иного лица к субсидиарной ответственности.

Так, при рассмотрении соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом исследуются и совокупно оцениваются приведенные доводы и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что ФИО1 не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ФИО1 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А40-247329/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова