473/2023-61470(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1554/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Сергеевой Т.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 03.04.2023 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2023 (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.),  принятые по делу № А03-1554/2023 по иску публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» (660017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Промэнерго» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  по оплате потребленной электрической энергии и убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному  обществу «Промэнерго» (далее – общество) о взыскании 5 083 332 руб. 47 коп.,  в том числе 5 069 080 руб. 47 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  потребленной в ноябре 2022 года, а также 14 252 руб. убытков в размере затрат,  связанных с ограничением режима потребления электрической энергии в июле 2022 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное  общество «Россети Сибирь».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2023, иск удовлетворен частично. С общества в пользу гарантирующего  

поставщика взыскано 5 079 080 руб. 47 коп. основной задолженности, в том числе  5 069 080 руб. 47 коп. задолженности по оплате электрической энергии и 10 000 руб.  убытков, обусловленных расходами по введению ограничения режима потребления  электрической энергии. В остальной части иска отказано.  

Гарантирующий поставщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части  отказа в иске о взыскании части расходов, связанных с ограничением режима потребления  электроэнергии.  

По мнению гарантирующего поставщика, суды неверно исходили из того,  что предусмотренный пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442),  размер компенсации является предельным, сверх которого не допускается отнесение  на потребителя расходов в связи с прекращением (ограничением режима) подачи  электрической энергии. Истец полагает, что правильный расчет компенсации надлежит  осуществлять в соответствии с содержанием утвержденного им приказа от 23.03.2022   № 389, согласно которому за каждое введение ограничения режима энергопотребления  с потребителя – юридического лица взимаются денежные средства в размере 3 563 руб.  (с учетом налога на добавленную стоимость) по каждой точке поставки, а поскольку  у ответчика их четыре, то сумма такой компенсации должна составлять 14 252 руб.  (3 563*4).  

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего  извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что между гарантирующим поставщиком и обществом  (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 01.11.2008 № 2800 (далее – договор)  (впоследствии измененный соглашениями сторон от 01.12.2010, 18.01.2011, 28.11.2011,  14.06.2013, 26.12.2014, 04.02.2015, 30.12.2016, 29.12.2020, 04.07.2022, 01.08.2022,  02.11.2022, 16.12.2022), согласно пунктам 1.1, 5.1.1 которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу энергоресурса  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электроэнергией. Абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать  приобретаемый ресурс и оказанные услуги.  

По пункту 4.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное  ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса,  и оплате услуг по передаче электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора абонент обязан оплачивать услуги сетевой  организации на осуществление полного или частичного ограничения режима потребления  электроэнергии и возобновление подачи электроэнергии в случае нарушений условий  обязательства.  

В ходе исполнения договора в результате допущенной обществом неисправности  в обязательстве 01.07.2022 в отношении него введены ограничения потребления  электроэнергии по 4 точкам поставки (подстанция № 10 «Городская» с напряжением  110/10 кВ, ф. 

<

***>, подстанция № 10 «Городская» с напряжением 110/10 кВ, ф. 

<

***>,  подстанция № 15 «Центральная» с напряжением 110/10 кВ, ф. 

<

***>, подстанция № 15  «Центральная» с напряжением 110/10 кВ, ф. 

<

***>), о чем составлены представленные  в материалы дела акты.  

В ноябре 2022 года гарантирующий поставщик поставил обществу электрическую  энергию на сумму 5 069 080 руб. 47 коп.  

Претензией от 19.12.2022 № 150 гарантирующий поставщик потребовал у общества  погасить имеющуюся задолженность по оплате электрической энергии, а также  компенсировать затраты, связанные с ограничением режима энергопотребления.  

В добровольном порядке претензия обществом не удовлетворена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего  поставщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309,  310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктами 2, 20 Правил № 442.  

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности поставки обществу  электрической энергии в ноябре 2022 года в отсутствие доказательств оплаты  энергоресурса, а также из обоснованности ограничения подачи электрической энергии  на объекты общества ввиду наличия на стороне последнего неисправности в означенном  обязательстве, что влечет обязанность общества компенсировать затраты инициатора  введения ограничения.  

При этом суд отметил, что размер компенсации расходов, понесенных инициатором  введения ограничения потребления электроэнергии, не может превышать 10 000 руб.  для юридических лиц и 1 000 руб. для граждан – потребителей электрической энергии  вне зависимости от количества точек поставки, по которым введено соответствующее  ограничение.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам  права руководствовался статьями 6, 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и с выводами суда первой  инстанции согласился.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной  жалобе аргументов.  

Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию с размером взысканной  судами компенсации расходов, понесенных при ограничении режима потребления  электрической энергии, вызванного неисправностью общества, которую истец исчисляет  по количеству точек поставки, полагая, что верхний предел суммы компенсации,  содержащийся в пункте 20 Правил № 442, касается затрат, понесенных инициатором  ограничения в отношении каждой точки поставки, а не в отношении потребителя в целом.  

Позицию гарантирующего поставщика кассационный суд находит ошибочной,  основанной на неверном понимании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи  энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его  предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами  порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым  в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства  или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять  по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации)  действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами  электроэнергетики.  

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика  в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать  в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии по договору.  

Абзацами вторым и третьим подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 установлено,  что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии,  услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической  энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.  

Раздел II Правил № 442 определяет порядок ограничения режима потребления  по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ  

на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных  электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора  введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой  (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии  на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче  электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных  им расходов.  

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам  размера компенсации, а также в целях исключения неосновательного обогащения  при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации  постановлением от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей  хозяйственных обществ» внесло изменения в Правила № 442, тем самым с 29.09.2017  ограничило верхний предел затрат, компенсируемых инициатору установления режима  полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.  

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов  в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442 не может превышать  10 000 руб. для юридических лиц, для граждан – потребителей электрической энергии –  1 000 руб.  

Введение ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение  баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством  установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов  инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных  на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона  об электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим  поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона  об электроэнергетике является публичным (решение Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360).  

Вопреки мнению гарантирующего поставщика, ни грамматическое, ни системное,  ни тем более телеологическое толкование пункта 20 Правил № 442 не позволяют прийти  к выводу, что установленный в нем максимальный размер относимых на потребителя  расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии  применим к каждой точке поставки. Напротив, подобное понимание нормы права  приведет к ее недопустимому обходу и нарушению баланса интересов потребителя  и субъектов электроэнергетики, поскольку по ее смыслу и цели в системной взаимосвязи  с иными положениями Правил № 442 такой баланс достигается правовой  определенностью и предсказуемой ограниченностью негативных имущественных  

последствий для потребителя как слабой стороны правоотношения по электроснабжению  вне зависимости от количества точек поставки.  

Следует отметить, что аналогичным ограничением пользуется и сам гарантирующий  поставщик при предъявлении ему подобных расходов сетевой организацией, поскольку  она в состоянии учесть их в полном объеме в составе тарифа на услуги по передаче  электрической энергии (абзац пятый пункта 20 Правил № 442, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360). При таких условиях  стремление гарантирующего поставщика по настоящему делу возложить на потребителя  расходы в большем размере представляет собой недобросовестное поведение, а лежащий  в его основе интерес не достоин судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10,  пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба  признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу  подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А03-1554/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи Т.А. Сергеева 

 ФИО1