АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15246/2022

г. Ставрополь

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора города Кисловодска в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, Ставропольский край, г. Кисловодск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормост», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, 

индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 315265100050282, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю), г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион», Краснодарский край, г. Новороссийск, ОГРН 

<

***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконными действий, выраженных в заключении договора аренды земельного участка от 30.09.2021 № 154ДМ,

о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 30.09.2021 № 154ДМ, 

о применении последствий ничтожности договора аренды земельного участка от 30.09.2021 № 154ДМ в виде приведения земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 в изначальное состояние, существовавшее до заключения договора аренды земельного участка от 30.09.2021 № 154ДМ, путем ликвидации отходов, размещенных на части земельного участка, 

о взыскании солидарно с ответчиков в бюджет муниципального образования городского округа город-курорт Кисловодск суммы ущерба, причиненного экологическим правонарушением,

при участии представителей истца – ФИО3 по доверенности от 24.02.2021 № 8-08-2021, ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.04.2023 № 26АА5013133, общества с ограниченной ответственностью «Дормост» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 № 2, третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – ФИО6 по доверенности от 14.12.2022 № 155, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края из Кисловодского городского суда Ставропольского края поступило дело по иску прокурора города Кисловодска (далее – истец) в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дормост» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель) о признании незаконными действий общества и индивидуальным предпринимателем, выраженных в заключении договора аренды от 30.09.2021 № 154ДМ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, площадью 280 000 кв. м, с видом разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства»; 

о признании ничтожным договора аренды от 30.09.2021 № 154ДМ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, площадью 280 000 кв. м, с видом разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства»; 

о применении последствий ничтожности заключенного договора аренды от 30.09.2021 № 154ДМ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, площадью 280 000 кв. м, с видом разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», в виде приведения земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 в изначальное состояние, существовавшее до заключения договора аренды от 30.09.2021 № 154ДМ, в соответствие с видом его разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», путем ликвидации отходов, размещенных на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:1603234:1, массой 376,65 т, объемом отходов 46 494 куб. м, на размещенных на площади захламления 11 623,5 кв. м; 

о взыскании солидарно с общества и индивидуального предпринимателя незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу ущерб, причиненный экологическим правонарушением, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска в сумме 539 697 640 рублей (УФК по СК, ИНН 

<

***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 

<

***>, КБК 60111690040040000140, ОКАТО/ОКТМО 07715000, КПП 1262801001). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация), комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края (ГБУ СК) «Стававтодор», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройЮгРегион», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»), Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление Россельхознадзора).

Определением суда от 07.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту центра экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» ФИО7.

25 августа 2023 года в суд поступило подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта от 17.08.2023 № 2023/07-69.

В обоснование требований истец в иске и в отзыве на возражения указал, что прокуратурой города Кисловодска (далее – прокуратура) во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края проведена проверка, в ходе которой в действиях общества выявлены нарушения закона, выразившиеся в несанкционированном сбросе (складировании) строительных отходов. Так в рамках исполнения государственного контракта, согласно договору субподряда от 11.05.2021 № 56-ЭОК/СУБ/ДМ, заключенного между обществом и ООО «СтройЮгРегион» с мая 2021 года осуществляются строительно-монтажные  работы по реконструкции автомобильной дороги (район горы Малое седло, от Олимпийской базы до родника и до дороги и автомобильной дороги район горы Малое седло от родника до поселка Белореченский). 02 ноября 2021 года в ОМВД России по г. Кисловодску поступил рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Кисловодску  майора полиции ФИО8 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 254 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях сотрудников общества, выразившихся в несанкционированном сбросе строительных отходов. В ходе процессуальной проверки установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды, принадлежащего последнему на праве собственности, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:160324:1, в рамках которого обществом осуществляется временное складирование плодородно-растительного грунта. При этом в соответствии с пунктом 1.1 этого договора арендатор принимает земельный участок для размещения на нем временных складских помещений для вышеприведенного объекта реконструкции автомобильных дорог. Поскольку положения указанного договора аренды противоречат основному принципу оборота земель сельскохозяйственного назначения, выраженного в сохранении целевого использования земельных участков, сделка по передаче названного участка в аренду является ничтожной в силу закона. В ходе процессуальной проверки также установлено, что работы по складированию грунта на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:160324:1 производились в период с 17.10.2021 по 09.11.2021 силами и средствами общества, а также применялись бульдозеры и самосвалы. В настоящее время складирование не производится. Вместе с тем, по результатам проведения лабораторных исследований специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» установлено, что отходы, размещенные на части названного земельного участка относятся к отходам IV класса опасности, масса 376,65 т, объем 46 494 куб. м, площадь загрязнения 11 623,5 кв. м, превышение концентрации загрязняющих веществ: нитритный азот в 2,591 раза, алюминий в 2,188 раза. Несанкционированным размещением отходов на части земельного участка причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 539 697 640 рублей. 

Общество в представленном отзыве на иск, не согласившись с заявленными требованиями, указало, что проверка соблюдения норм природоохранного законодательства, проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок. Так проверка, положенная в основу настоящего судебного дела осуществлена не только без издания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), но и с нарушением порядка проведения государственного экологического мониторинга, признанного статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ответчик не уведомлялся о проведении внеплановой проверки. Все действия осуществлены управлением Росприроднадзора вне рамок административного производства. Сведения о привлечении общества к административной ответственности в сфере нарушения норм природоохранного законодательства отсутствуют. Более того, поскольку отбор проб почвы, выполнение анализов исследования проб почвы произведен с нарушением требований ГОСТов, неаккредитованной в этой области испытательной лабораторией, следовательно, факт загрязнения ответчиками почвы материалами дела не установлен, нанесение ущерба почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды истцом не доказан. Так, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие достоверность порядка отбора проб, местоположения участков проб, а также массы отобранных точечных проб. В расчетах необоснованно применен показатель – алюминий, не относящийся к загрязняющим веществам почвы, более того доказательств того, что повышенное количество содержания в почве нитритного азота является результатом действий общества в материалы дела не представлено (данный показатель повышается при утечке канализационных стоков, при использовании сельскохозяйственных удобрений). По окончанию срока договора аренды земельный участок возвращен обществом собственнику, который принял его без замечаний. Последствия в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие доказательств значительного химического загрязнения спорного участка, поддерживая вышеприведенные доводы общества, просил об отказе в удовлетворении требований.

Управление Росприроднадзора в представленном отзыве на иск, поддержав исковые требования прокуратуры, указывая на нарушение ответчиками требований природоохранного законодательства, а именно несанкционированное размещение отходов на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 просило об удовлетворении иска. В представленных письменных пояснениях на заключение эксперта указывает на необоснованное утверждение эксперта об отсутствии в материалах дела информации об установленных видах отходов производства согласно требованиям действующего законодательства. Расчет размера вреда производился в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), которой не предусмотрено требований по установлению видов отходов производства, по определению основных показателей плодородия земель, по идентификации отходов с присвоением кода отходов и наименований отходов. Более того данной Методикой также не утверждалась типовая форма расчета размера вреда, причиненного компонентам охраны окружающей среды, ввиду чего отсутствие в расчетах даты и номера его составления не свидетельствует о его недостоверности. В представленных материалах дела, отсутствуют сведения об отнесении спорного земельного участка к особо ценным землям. Управление Росприроднадзора не располагало сведениями о расположении земельного участка с кадастровым номером 26:29:1603234:1 в рекреационной зоне с возможностью капитального строительства. Также эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об определении площади захламления, массы и объема отходов, размещенных на земельном участке, поскольку расчеты произведены управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой № 238 с учетом таких количественных и качественных показателей как размер вреда, масса отходов, количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности, категории земель, таксы для исчисления вреда. Вычисление массы отходов с одинаковым классом опасности, произведено в соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

ГБУ СК «Стававтодор» в отзыве на исковое заявление указало, что между подрядчиком ООО «СтройЮгРегион» и обществом заключен договор субподряда от 11.05.2020 № 56-ЭОК/СУБ/ДМ. В соответствии с решениями проектной документации подрядчик самостоятельно определяет места складирования строительного грунта во временных кавальерах с учетом, установленной в документации дальности транспортировки до 3 км. До настоящего времени работы на объекте работы на объекте дирекцией принимались без замечаний.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:160324:1, вошел в состав земель городского округа города-курорта Кисловодска в соответствии с Законом Ставропольского края от 26.06.2020 № 74-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об установлении границы муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края» и статью 2 Закона Ставропольского края «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Предгорного муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Предгорного района Ставропольского края». Согласно выписке из Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 № 1425 земельный участок с кадастровым номером 26:34:160324:1 находится в зоне Р-3 (рекреационная зона с возможностью капитального строительства). При этом поддержав заявленные требования, просила об удовлетворении иска в полном объеме. 

Управление Россельхознадзора в представленном отзыве на иск, соглашаясь с исковыми требованиями прокуратуры, просит об удовлетворении иска. 

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (далее также филиал, испытательная лаборатория) в представленном отзыве на иск указало, что испытательная лаборатория филиала аккредитована в национальной системе аккредитации. При отборе проб произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что пробы отходов однородны (похожи по всему земельному участку) ввиду чего принято решение произвести отбор объединенной пробы из 21 точечной (18 кг.). Указание эксперта о невозможности определения места отбора проб необъективно, поскольку в протоколах отбора специалистами указаны координаты крайних точек земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, внутри которого произведен отбор проб. Вопреки ошибочному утверждению эксперта отбор проб специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» производился на границе участка, а не под отходами. При отборе проб специалисты испытательной лаборатории придерживались требований Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, что отражено в протоколе отбора проб почвы. Филиалом зафиксировано состояние загрязнения земельного участка на момент отбора проб в 2021 году, показатели состояния земельного участка показатели непостоянные, ввиду чего сравнительный анализ результатов исследования за 2021 и 2022 года некорректен.

Иные участники процесса мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили.

Судебное заседание начато 27.09.2023 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей истца – ФИО3, ответчиков: индивидуального предпринимателя – ФИО4, общества – ФИО5, третьих лиц: администрация – ФИО9, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ФИО6, в отсутствие иных участников процесса.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 29.09.2023.

После перерыва заседание продолжено 29.09.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО10, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, за исключением представителя администрации и иных ранее не явившихся представителей третьих лиц. 

Учитывая разъяснения, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного 2 Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о том, что перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно, а продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 06.10.2023.

После перерыва заседание продолжено 06.10.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей истца – ФИО3, ответчиков: индивидуального предпринимателя – ФИО4, общества – ФИО5, третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ФИО6 Представители иных третьих лиц, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска, а также представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на заключение эксперта, просил удовлетворить требования в полном объеме, указал, что эксперт в своем заключении необоснованно проводит правовую оценку доказательств по делу. 

Представители ответчиков в судебном заседании, поддержав доводы представленных отзывов, согласившись с выводами эксперта, просили об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» поддержав доводы представленного отзыва на иск, просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 в ОМВД России по г. Кисловодску поступил рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Кисловодску майора полиции ФИО8, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 254 УК РФ, в действиях сотрудников общества, выразившихся в несанкционированном сбросе строительных отходов.

В ходе процессуальной проверки установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 27.04.2021 № 56-ЭОК, заключенного между ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик) и ООО «СтройЮгРегион» (исполнитель) по проведению работ по реконструкции автомобильной дороги (район горы Малое седло, от Олимпийской базы до родника и до дороги и автомобильной дороги район горы Малое седло от родника до поселка Белореченский).

11 мая 2021 года исполнителем по названному государственному контракту с обществом заключен договор субподряда от 11.05.2021 № 56-ЭОК/СУБ/ДМ на осуществление строительно-монтажных работ по реконструкции указанной дороги.

30 сентября 2021 года между обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем (собственник) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:160324:1, площадью 280 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет в 5 600 м по направлению на юго-восток от ориентира «Жилой дом» в целях размещения на нем временных складских помещений для объекта, расположенного по адресу: реконструкция автомобильной дороги (район горы Малое седло, от Олимпийской базы до родника и до дороги и автомобильной дороги район горы Малое седло от родника до поселка Белореченский) (пункт 1 договора).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.10.2021 по 31.08.2022.

По результатам осмотра, произведенного в ходе процессуальной проверки также установлено, что в период с 17.10.2021 по 09.11.2021 на вышеприведенном земельном участке производились работы по складированию грунта, на участке зафиксирован факт проведения земляных работ, предположительно бульдозеров, а также несанкционированный сброс грунта и отдельных частей бетонных конструкций (фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2021). 

07 декабря 2021 года управлением Росприроднадзора совместно с отделом экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Кисловодску в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП отдела МВД России по г. Кисловодску от 02.11.2021 № 12734, совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены мероприятия по отбору проб отходов и почвы, а также установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 производится размещение строительных отходов, а также отходов производства и потребления.

По результатам проведения лабораторных исследований получен протокол биотестирования отхода от 20.12.2021 № 261-о, из которого стало известно, что отходы, размещенные на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:1603234:1, относятся к IV классу опасности. Масса размещенных отходов – 376,66 т, объем отходов – 46 494 куб. м, площадь захламления отходами/загрязнения почвы – 11 623,5 кв. м. 

Согласно экспертному заключению от 21.12.2021 № 144 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном (средний показатель): нитритный азот в 2,591 раза выше среднего показателя, алюминий – в 2,188 раза.

По результатам обследования несанкционированной свалки отходов, расположенной в Предгорном районе Ставропольского края в границах муниципального образования Подкумский сельсовет на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 управлением Росприроднадзором составлена справка от 24.12.2021.

Согласно представленному в материалы дела расчету управления Росприроднадзора несанкционированным размещением отходов на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 по состоянию на 24.12.2021 причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размер составил 539 697 640 рублей.

07 июня 2022 года по результатам процессуальной проверки дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Кисловодску возбуждено уголовное дело № 12201070006050451 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 УК РФ.

Считая, что заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем договор аренды от 30.09.2021 № 154ДМ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, является ничтожной сделкой в силу закона, так как его положения подразумевающие размещение на спорном земельном участке временных складских помещений при реконструкции автомобильной дороги, противоречат основному принципу при обороте земель сельскохозяйственного назначения, выраженного в сохранении целевого использования земельных участков (пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а также указывая на не возмещение ответчиками в добровольном порядке причиненного ущерба объекту охраны окружающей среды прокурор города Кисловодска обратился с рассматриваемым иском в Кисловодский городской суд Ставропольского края, который передал его для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)). 

В силу абзаца первого статьи 3 Закон № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (статья 13 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера предусмотрен Методикой № 238.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ, объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 1, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление Пленума № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума № 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественноприродными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края по результатам рассмотрения обращения ФИО11 проведена проверка по вопросам исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, природоохранного законодательства, по результатам которой в действиях ответчиков выявлены нарушения Закона № 7-ФЗ, а также Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Мероприятия по отбору проб отходов и почвы проведены управлением Росприроднадза совместно с отделом экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Кисловодску в рамках доследственной проверки, совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Согласно протоколу биотестирования от 20.12.2021 № 261-о отходы, размещенные на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 относятся к отходам IV класса опасности.

Экспертом экологом центра лабораторных исследований в заключении от 21.12.2021 № 144 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном (средний показатель): нитритный азот в 2,591 раз, алюминий – в 2,188 раза.

Оспаривая достоверность произведенного исследования, ответчики приводят доводы о некорректности и недостоверности произведенного исследования.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о причинении вреда почвам размещением (складированием) отходов производства и потребления (строительный мусор, грунт), на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, учитывая, что в настоящее время какое-либо складирование грунта на указанном земельном участке не производится, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту центра экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить был ли причинен вред почвам размещением (складированием) отходов производства и потребления (строительный мусор, грунт) на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1?

2. Если вред почвам причинен, то определить какой именно и размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды?

3. Если вред почвам причинен и имеется в настоящее время, то установить, возможно ли возмещение данного вреда путем принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния почвы, а также определить перечень и объем таких мер? 

4. Возможно, ли определить размер причиненного ущерба почвам, в случае полной уборки территории от отходов производства и потребления (строительный мусор)?

5. Корректно ли произведен расчет площади участка захламления/загрязнения почвы, объемов размещенных отходов?

6. Является ли алюминий загрязняющим веществом, в том значении которое указано в расчете исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, произведенный Северо-кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора и экспертном заключении № 144?

7. Установленные концентрации нитритного азота, являются загрязнением, приведшим к вреду в том смысле, которое указано в расчете исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, произведенный Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора и экспертном заключении № 144?

8. Могла ли деятельность, осуществляемая обществом с ограниченной ответственностью «Дормост» повлиять на изменение концентрации нитритного азота в почве, если да, то какими фактами это установлено, а так же могла ли повлиять на изменения массовой доли алюминия в почве, если да, то какими фактами это установлено?

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 17.08.2023 № 2023/07-69 содержащее следующие выводы:

по первому вопросу – достоверно определить, был ли причинен вред почвам размещением (складированием) отходов производства и потребления (строительный мусор, грунт) на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, не представляется возможным, в связи с многочисленными нарушениями, допущенных при процедуре отбора проб;

по второму вопросу – в ходе проведенного исследования, были выявлены признаки оказания негативного воздействия на почвы, выражающихся в механическом нарушении земель и почвенного слоя территории, связанных с работой тяжелой техники. Достоверно установить размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, не представляется возможным;

по третьему вопросу – по результатам проведенного исследования установлено, что в настоящее время, возмещение вреда путем принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния почвы, не требуется;

по четвертому вопросу – при отсутствии фактически размещенных отходов или грунтов, отсутствии достоверных сведений о координатах ранее отобранных проб, показателей площади, объема и массы, определить размер причиненного ущерба почвам, в случае полной уборки территории от отходов производства и потребления (строительный мусор), не представляется возможным;

по пятому вопросу – по результатам проведенного исследования установлено, что расчет площади участка захламления/загрязнения почвы, объемов размещенных отходов, произведен некорректно;

по шестому вопросу – установить является ли, алюминий загрязняющим веществом, в том значении, которое указано в расчете исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, произведенного Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора и в экспертном заключении № 144, не представляется возможным, в связи выявленными нарушениями, допущенных при процедуре отбора проб почвы;

по седьмому вопросу – определить являются ли, установленные концентрации нитритного азота, загрязнением, приведшим к вреду в том смысле, которое указано в расчете исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, произведенного Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора и экспертном заключении № 144, не представляется возможным, в связи выявленными многочисленными нарушениями, допущенных при процедуре отбора проб почвы;

по восьмому вопросу – в связи выявленными многочисленными нарушениями требований ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, допущенными при процедуре отбора проб почвы, полученные результаты испытаний не могут рассматриваться, как достоверные, соответственно.

Делая указанные выводы, эксперт в исследовательской части заключения по каждому вопросу указал следующее. 

В представленных материалах дела, отсутствует информация об установленных видах отходов производства согласно, требований действующего законодательства. Идентификация отходов с присвоением кода отхода и наименования отхода производится после определения химических, физических, морфологических, агрегатных составляющих, данных о происхождении и определении класса опасности отхода.

В материалах дела (л. д. 25, том 1), в справке по результатам обследования несанкционированной свалки отходов, расположенной в Ставропольском крае, Предгорного района, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, выданной управлением Росприроднадзора от 24.12.2021 указано, что в ходе мероприятий установлено, на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 производится размещение строительных отходов, а также отходов производства и потребления, при этом масса размещенных отходов – 376,65 т, объем отходов составляет 46 494 куб. м.

Однако, согласно объяснениям руководителя проекта общества ФИО12 и начальника участка общества ФИО13 (л. д. 14 тома 1) в рамках договора аренды земельного участка от 30.09.2021 № 154ДМ, заключенного между индивидуальным предпринимателем и обществом осуществлялось временное складирование на арендуемом земельном участке плодородно-растительного грунта.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об определении основных показателей плодородия земель, подтвердить, либо опровергнуть информацию о том, что в рассматриваемый период на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 располагался плодородно-растительный грунт, в рамках проводимой судебной экспертизы, не представляется возможным.

Согласно сведениям последнего абзаца л. д. 13 тома 1 материалов дела (из текста искового заявления), по результатам выезда, проведенного прокуратурой города с привлечением специалистов администрации города, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:29:160324:1 расположены объекты капитального строительства и вспомогательные объекты, осуществлена насыпь грунта и каменных пород, территория не огорожена, доступ не ограничен.

В имеющихся фотоматериалах – фото № 2, 3, 5, 6 л. 53, 54, 56, 57, тома 1 материалов дела, отражено наличие каменных пород. На фото № 7, 8, 8 на л. д. 58-60, в описании к ним, указано: «... имеются следы сброса свежеразрытого грунта, также, на поверхности которого в различных его участках имеются камни и насыпь в виде песка белого и серого цвета не характерных данному участку местности, а также отдельные части разрушенных бетонных блоков, труб и плит».

Однако, в протоколе испытаний (измерений) проб отхода от 21.12.2021 № 261-о, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (далее – протокол отбора проб отхода), отражены показатели морфологического состава отхода, согласно которым весь объем некоего вида отходов состоит из: почвогрунта, боя бетона, кирпича, резины, мешковины, металлов, полимерных материалов, древесины и керамической плитки. Сведений о наличии каменных пород и камней, песка белого и серого цвета, не отражено.

Таким образом, при определении морфологического состава отхода, выполненного специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», достоверность указанных в протоколе испытаний (измерений) проб отхода показателей морфологического состава отхода вызывает сомнение.

Согласно сведениям в протоколе отбора (измерений) проб отхода, были отобраны пробы отхода из двадцати одной точечной. На этапе отбора проб, до этапа определения химических и морфологических характеристик отбираемых проб, весь массив расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 вещества, был отнесен к понятию «отход» с однородным составом. Таким образом, информация ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» об отнесении массива к отходам, противоречит сведениям полученными органами прокуратуры в ходе совместной проверки с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Указано, что отбор проб произведен по ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод шламов промышленных сточных вод отходов производства и потребления» (далее ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03), согласно пункту 4.5 которого твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов. На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 кв. м. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г. При неоднородном распределении отходов участок разбивают на пробные площадки по типу отходов, измеряют площадь однородных участков. Однородные участки опробуют, как указано выше.

Как указано, в справке управления Росприроднадзора от 24.12.2021, по результатам обследования несанкционированной свалки отходов, площадь захламления отходами/загрязнения почвы – 11 623,5 кв. м. Согласно протоколу отбора проб отхода отобрана объединенная из 21-ой точечной, массой 18 кг. Таким образом, при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 кв. м, в соответствии с требованиями пункта 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, соответственно, на рассматриваемом объекте должно было быть отобрано иное, значительно превышающее фактически отобранное количество объединенных проб. Исходя из указанной информации, количество отобранных образцов должно было составить 116 объединенных проб.

При неоднородном распределении отходов участок должен был разбит на пробные площадки по типу отходов, измерена площадь однородных участков. Однако, сведения о работах по определению типов отходов и разбивании на пробные площадки по типу отходов, сведения о замерах площади однородных участков, в акте отбора проб, отсутствуют.

Согласно пункту 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03: «отобранные точечные пробы размещают на сухой чистой поверхности (бетонированная площадка, клеенка, полиэтилен и т.д.), тщательно перемешивают с помощью совка или лопаты, разравнивают тонким слоем в виде квадрата и делят по диагонали на четыре равные части. Отходы из двух противоположных частей отбрасывают, а две оставшиеся части соединяют, вновь перемешивают, разравнивают, и так до тех пор, пока не получится проба массой не менее 1 кг. Отбор проб из емкостей для накопления твердых отходов производят из расчета одна объединенная проба на емкость. Объединенную пробу получают путем смешивания не менее 5 точечных проб массой не менее 200 г каждая. Точечные пробы следует отбирать на разных уровнях емкости для накопления отходов».

Сведения о фиксации массы каждой точечной пробы в протоколе отбора проб отхода, отсутствуют, а показатель массы объединенной пробы, не обоснован. Сведения, указанные в справке управления Росприроднадзора от 24.12.2021, что в ходе мероприятий установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 производится размещение строительных отходов, а также отходов производства и потребления, то есть, разных типов отходов, не учитывались при отборе проб, не отражены в протоколе отбора (измерений) проб отхода от 07.12.2021 № 261-0, что является нарушением требований методических рекомендаций по отбору проб отходов (пункт 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03).

Кроме того, в протоколе отбора (измерений) проб отхода указано, что: «в пункте «Наименование отхода»: отход с земельного участка с координатами: 1) N 43°53'55.31", Е 42°46'51.82", 2) N 43°53'57.70", Е 42°46'49.59", 3) N 43°53'59.47", Е 42°46'51.04", 4) N 43°53'56.32", Е 42°46'53.22", в пункте «точка отбора пробы»: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, 

<

...>, с координатами: 1) N 43°53'55.31", Е 42°46'51.82", 2) N 43°53'57.70", Е 42°46'49.59", 3) N 43°53'59.47", Е 42°46'51.04", 4) N 43°53'56.32", Е 42°46'53.22", в пункте «тип пробы»: объединенная из 21-ой точечной», однако, указанные данные не являются координатами, отображающими сведения о местах отбора 21 точечных проб, соответственно достоверно определить место отбора проб отходов, не представляется возможным.

В протоколе испытаний (измерений) проб отхода от 21.12.2021 № 261 о отражены показатели морфологического состава отхода, согласно которым весь объем некоего вида отходов состоит из: - почвогрунт – 53,86±16,16%; - бой бетона – 25,25±7,58%; - кирпич – 12,87±3,86%; - резина – 2,7±0,81%; - мешковина – 1,60±0,48%; - полимерные материалы – 1,03±0,31%; - металлы – 1,37±0,41%; - древесина – 0,91±0,27%; - керамическая плитка – 0,41±0,12%.

Таким образом, можно предположить, что в случае размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:29:160324:1, в указанном в справке управления Росприроднадзора от 24.12.2021 объеме – 46 494 куб. м, общее количество грунта составило бы порядка 25 000 куб. м, при этом, материалы дела не содержат сведений о возможности/невозможности его отнесения к растительно-плодородному слою (отсутствуют сведения об определении показателей плодородия земель).

С учетом наименьших показателей морфологического состава отхода, таких как резина – 2,7±0,81%, то в указанном объеме всего массива отходов ее должно содержаться порядка 1 250 куб. м, мешковины – 1,60±0,48% (порядка 740 куб. м), металлов – 1,37±0,41% (порядка 630 куб. м), полимерных материалов – 1,03±0,31% (порядка 480 куб. м); древесины – 0,91±0,27% (порядка 420 куб. м); керамической плитки – 0,41±0,12% (порядка 190 куб. м). Однако, в морфологическом составе отсутствуют песок, камни, горная порода. 

Идентификация отходов с присвоением кода отходов и наименований отходов после определения химических, физических, морфологических, агрегатных составляющих, данных о происхождении и определении классов опасности разных типов отходов, согласно требованиям ФККО в материалах дела, отсутствует.

Согласно сведениям из экспертного заключения от 21.12.2021 № 144, выданного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и протоколу инспекции № П-3-23 от 27.02.2023, выданного органом инспекции в области агрохимии и плодородия почв федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, такие критерии, как снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612, не фиксировались и не учитывались.

В имеющихся материалах дела на фотоиллюстрациях, представленных на л. д. 52-60 тома 1, можно констатировать признаки оказания негативного воздействия на почвы, выражающихся в механическом нарушении земель и почвенного слоя территории, связанном с работой тяжелой техники. Основными видами нарушения почв при механическом воздействии являются: уплотнение, нарушение стратификации почвенных горизонтов, изменение рельефа земной поверхности. Негативное воздействие негативно сказывается также и на представителях животного мира (почвенных организмах).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела (л. д. 239 тома 1), земельный участок с кадастровым номером 26:29:160324:1, согласно акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 31.08.2022, был передан (возвращен) арендодателю (собственнику – индивидуальному предпринимателю) в нормальном состоянии, с учетом естественного износа, позволяющем использовать земельный участок с кадастровым номером 26:29:160324:1 в соответствии с его целевым назначением.

В материалы дела (л. д. 25, тома 1), представлен расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, выполненный управление Росприроднадзора (далее – расчет), дата его составления и номер отсутствует.

Отдельные параметры проведенного исчисления расчета вызывают сомнение по следующим основаниям:

1. Абзац 3 расчета, указано: «в ходе мероприятий установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 производится размещение строительных отходов, а также отходов производства и потребления», однако, при составлении расчета, не учтено отсутствие сведений о наличии разных типов отходов в протоколе отбора (измерений) проб отхода от 07.12.2021 № 261-о.

2. Абзац 4 расчета, указано: «специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» отобраны пробы отходов, почвы под отходами, а также проведен фоновый отбор проб», однако, протокол отбора (измерений) проб почвы от 07.12.2021 № 185-П не содержит сведений о том, каким способом производился отбор проб почвы под отходами.

В предоставленном акте отбора проб, отсутствует информация по требованию ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, подпункт 7.8.2.1 (позиций «к», «п»).

Кроме того, представленные в таблице № 2 «Точки отбора проб, сведения об определяемых показателях, условиях и сроках хранения проб, а также отборе арбитражных проб» в столбце 2 «Точка отбора пробы (месторасположение пробной площадки)», указано четыре точки координат, тогда как, согласно сведениям столбца 4 «тип пробы (точечная/объединенная: из скольких точечных)» указано - «объединенная из пяти точечных». Соответственно, координаты мест отбора точечных проб, отсутствуют.

Согласно пункту 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 объединенную пробу составляют путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы (грунта), отобранных в разных точках пробной площадки, которая располагается в типичном для данной территории месте. Объем точечных проб почвы (грунта) должен быть одинаков, поэтому для пробоотбора лучше использовать щуп или почвенный бур, однако, в протоколе отбора (измерений) проб почвы, в пункте «устройство для отбора проб» указано: лопата, совок пластиковый, совок из нержавеющей стали.

Сведения о возможном расположении пробной площадки для отбора точечных проб в типичном для данной территории месте, в протоколе отбора (измерений) проб почвы, отсутствуют. Таким образом, при отборе проб почвы не соблюдены требования названного пункта ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, предъявляемые к устройствам для отбора проб и к формированию объединенной пробы почв.

Сведений о способе определения массы отходов, отраженных в абзаце шестом расчета и в справке управления Росприроднадзора от 24.12.2021 в материалы дела не представлено, достоверность данных вызывает сомнение.

Информация о способе определения площади захламления отходами/загрязнения почвы, в материалах дела не указаны, достоверность данных также вызывает сомнение.

На л. д. 26 материалов дела (абзац 2 листа 3 расчета) указан показатель Кисп 1,6 – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики № 238 (определен для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения). Однако в исковом заявлении указано «...был причинен особо ценной категории земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения». Сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 к особо ценным землям экспертом в материалах дела не установлены, достоверность вызывает сомнение.

При проведении экспертизы экспертом также учтено, что в протоколе испытаний от 22.02.2023 № 23-1069п-23-1070п от 22.02.2023, выданным испытательным центром ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» превышений содержания предельно допустимых концентраций (ПДК), или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, указанных в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», не выявлено.

Соответственно, по степени загрязнения химическими веществами часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:160324:1, на котором произведен отбор проб почвы согласно акту отбора проб почвы от 15.02.2023, по исследуемым показателям, указанным в протоколе испытаний № 23-1069п-23-1070п от 22.02.2023 относится к допустимой категории (содержание химических веществ в почве превышает фоновое, но не выше ПДК). При допустимой категории загрязнения возможно использование территории - «использование без ограничений под любые культуры», поэтому значительного химического загрязнения земельных участков, не выявлено.

Сведения об определении основных показателей плодородия земель в материалах дела, отсутствуют.

В рамках проводимой экспертизы, определить место отбора каждой пробы (точечной) и местонахождение ее относительно границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, не представляется возможным.

Согласно сведениям на л. д. 87 тома 2 материалов дела, в паспорте обследуемого участка, являющегося приложением № 1 к протоколу отбора (измерений) проб почвы от 07.12.2021 № 185-П, указан размер участка 107 м х 88 м х 58 м х 43 м. Таким образом, участок представлял собой, четырехугольник неправильной формы. Согласно л. д. 93 тома 2 материалов дела, в паспорте обследуемого участка, являющегося приложением № 7 к протоколу отбора (измерений) проб почвы от 07.12.2021 № 185-П, указан размер фонового участка 10 м х 10 м определен привязкой координат N 43°53'55.93", Е 42°46'49.47", что не может отображать действительные размеры указанного фонового участка.

В сведениях Протокола отбора (измерений) проб почвы от 07.12.2021 № 185-П, отбор (измерений) проб выполнен главным специалистом (испытательной лаборатории) ФИО14, среди применяемых средств измерения, предположительно предназначенных для определения координат местности и линейных размеров участка, указаны дальномер лазерный «Bosch GLM 250 VF», аппаратура геодезическая спутниковая EFT Ml Plus. Однако, сведения о том, имеет ли указанный сотрудник лаборатории необходимую квалификацию, которая позволяет выполнять ему соответствующие виды исследований (замеров), отсутствует.

Произвести анализ информации о компетентности пробоотборщика, согласно сведениям, указанным в протоколе отбора (измерений) проб почвы от 07.12.2021 № 185-П, не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация, каким образом был произведен расчет площади участка захламления/загрязнения почвы, а предоставленные сведения об установлении показателя площади захламления отходами/загрязнения почвы – 11 623,5 кв. м, не обоснованы.

Расчет определения объемов отходов и массы отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 26:29:160324:1, в материалах дела отсутствует. Практически, определить объем отходов, размещенных на земельном участке, возможно путем проведения маркшейдерской съемки и исследований. Сведения об определении объемов отходов, размещенных на земельном участке, путем проведения маркшейдерской съемки, в том числе с привлечением лицензированной организации, в материалах дела, отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об определении массы и объема отходов, размещенных на рассматриваемом земельном участке.

В соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (пункт IV. Почва населенных мест и сельскохозяйственных угодий, таблица 4.1) предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве для алюминия и нитратного азота не установлены.

В книге ФИО15, ФИО16, ФИО17, «Химия почв: Учебник» (далее – книга «Химия почв»), изложены вопросы химии почв, ее использования в практике сельского хозяйства. В главе 7 «Соединения алюминия и проблема почвенной кислотности» л. 152 книги «Химия почв», указано, что: «из элементов III группы периодической системы элементов ФИО18 только алюминий содержится в почвах в макроколичествах и играет важную конституционную роль. Среднее содержание алюминия в земной коре составляет около 8% (массовых). Для алюминия характерна отчетливо выраженная концентрационная дифференциация в зависимости от породы». Во многих типах почв выявляется четко выраженное перераспределение алюминия по генетическим горизонтам. В тоже время, для растений небезразлично повышенное содержание подвижных соединений алюминия; в их присутствии образуются труднорастворимые фосфаты алюминия, фосфор которых при старении и кристаллизации осадков становится малодоступным растениям. Высокие концентрации алюминия вызывают резкое снижение урожая зерновых культур и даже их гибель. Соединения алюминия в почвах очень разнообразны. Это ОКСИДЫ и гидроксиды алюминия; содержащие алюминий минералы-соли; простые и комплексные соединения алюминия с органическими веществами и, наконец, алюмосиликаты. Влияние рН на поведение алюминия в почвах выражено очень сильно. Алюминий способен к миграции в почвенном профиле в различных формах.

Однако, необходимо отметить, что алюминий входит и в состав удобрений, обладает ярко выраженным фунгицидным воздействием, в малых дозах используется как стимулятор роста растений и др.

В связи с допущенными нарушениями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 при процедуре отбора проб почвы, полученные показатели по алюминию и нитрату азота не могут быть интерпретированы, как достоверные.

В судебном заседании 29.09.2023 эксперт, проводивший повторную экспертизу по делу, на вопросы представителей сторон и суда дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения экспертиза, а также пояснил, что использовать исходные данные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», полученные при отборе проб почвы, эксперт не мог, так как при отборе проб были допущены нарушения требований действующих нормативных актов, указанных в заключении, приводящие к недостоверности полученных результатов исследований. Показатель площади земельного участка не подтвержден, геодезических замеров не представлено. Расчет ущерба экспертом не производился, так как отсутствовали достоверные исходные данные для расчета. В акте отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отсутствуют координаты пятой точки отбора проб. Эксперт не мог определить объем строительных отходов, так как не является маркшейдером, маркшейдерские работы необходимо было проводить при проведении отбора проб. Иным способом определить объем отходов не представляется возможным. В исследовательской части заключения при ответе на третий вопрос в дате акта отбора проб (15.02.2022) допущена опечатка в указании года – правильно 2023 год, которая ни как не влияет на сделанные выводы. В основу иска и расчета ущерба положены результаты лабораторных испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», по результатам восстановительных мероприятий на место выезжала лаборатория ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», поэтому эксперт использовал результаты их исследований, для решения вопроса было загрязнение участка или нет. Оценку протоколу испытаний от 22.02.2023 № 23-1069п-23-1070п, подготовленному ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» и порядку отбора проб указанной организацией эксперт не давал, поскольку не производил расчет ущерба, стоимость которого заявлена в иске.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, участники процесса не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ссылки на нарушения при проведении экспертизы, заявленные участниками процесса, документально им не подтверждены, носят предположительный характер, так как каких-либо доказательств наличия у представителей истца и третьих лиц квалификации, позволяющей судить о правильности примененных при проведении экспертизы методик и сделанных экспертом выводов, суду не представлено. Фактически доводы истца и третьих лиц сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы по делу.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела, доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1082 ГК РФ, статьями 12, 13 ЗК РФ, статьями 77, 78 Закона № 7-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 15, 18 постановления № 49, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществом вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

При этом выводы эксперта испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», отраженные в заключении от 21.12.2021 № 144 не приняты судом в качестве надлежащего доказательства причинения вреда почве, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для почвы в результате действий ответчиков, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий общества и индивидуального предпринимателя, выраженных в заключении договора аренды от 30.09.2021 № 154ДМ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, признании ничтожным названного договора аренды и применении последствий ничтожности договора аренды, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Общие положения о договоре аренды урегулированы параграфом 1 главы 34 ГК РФ, согласно пункту 2 статьи 607 которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных объектов.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 172-ФЗ сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, в порядке, предусмотренном статьей 5 названного Федерального закона, направляются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав) для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости органами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 14 Закона № 172-ФЗ установлено, что земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов.

В пункте 7 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 10, 12 - 13.3, 15 - 15.4 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532 закреплено, что в случае установления или изменения границ населенного пункта орган местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в правовом акте, которым установлены или изменены границы населенных пунктов, а также сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, с указанием установленной категории земель.

Из положений части 3 статьи 8 Закона № 172-ФЗ, пункта 7 названных Правил, следует, что сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, с указанием установленной категории земель, направляются в орган регистрации прав одновременно с актами об установлении или изменении границы населенных пунктов. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ населенного пункта.

Частью 6 статьи 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган регистрации прав в срок не более пятнадцати рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ населенного пункта, в том числе расположенного в границах особо охраняемой природной территории либо образованного из ликвидированных лесного поселка или военного городка, вносит изменения в сведения ЕГРН о земельных участках, расположенных в границах такого населенного пункта, путем указания на принадлежность указанных земельных участков к категории земель населенных пунктов в случае, если согласно сведениям ЕГРН земельные участки, находящиеся в соответствии с описанием местоположения их границ в границах населенного пункта, отнесены к иной категории земель. 

Таким образом, при наличии в ЕГРН сведений о границах населенного пункта и границах земельного участка орган регистрации прав изменяет сведения о категории земель без представления перечня земельных участков, сведения о категории земель, которых изменяются в связи с установлением границ населенного пункта, а также без представления акта о переводе земельного участка из одной категории земель в другую категорию земель.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 26.06.2020 № 74-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об установлении границы муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края» и статью 2 Закона Ставропольского края «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Предгорного муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Предгорного района Ставропольского края» земельный участок с кадастровым номером 26:29:160324:1, вошел в состав земель городского округа города-курорта Кисловодска.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации от 24.12.2021 № 1425, указанный земельный участок находится в зоне Р-3 (рекреационная зона с возможностью капитального строительства).

В выписке из Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации от 05.05.2023 № 420, представленной администрацией через систему «Мой Арбитр» 29.06.2023 указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:160324:1 находится в зоне К-2, курортная зона с деловыми функциями, предполагающая возможность строительства, хранения автотранспорта, а также иные виды разрешенного использования земельного участка.

Анализ вышеприведенных положений нормативных правовых актов и сведений из Правил землепользования и застройки городского округа город-курорт Кисловодск позволил сделать суду вывод о том, что поскольку после изменения границ города-курорта Кисловодска спорный земельный участок включен в границы населенного пункта – города-курорта Кисловодска, он в силу части 12 статьи 14 Закона № 178-ФЗ в настоящее время отнесен к землям населенных пунктов, изменение категории земельного участка должно быть произведено на основании сведений, представленных органом власти в уполномоченный регистрирующий орган, так как изменение границ населенных пунктов путем утверждения (изменения) генерального плана городского округа, поселения, по сути, является решением о переводе земельных участков иных категорий в категорию земель населенных пунктов.

При этом принятие дополнительного решения о переводе земельного участка из одной категории в другую (о включении земельного участка в границы населенного пункта), равно как и обращение собственника участка с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем причины, по которым в ЕГРН содержатся сведения о том, что спорный земельный участок до настоящего времени относится к землям сельскохозяйственного назначения, в рассматриваемом случае не могут ограничивать собственника в праве пользования земельным участком, исходя из его фактической категорий, в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными зонированием городских территорий, определенным Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и возлагать на него негативные последствия виде ответственность за нецелевое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения. 

Более того, как следует из содержания искового заявления, прокурор города Кисловодска самостоятельно указывает, что согласно Генеральному плану города Кисловодска спорная территория по своему функциональному назначению отнесена к территориям планируемого индивидуального жилищного строительства. 

В рассматриваемом случае договор аренды от 30.09.2021 № 154ДМ земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 заключен обществом (арендатор) и его собственником –  индивидуальным предпринимателем (арендодатель).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает вышеприведенный земельный участок во временное владение в целях размещения на нем временных складских помещений для объекта, расположенного по адресу: «Реконструкция автомобильных дорог «Автомобильная дорога гора Малое седло от Олимпийской базы до родника» и «Автомобильная дорога от родника до поселка Белореченский».

Арендатор обязался использовать земельный участок по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 3.2.1). 

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что по истечении срока договора аренды договор может быть возобновлен на новый срок только по согласованию сторон в письменной форме. При отсутствии письменного согласования сторон договор по истечении срока прекращает свое действие. 

Срок действия договора согласно пункту 8.1 установлен с 01.10.2021 по 31.08.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно акту приема-передачи от 31.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 26:29:160324:1 передан (возвращен) арендодателю (собственнику – индивидуальному предпринимателю) арендатором (обществом) в нормальном состоянии, с учетом естественного износа, позволяющем использовать земельный участок с кадастровым номером 26:29:160324:1 в соответствии с его целевым назначением (том 1, л. д. 239).

При рассмотрении дела определением суда от 24.01.2023 участникам процесса предложено провести совместный осмотр спорного земельного участка.

Из видеозаписи осмотра спорного земельного участка к акту совместного осмотра от 15.02.2023 при участии представителя прокуратуры, индивидуального предпринимателя (собственника земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1), представителя общества, а также представителей управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и отдела земельно-правовых отношений комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска, следует, что складирование грунта или иных материалов на земельном участке в настоящее время не производится, участок расчищен, имеет ровную поверхность с особенностями рельефа местности.

Аналогичные сведения об отсутствии в настоящее время признаков загрязнения участка отражены в акте отбора проб ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 15.02.2023.

Кроме того, в протоколе инспекции от 27.02.2023 № П-3-23, выданном отделом инспекции в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» по результатам оценки соответствия объекта (земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1) требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», указано, что по степени загрязнения химическими веществами часть земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1 по исследуемым показателям, указанным в протоколе испытаний от 22.02.2023 № 23-1069п-23-1070п, относится к допустимой категории, при которой возможное использование территории – «использование без ограничений под любые культуры». 

При этом обоснование необходимости приведения земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, фактически относящегося в настоящее время к землям населенных пунктов, в изначальное состояние – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в материалах дела отсутствует. Также не представлено истцом в материалы дела доказательств, в каком изначальном состоянии находился спорный земельный участок, при том, что, согласно имеющимся в материалах дела вышеприведенным доказательствам, в настоящее время участок имеет ровную поверхность с особенностями рельефа местности, признаков его загрязнения не имеется, пригоден для использования использование без ограничений под любые культуры, то есть может быть использован как для осуществления сельскохозяйственной деятельности, так и деятельности в соответствии с отнесением его к территориальной зоне К-2 земель населенного пункта – города-курорта Кисловодска.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключение обществом с индивидуальным предпринимателем оспариваемого договора аренды вопреки доводам истца не противоречит основному принципу оборота земель сельскохозяйственного назначения, выраженного в сохранении целевого использования земельных участков (пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), так как фактически спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предусматривающим возможность строительства, соответственно действия сторон по его заключению не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что действия сторон по заключению договора не противоречили нормам действующего законодательства, договор в настоящее время является прекращенным в связи с истечением его срока и возвратом земельного участка собственнику (арендодателю), недоказанность истцом причинения ответчиками вреда почве как объекту охраны окружающей среда, суд счел, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы публично-правового образования или неопределенного круга лиц, не нарушает явно выраженных запретов, установленных законом, в том числе Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответственно не установил правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 30.09.2021 № 154ДМ № 33 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При таком положении требование истца о применении последствий ничтожности договора аренды спорного земельного участка в виде приведения его в изначальное состояние, существовавшее до заключения договора аренды от 30.09.2021 № 154ДМ, в соответствие с видом его разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», путем ликвидации отходов, размещенных на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:1603234:1, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает не исполнимым, поскольку доводы о необходимости приведения земельного участка с кадастровым номером 26:29:160324:1, в соответствие с видом его разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», в том числе противоречат фактически существующему виду разрешенного использования и действующему зонированию городских территорий, определенному Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Ввиду изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчиков, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.С. Минеев