120/2023-109381(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-6441/2023 

05 июня 2023 г. Дело № А65-27902/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., 

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года о  завершении процедуры банкротства  

в рамках дела № А65-27902/2021 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 14500131192, почт. адрес: 

<

...>, оф. 6.12) -  член СРО ААУ «Синергия» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года  процедура банкротства завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Голиаф» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01 марта 2023 года, восстановить пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного  срока назначено на 29 мая 2023 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Заявитель апелляционной жалобы обратился в суд с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с  отсутствием информации о принятом судебном акте.  

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие лиц, участвующих в  деле, о наличии обжалуемого судебного акта заявитель узнал только 23.03.2023,  следовательно заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, т.к. причины пропуска срока суд  признает уважительными.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года о  завершении процедуры банкротства в рамках дела № А65-27902/2021 в связи со  следующим.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах  реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

Согласно представленному отчету, финансовым управляющим выполнены все  мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так из материалов дела следует, финансовым управляющим проведены следующие  мероприятия:  

- направлены запросы и уведомления во все контролирующие и  регистрирующие органы, получены ответы на них,  

- направлены уведомления и запросы в кредитные организации, получены  ответы на них,  

- проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества,  получены ответы на запросы.  

В ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований  кредиторов должника, в который включены требования на сумму 1010501,77 руб.,  требования кредиторов по первой и второй очереди отсутствуют.  

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества. На основной счет должника денежные средства не поступили. 

Из отчета финансового управляющего и его ходатайства о завершении процедуры  следует, что у должника не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную  массу.  

Согласно отчету и ходатайству финансового управляющего в ходе процедуры  банкротства, в том числе в результате направления финансовым управляющим запросов в  

регистрирующие органы имущество должника, сделки, подлежащие оспариванию, не  выявлены.  

Основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств  финансовым управляющим также не установлены, должник сотрудничал в ходе  процедуры с финансовым управляющим, предоставил необходимые сведения и  документацию.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом  удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая  формируется из выявленного имущества должника.  

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия  в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого  могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной  возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Иного имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, в ходе  процедуры банкротства должника не выявлено.  

Доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, либо сокрытие  должником какого-либо имущества материалы дела не содержат.  

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим  выполнены.  

Доводы о получении документов в отношении должника после принятия судебного  акта о завершении процедуры банкротства, в связи с чем кредитор не имел возможности с  ними ознакомиться и высказать позицию об обоснованности ходатайства о завершении и  освобождении должника от исполнения обязательств отклоняются судебной коллегией,  поскольку не являются основанием для отказа в завершении процедуры.  

Финансовым управляющим своевременно направлены отчет и ходатайство о  завершении процедуры банкротства всем кредиторам.  

Более того, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, отчет о результатах реализации имущества гражданина с прилагаемыми  документами были направлены в суд в форме электронного документа посредством  информационной системы "Мой арбитр". Документы, поступившие в информационную  систему, были зарегистрированы и доступны кредитору для ознакомления в режиме  ограниченного доступа.  

Однако кредитор своим правом на ознакомление не воспользовался. 

При этом следует отметить, что очередное судебное заседание по рассмотрению  вопроса о ходе проведения процедуры банкротства было назначено определением от  06.12.2022 на 27.02.2023. Соответственно у кредитора было достаточно времени для  формирования позиции по вопросу завершения либо продления процедуры. Однако с  какими либо ходатайствами к суду кредитор не обращался.  

Учитывая установленные обстоятельства судебная коллегия полагает, что у суда  первой инстанции имелись все основания для завершения процедуры по делу о  банкротстве должника.  

Ссылка кредитора на обособленный спор о признании обязательства должника  общим с супругой отклоняется судебной коллегией поскольку не является основанием для  отмены принятого судебного акта.  

 Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий,  которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не  завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации  имущества гражданина.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления №  35, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного  производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника,  завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, продление срока производства является правом суда, а не его  обязанностью, а реализация такого права зависит от мотивированности и обоснованности  доводов лица, заявляющего соответствующее ходатайство.  

Возможность продления срока процедуры банкротства зависит от конкретных  обстоятельств дела и достижения цели процедуры - максимального удовлетворения  требований кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент завершения  процедуры реализации имущества, рассмотрено заявление ООО «Голиаф» о признании  требований кредитора общими обязательствами супругов и отказано в удовлетворении  заявления. Согласно датам резолютивных частей данных судебных актов и протоколам  судебных заседании, это заявление рассмотрено раньше рассмотрения вопроса о  завершении процедуры банкротства.  

При этом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16 мая 2023 года определение об отказе в удовлетворении заявления о признании  требования общим обязательством супругов отменено. Заявление удовлетворено.  Требование ООО «Голиаф». признано общим обязательством супругов ФИО2 и  ФИО4  

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие у супруги должника ФИО4 какого-либо имущества, хотя финансовый  управляющий делал запросы в ответствующие регистрирующие органа о наличии у нее  имущества, поэтому данное обстоятельство в настоящий момент не может являться  препятствием для завершения процедуры реализации имущества.  

Тем не менее, ООО «Голиаф» имеет право в случае выявления какого-либо  имущества у супруги должника обратиться в суд в порядке ст. 213.29 Закона о  банкротстве о пересмотре определения о завершении реализации имущества и предъявить  требование об обращении взыскания на указанное имущество.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных  пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.).  

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.  В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

Доводы кредитора о недобросовестном поведении должника при обращении с  заявлением о предоставлении кредита правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Само по себе непредставление достоверной информации о трудоустройстве не  свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими  правами с целью уклонения от исполнения обязательств.  

При этом, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки  имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также  проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов  (сведений).  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности  отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о  предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная  организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность,  финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие  или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального  законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной  политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной  истории.  

Сведения о трудоустройстве заемщика также могут быть проверены путем  обращения к работодателю с соответствующим запросом.  

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять  денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней,  чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При  оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор,  как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы  управления компании, супруг гражданина и др.).  

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор,  который может быть оформлен различными способами.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора  осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и  документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности  выплатить кредит.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 в случае  положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации,  предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика,  взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника  погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения  положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия  заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных  сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а  также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.  

Однако доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.  

Ссылка на сведения, отраженные в анкете на предоставление кредита в отсутствие  доказательств проведения банком мероприятий по финансовой проверке заемщика не  подтверждает недобросовестность действий должника.  

При этом в анкете как правило указывается, что должник дает согласие банку для  проведения проверки его платежеспособности.  

С учетом обстоятельств настоящего дела предоставление неполной или  недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в  отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть  признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 ст.213.28  Закона о банкротстве.  

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит  достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем  списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в  отношении него ограничений, установленных ст.213.30 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.07.2021 г. по делу А72-11026/2020, от 21.10.2020 по делу   № А65-6951/2020.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года о  завершении процедуры банкротства в рамках дела № А65-27902/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 Ю.А. Бондарева