АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40535/2021

Нижний Новгород                                                                                    4 мая 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 14 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-715), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямальский технический центр "РЕММАРК" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Смартэко-НН" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 268 825 руб. долга в виде авансового платежа, 37 355 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.04.2021 по 15.04.2021, 28 621 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 14.12.2021 и по день фактической уплаты долга, об отнесении на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ямальский технический центр "РЕММАРК" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смартэко-НН" о взыскании 438 250 руб. долга в виде авансового платежа, 37 355 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.04.2021 по 15.04.2021, 28 621 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 14.12.2021 и по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.12.2021 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное определение направлено истцу и ответчику.

В установленный законом срок от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 268 825 руб. долга в виде авансового платежа, 37 355 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.04.2021 по 15.04.2021, 28 621 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 14.12.2021 и по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом направлено в суд заявление о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о распределении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Согласно доводам ответчика, указанные истцом недостатки и несоответствия автомобиля являются несостоятельными, а отказ от приемки автомобиля необоснован. Учитывая необоснованность отказа истца от приемки автомобиля, поставленного ответчиком по договору купли-продажи №16 от 01.02.2021 г., ответчик на основании п.5.5 договора уведомил истца об удержании 5% от стоимости товара по договору, то есть 266 825 рублей. По пояснениям ответчика, им также удержана сумма в целях покрытия убытков, причиненных отказом истца от договора, в том числе на перегон автомобиля от места поставки по заключенному с истцом договору до стоянки в Г.Н.Новгороде, на хранение до момента реализации, и на покрытие разницы в цене реализации новому покупателя. Общая сумма удержанного аванса составила         436 250 рублей. При этом, истец некорректно приводит сведения о размере удержанного аванса, указывая сумму на 2 000 рублей больше, то есть - 438 250 рублей ввиду того, что истцом не учитываются 2 000 рублей, оплаченных до подачи иска платежным поручением № 2383 от 28.05.2021. ООО «Смартэко-НН» возвратило истцу удержанные по договору денежные средства в размере  169 425 рублей ввиду того, что на настоящий момент автомобиль, от приемки которого отказался истец не реализован, а значит точная сумма убытков, причиненных истцом ответчику отказом от договора не установлена, и не может быть по этим причинам предъявлена к возмещению истцу и удержана из суммы внесенного истцом по договору аванса. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик просит суд отказать в полном объеме, а при предоставлении документальных доказательств соответствующих расходов уполномоченным представителем - снизить их размер до 1 680 рублей. При установлении судом оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи №16 от 01.02.2021, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение в виде резолютивной части принято 14.04.2022. 

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.02.2021 №16 (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар - автомобиль 2021 г.в., специальная усиленная бортовая платформа с краноманипуляторной установкой, модель SMA205 на базе шасси Газон Садко Некст C41R23, цвет кабины: белый; а покупатель обязался оплатить и принять товар (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора - общая стоимость товара составляет 5 336 500 рублей, в т.ч. НДС 20%. Оплата товара осуществляется путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца до отгрузки товара, путем внесения авансового платежа в размере 50% от общей стоимости товара в течении трёх банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оставшиеся 50% от общей стоимости товара в течении 2 (двух) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи покупателем.

Истцом внесен авансовый платеж в размере 50% в соответствии с п. 3.2.1. в сумме 2 668 250 рублей (платежное поручение № 16 от 02.02.21 г.).

Согласно п. 2.1 договора товар отгружается продавцом покупателю на территории покупателя: 

<

...> в срок не позднее 40 (сорок) рабочих дней с даты оплаты покупателем аванса.

Ответчиком согласованный товар поставлен с нарушением установленного договором срока - 15.04.2021.

Согласно доводам истца поставленный ответчиком автомобиль по своим характеристикам не соответствует условиям спецификации, не в полной комплектации и ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель отказался от приемки товара, о чем уведомил ответчика путем направления претензий исх.№16/04-04 от 16.04.2021 и исх.№19/04-01 от 19.04.2021, одновременно предложив продавцу поставить автомобиль в соответствии с договором и надлежащего качества, либо снизить стоимость автомобиля на 15 %, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму.

16.04.2021 (исх. № К-47-21) ответчик предоставил ответ на претензию, в которой указал на необоснованность отказа в приемке автомобиля.

19.04.2021 (исх. № К-48-21) ответчик предъявил претензию, в которой требовал принять товар и внести вторую часть оплаты по договору.

22.04.2021 (исх. К-49-21) ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении.

27.05.2021 ответчик частично возвратил перечисленный истцом аванса в сумме 2 230 000 рублей (платежное поручение №2318 от 27.05.2021), при этом письмом от 16.06.2021 (исх. № К-79-21) сообщил, что в соответствии с п.5.5. договора удержана неустойка в размере 5% стоимости товара, что составило 438 250 рублей, которые по мнению ответчика возврату не подлежали.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После обращения с иском в суд истец заявил об уменьшении суммы долга до 268 825 руб. в связи с возвратом ответчиком денежных средств в сумме 169 425 руб. (платежное поручение № 352 от 01.02.2022).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пунктов 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.4 договора приемка товара по количеству, проверка комплектности поставки и работоспособности товара осуществляется в месте поставки в присутствии представителей продавца и покупателя в соответствии с требованиями ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом права требования возврата внесенного истцом авансового  платежа в сумме 266 825 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 2 000 руб. суд отказывает, поскольку истец не учел частичное погашение ответчиком задолженности в указанной сумме по платежному поручению № 2383 от 28.05.2021. Данное платежное поручение представлено в приложении к дополнению к отзыву на иск.

Истец указанное платежное поручение не оспорил, доказательств получения указанной суммы в счет какого-либо иного обязательства не представил.

С учетом изложенного, при расчете суммы долга истец не учел данный платеж.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика направлены претензии относительно качества товара, в связи с чем он потребовал возврата уплаченного аванса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на товар установлен гарантийный срок, ответчик должен доказать соответствие товара требованиям по качеству. 

Доказательств соответствия товара по качеству не представлено. Получив от истца соответствующие претензии, ответчик не организовал исследование товара.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Кроме того, оценивая доводы ответчика об одностороннем удержании штрафа по пункту 5.5 договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от приобретения товара после внесения авансового платежа и до его приемки от продавца, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 5% от стоимости товара по договору. Продавец вправе удержать неустойку из суммы внесенного покупателем авансового платежа.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что право продавца на удержание неустойки в размере 5% от стоимости товара из суммы авансового платежа предусмотрено только в случае отказа покупателя после уплаты аванса и до приемки товара. В рассматриваемом случае стороны не оспаривают, что товар истцу поставлен. Отказ от принятия товара не свидетельствует об отказе от приемки товара. Напротив, как следует из материалов дела, приемка товара покупателем осуществлена. По результатам приемки им направлено претензионное требование в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу  о неправомерном удержании ответчиком неустойки из суммы внесенного авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга в виде авансового платежа в сумме 266 825 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в размере 37 355 руб. 50 коп. за период с 02.04.2021 по 15.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки поставки товара продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок поставки товара, установленный в 40 рабочих дней истек 01.04.2021, соответственно поставка товара осуществлена с просрочкой в 14 календарных дня.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (0,05%) за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 37 355 руб. 50 коп. за период с 02.04.2021 по 15.04.2021.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 28 621 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 14.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

При расчете процентов истец не учел частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 2383 от 28.05.2021.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 14.12.2021 составили 28 550 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты задолженности.

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022). 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. 

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, проценты подлежат начислению до 31.03.2022, поскольку истцом заявлено требования о взыскании процентов до фактического исполнения основного обязательства с 15.12.2021. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, согласно расчету суда, составил 39 865 руб.  Требование истца о взыскании процентов с 01.04.2022 (действие моратория с 01.04.2022) по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга с учетом её фактического погашения, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, до окончания моратория.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено чеком от 15.12.2021 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в своих возражениях указало, что размер обоснованных судебных расходов в случае удовлетворения требований истца составил бы 1 680 руб.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться различные обстоятельства.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 14 938 руб. 50 коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 029 руб. 53 коп, с ответчика в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 227 руб. 47 коп.

Поскольку частичный возврат денежных средств в сумме 169 425 руб. осуществлен после подачи иска, государственная пошлина в указанной части относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Принять ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и ходатайство о распределении судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартэко-НН" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямальский технический центр "РЕММАРК" (ИНН 

<

***>): 266 825 руб. долга, 37 355 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.04.2021 по 15.04.2021, 39 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, 13 029 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 938 руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартэко-НН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 227 руб. 47 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                                    С.В. Якуб