АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-5250/2025

                 19.08.2025

 Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025. Полный текст решения изготовлен 19.08.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Прокуратуры Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 656056, Алтайский Край, Г.Барнаул, Ул. Партизанская, Д.71) в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичного образования - Волчихинский район Алтайского края  к администрации Волчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658930, Алтайски йкрай, 

<

...>)  и  к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658930, 

<

...>) о признании муниципального контракта № 42.2024 от 22.11.2024 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по  удостоверению, от ответчика – не явились, 

                                    У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичного образования – Волчихинский район Алтайского края  к администрации Волчихинского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее – ООО "Евродом", ответчик 2) о признании муниципального контракта № 42.2024 от 22.11.2024 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). Истец полагает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, а также посягает на публичные интересы. В частности, прокурор указал на ничтожность сделки в связи с тем, что договор заключен без применения конкурентных процедур.

Ответчик ООО "Евродом" в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что спорный договор заключен в период действия режима повышенной готовности. Договор  сторонами исполнен в полном объеме, работы заказчиком приняты без замечаний с надлежащим качеством и оплачены. Также ссылается на то, что спорные работы носили социально значимый характер ( л.д. 42-43, 82-85, 98-101-отзывы).

Ответчик администрация Волчихинского района Алтайского края в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на заключение договора с ООО "Евродом" в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций. Договор заключен в период действия режима повышенной готовности. Работы по договоры приняты и оплачены(л.д. 45-47-отзыв).

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из смысла положений закона следует, что лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано и нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. 

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - ФЗ № 68) установлено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ № 68 органы местного самоуправления вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Во время весеннего паводка 2024 года на территории села Волчиха Волчихинского района вода подошла к ряду домовладений. 

Жители села, начиная с весны 2024 года, обращались в различные инстанции с обращениями по поводу подтопления 2024 года, а также по поводу исключения подобных случаев в дальнейшем.

 Один из собственников домовладений, в связи с опасениями возможных подтоплений в будущем, написал обращение в Рубцовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю о том, что водопропускной лог не очищен от растительности и мусора, что затруднит водопропускную способность в период следующего весеннего паводка 2025 года.

В ходе работы по обращению, следователем опрошены работники администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края, которые сообщили, что во время весеннего паводка 2024 года ими организована работа по очистке водопропускных труб и иные мероприятия. В работах были задействованы силы муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" ( л.д. 94-96-объяснение).

Следователем Рубцовского МСО СУ СК по Алтайскому краю вынесено представление 13.09.2024 Администрации Волчихинского района о принятии мер по устранению выявленных недостатков в работе, осуществлении уборки и расчистке территории лога, установлен срок рассмотрения  - один месяц (л.д.21-22-представление).

Постановлением Администрации Волчихинского района № 508 от 10.10.2024 "О переводе Волчихинского районного звена ТП РСЧС в режим повышенной готовности" установлен режим функционирования "Повышенная готовность" (л.д. 15 - постановление).

На основании введенного режима Администрацией Волчихинского района с целью выполнения работ по расчистке лога заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Евродом", в том числе  муниципальный контракт №42.2024 от 22.11.2024 (л.д. 17-18-контракт).

В рамках настоящего дела исковое заявление подано  в отношении муниципального контракта № 42.2024 от 22.11.2024.

Между Администрацией Волчихинского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евродом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 42.2024 от 22.11.2024 (л.д. 17-18-контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке водопропускного лога в с.Волчиха Волчихинского района Алтайского края для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу пунктом 1.2, 1.4 контракта в состав работ включаются расчистка водопропускного лога от деревьев и кустарников с их раскряжовкой и выкорчевкой пней по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с.Волчиха, водопропускного лога в границах от ул.Кошевого до дома №43 по ул.Фрунзе и в границах от дома № 43 по ул.Фрунзе до ул.Ленина.

Пунктом 5.2 контракта установлена цена контракта, которая составила 1180000 руб., срок действия контракта  - по 31.12.2024.

26.11.2024 сторонами подписан передаточный документ о приемке выполненных работ (л.д. 19 - УПД).

Платежным поручением № 663798 от 03.12.2024 произведена оплаты в размере 1180000 руб. (л.д. 20 - платежное поручение).

Постановлением Администрации Волчихинского района № 617 от 05.12.2024 "Об отмене режима повышенной готовности на территории Волчихинского района Алтайского края" режим повышенной готовности отменен(л.д. 16- постановление).

В исковом заявлении первый заместитель прокурора Алтайского края указал, что ответчиками заключен контракт в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем просит признать недействительным договор и применить последствия недействительности сделки.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ применяется в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Такая закупка должна находиться в причинно-следственной связи с мерами, предпринимаемыми в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, минимизации ее последствий, непосредственно служить достижению данных целей. 

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, позволяющим заключить контракт с единственным поставщиком ситуации, которые заказчик мог их предвидеть и контролировать.

Органы местного самоуправления весной 2024 года могли предположить, что паводок повторится и в 2025 году.

Спорный муниципальный контракт заключен спустя более месяца после введения режима повышенной готовности. 

Работы выполнены подрядчиком за четыря дня (с 22.11.2024 по 26.11.2024). 

Практически сразу после выполнения работ и их оплаты (03.12.2024) администрацией прекращен режим повышенной готовности (05.12.2024).

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимость в выполнении работ расчистке водопропускного лога, не была обусловлена чрезвычайной ситуацией.

Заказчик на протяжении длительного времени (с марта 2024 года) до заключения контракта располагал сведениями о состоянии водопропускного лога, о наличии необходимости его очистки. 

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается, что необходимость проведения спорных работ носила экстренный, неотложный характер. 

При этом сам факт введения режима повышенной готовности в рассматриваемом случае не влечет, по мнению суда, права заказчика на заключение контракта с единственным поставщиком, поскольку у Администрации было время на подготовку и проведение торгов в целях удовлетворения муниципальной нужды.

Доказательств того, что указанные в контракте виды и объемы работ являлись необходимыми для ликвидации тех последствий, которые наступили во время весеннего паводка 2024 года и в период подготовки к весеннему паводку 2025 года, в условиях, требующих незамедлительности их выполнения без проведения конкурентных процедур, не имеется.

При указанных обстоятельствах заключение муниципального контракта с ООО "Евродом" как с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является незаконным, свидетельствует о нарушении публичных интересов и, как следствие, влечет его ничтожность.

На основании изложенного, требование прокурора о признании недействительным муниципального контракта № 42.2024 от 22.11.2024, подлежит удовлетворению. 

Также Прокуратурой Алтайского края заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата заказчику оплаченных по договору денежных средств.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону – ООО "Евродом", возвратить полученную им сумму оплаты за работы. 

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным договора, возвратить все полученное по сделке.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021г. № 306-ЭС21-24260, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021г. по делу №А61-779/2021; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022г. по делу №А32 – 30586/2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков.

За рассмотрение требований о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки государственная пошлина составляет 110400 руб. (50000+60400).

Таким образом, на каждого из ответчиков приходится государственная пошлина в сумме 55200 руб. (110400 /2 = 55200 руб.).

Вместе с тем в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку администрация Волчихинского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается только с ООО"Евродом" в размере 55200 руб.   Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования Прокуратуры Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичного образования - Волчихинский район Алтайского края к Администрации Волчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) и  к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт №42.2024 от 22.11.2024, заключенный между Администрацией Волчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта № 42.2024 от 22.11.2024, заключенного между Администрацией Волчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 

<

***>),  обязать общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 

<

***>) возвратить в пользу Администрации Волчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>)   1180000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 55200  руб.   государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                       М.А. Кулик