﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2657/2020-ГК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А60-57362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи	Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Фалалеева Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-57362/2019 в части отказа в объединении дел в одно производство

по иску коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393) о признании отсутствующими прав членов (пайщиков) Беляева Алексея Николаевича, Сивкова Петра Яковлевича, Фалалеева Сергея Михайловича, Беляевой Маргариты Аркадьевны, Зайцевой Нины Петровны,

третьи лица: Курышев Максим Владимирович, Чирков Дмитрий Иванович, Вахрушев Василий Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), нотариус Вертлюгин Н.И.,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца:			Григорьева А.Б. (паспорт, доверенность от 16.11.2021);

от Фалалеева С.М.:	Ткачкова С.О. (паспорт, доверенность от 26.05.2021),

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском с требованием признать отсутствующим у Беляевой Маргариты Аркадьевны, Зайцевой Нины Петровны, Беляева Алексея Николаевича, Сивкова Петра Яковлевича, Фалалеева Сергея Михайловича прав членов (пайщиков).

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены: признаны отсутствующим у Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляева А.Н., Сивкова П.Я., Фалалеева С.М. прав членов (пайщиков) предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 решение от 04.08.2020 и постановление от 18.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 30.03.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От Фалалеева С.М. поступило ходатайство об объединении дел № А60-57362/2019 и № А60-48949/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производства отказано.

Фалалеев С.М. обжаловал определение от 29.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, в части отказа в удовлетворении его ходатайства в объединении дел № А60-57362/2019 и № А60-48949/2018 в одно производство, принять новый судебный акт, объединив указанные дела к совместному производству.

В обоснование апелляционной жалобы Фалалеев С.М. указывает на длительный корпоративный конфликт, в котором предприятие пытается доказать отсутствие у процессуальных оппонентов законных прав считаться членами (пайщиками) корпорации. При этом производство по делу № А60-48949/2018 приостановлено до разрешения требований по делу № А60-57362/2019. Между тем заявитель полагает, что о необходимости разрешения настоящего дела в сравнении с оформлением прав иных пайщиков, в том числе привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – Курышева М.В., Чиркова Д.И,, Вахрушева В.А., суд первой инстанции оспариваемым определением препятствует рассмотрению спора совместно с делом, где оспариваются права этих трех членов предприятия, уходя от правовой оценки оформления прав этих лиц в качестве членов предприятия, несмотря на прямое указание об этом судом кассационной инстанции. Объединение указанных дел, по мнению заявителя, должно привести к более объективному рассмотрению вопроса и разрешению корпоративного конфликта со всех представляемых процессуальных оппонентов, подлежит оценке оформлением прав всех лиц, претендующих на права членства данного кооператива. Рассмотрение указанных дел без их объединения нарушит баланс интересов сторон, неоправданно ухудшая положение одной из них.

На момент рассмотрения дела письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фалалеева С.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой Фалалеевым С.М. части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в объединении дел в одно производство), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 29.09.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой Фалалеевым С.М. части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения, как верно указал суд первой инстанции, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что при объединении дел арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает обязательное требование - однородность дел. Под однородностью следует понимать совпадение основания возникновения обязательства и избранного способа защиты нарушенных прав, а также полное совпадение лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд первой инстанции счел нецелесообразным объединение указанных заявителем дел в одно производство, не усмотрев в настоящем случае возможности более быстрого и правильного разрешения спора.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при решении вопроса о соединении нескольких требований необходимо учитывать, что они должны иметь схожие юридические факты, лежащие в основе исков (основания возникновения), соотноситься между собой (когда удовлетворение одного требования невозможно без удовлетворения другого), а также совпадать в конкретных доказательствах. Наличие взаимной связи дел не является безусловной причиной при решении вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящее время предметом иска по делу № А60-48949/2018 (с учетом принятия судом первой инстанции отказов Беляева А.Н., Сивкова П.Я., Зайцевой Н.П. от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) являются требования Беляевой М.А. и Фалалеева С.М. о признании решения в форме протокола заседания исполнительного органа кооператива о приеме заявления ассоциированного члена сельскохозяйственного кооператива от 03.03.2017 за подписью Чиркова Д.И. недействительным (ничтожным), о признании недействительной записи 2186658542145 от 06.04.2018 в отношении Курышева М.В., Вахрушева В.А., Чиркова Д.И.

Предметом исковых требований по делу № 60-57362/2019 является требование предприятия «Кайгородское» о признании отсутствующими прав членов (пайщиков) Беляева А.Н., Сивкова П.Я., Фалалеева С.М., Беляевой М.А., Зайцевой Н.П.

Таким образом, предметами исковых требований по настоящему делу и делу №А60-48949/2018 являются разные требования, исковые требования по данным делам фактически имеют разные основания и предмет доказывания, что в том числе предполагает исследование и оценку различных доказательств, а, соответственно, совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

В связи с указанным следует признать верными выводы суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для объединения дел № А60-57362/2019 и № А60-48949/2018 в одно производство, поскольку такое объединение не приведет к процессуальной экономии, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, затруднит рассмотрение дела.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Также Фалалеевым С.М. не приведено возражений, свидетельствующих о возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Следует отметить и то, что в настоящее время производство по делу № А60-48949/2018, в рамках которого Фалалеев С.М. и Беляева М.А. выступают в качестве истцов, приостановлено до разрешения настоящего дела, при этом правомерность такого приостановления подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Между тем, такие обстоятельства в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что само по себе раздельное рассмотрение дел не влечёт для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Таким образом, вопреки доводам Фалалеева С.М., рассмотрение указанных дел без их объединения не нарушит баланса интересов сторон.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-57362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

М.Н. Кощеева