﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1284/2020

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика – муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ИНН 1514013426, ОГРН 1141514000825), третьего лица – администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А61-1284/2020, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Коммунальщик» (далее – предприятие) о взыскании 4 210 759 рублей 03 копеек долга с 01.12.2019 по 31.01.2020 по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 1507191050300 и 35 791 рубля 40 копеек пеней с 21.01.2020 по 19.04.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация).

Названными решением от 01.12.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, уменьшить размер взыскиваемого долга и пеней. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. У ответчика имеется только четыре переданные ему администрацией скважины, сведения о которых имеются в деле; истец не имел права включать в договор остальные восемь скважин. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является администрация, которой принадлежит спорное имущество (восемь точек поставки).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 1507191050300.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, расчетные приборы учета, максимальную мощность энергопринимающих устройств и режим их работы.

В период с 01.12.2019 по 31.01.2020 гарантирующий поставщик отпустил покупателю 653 427 кВтч электрической энергии на 4 210 759 рублей 03 копейки, что подтверждается подписанным ответчиком актом снятия показаний приборов учета за спорный период.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ему ресурс, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общество определило объем поставленной предприятию электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных в согласованных сторонами точках поставки. Спорные скважины и сооружения предприятие эксплуатировало при осуществлении своей уставной деятельности (водоснабжение и водоотведение). Доказательств, подтверждающих факт осуществления такой деятельности администрацией с использованием данных скважин и соответствующего энергопринимающего оборудования, предприятие в материалы дела не представило; при заключении договора энергоснабжения не выразило сомнений в принадлежности ему спорных точек поставки и установленных приборов учета, возражений и разногласий не заявило.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что предприятие, являясь стороной договора энергоснабжения, потребило электроэнергию при использовании спорных объектов, поэтому обязано погасить долг.

Доводы предприятия об отсутствии регистрации за ним вещных прав в отношении части скважин не влияют на существо спора, поскольку факт их эксплуатации ответчиком, сопровождающейся потреблением электрической энергии, не опровергнут. Осуществление эксплуатации спорных объектов предприятием и получение им электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.

Правильность определения объема потребленной электроэнергии и ее стоимости ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с предприятия государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А61-1284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                К.К. Айбатулин

                                                                                                                           Р.А. Алексеев