АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7507/24

г. Екатеринбург

10 февраля 2025 г.

Дело № А60-8347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 по делу № А60-8347/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2024, паспорт), 

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авантажкомплект» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.05.2024, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Авантажкомплект» (далее – общество «Авантажкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Авантажкомплект», таковым утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности следующих сделок:

- перечисления денежных средств должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также –  ИП ФИО1, ответчик) на общую сумму 8 377 908 руб. и применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу должника указанных денежных средств;

- договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2021, заключенного между должником и ИП ФИО1, применении реституционных требований в виды взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции от 17.07.2024 и постановление апелляционного суда от 25.10.2024, разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Должник осуществлял расчеты со всеми своими кредиторами, денежными средствами он располагал. Иных кредиторов, кроме требований уполномоченного органа на сумму 4 483 руб., в реестре требований кредиторов у должника не имеется. Суды неверно установили обстоятельства фактической аффилированности предпринимателя ФИО1 и должника. Суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам ответчика о приобретении автомобиля у общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – общество «Крафт») от должника для ИП ФИО1 Автомобиль был приобретен в счет будущих платежей по договору аренды. Доверенность на предпринимателя ФИО1 была оформлена специально для получения автомобиля и не включала никаких других полномочий от имени должника. Указанные обстоятельства не могут подтверждать фактическую аффилированность сторон. Никаких доказательств того, что предприниматель ФИО1 каким-либо образом взаимодействовал и получал какую-либо выгоду от деятельности должника, кроме как в связи с арендой транспортных средств, не представлено. Судами необоснованно сделаны выводы о недостаточном подтверждении реального встречного предоставления по оспариваемой сделке. 

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Авантажкомплект» (должник) возбуждено 02.03.2023, процедура наблюдения введена 31.03.2023, должник признан банкротом решением суда от 11.08.2023.

В ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 8 377 908 руб. 

Согласно назначению спорных платежей ответчиком должны были быть оказаны транспортные услуги должнику на основании договора от 05.02.2020 № 07, вместе с тем, управляющий не располагает сведениями, подтверждающими предоставление встречного исполнения со стороны ответчика, отсутствует как основной договор, так и товарные накладные, транспортные накладные, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

По мнению конкурсного управляющего, сформированного по результатам анализа банковских выписок должника, характера производимых поступлений и переводов, прослеживается схема вывода денежных средств по фиктивным и неподтвержденным основаниям на индивидуальных предпринимателей, в числе в пользу ответчика.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 27.05.2021 реализовано транспортное средство – BMW 320D XDRIVE, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, по цене 3 250 000 руб., при этом, согласно сведениям с расчетных счетов должника денежные средства за приобретенное транспортное средство от ответчика не поступали.

Ссылаясь на наличие между сторонами признаков фактической аффилированности, которая выражается в участии ИП ФИО1 в хозяйственной деятельности должника, использование печати должника, представление его интересов по доверенности, отнесение себя к помощнику директора общества «Авантажкомлект», произведение должником оплат за ответчика, направленных на личные нужны ФИО1, не связанные с коммерческой деятельностью общества «Авантажкомлект», непринятие в течение года должником мер по получению денежных средств в сумме 3 250 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 27.05.2021, неподтвержденность реальности обязательств между сторонами на сумму 8 377 908 руб., вредоносный характер спорных перечислений при наличии требования кредитора на сумму более 11 миллионов рублей, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель ФИО1 указал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособностями, признаки аффилированности между сторонами отсутствуют, обязательства, в счет которых производилась оплата, являются реальными. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в отношении предпринимателя ФИО1 в период с 06.03.2020 по 03.10.2022, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (02.03.2023) и подлежат оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установив, что к дате совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед обществом «РЭК», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 186 360 руб. 44 коп., на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения от 19.12.2022) по делу № А60-51249/2020, согласно которому признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств за период с 01.11.2019 по 25.05.2020 обществом «РЭК» в адрес общества «Авантажкомплект» в сумме 11 186 360 руб. 44 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Авантажкомплект» в пользу общества «РЭК» денежных средства в сумме 11 186 360 руб. 44 коп., пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку кредиторская задолженность в виде недействительных перечислений денежных средств за период с 01.11.2019 по 25.05.2020 возникла до совершения оспариваемых сделок за период с 06.03.2020 по 03.10.2022.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Опровергая доводы ответчика относительно отсутствия фактической аффилированности с должником, суды, установили, что у ответчика имелся доступ к печати должника, он представлял интересы последнего по доверенности, должник осуществлял платежи за ответчика на личные нужды, общество «Авантажкомплект» не принимало мер по взысканию задолженности  с ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 27.05.2021. 

Судами установлено, что ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств фактического оказания должнику услуг по договору аренды транспортного средства от 05.02.2020 № 07, в связи с заключением и исполнением которого должником перечислялись денежные средства ответчику. Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг невозможно установить, для каких целей ответчиком передавались в аренду именно должнику крупнотоннажные, среднетоннажные грузовые автомобили, кто управлял транспортными средствами, какой груз перевозился. Из анализа источников поступления денежных средств на счета должника за период с февраля 2020 года по май 2022 года  не усматривается предполагаемый перечень контрагентов, для исполнения обязательств перед которыми могли быть арендованы транспортные средства у ответчика. Отсутствует обоснованный расчет арендной платы. При этом общество «Авантажкомплект» в основном выполняло подрядные работы, при исполнении которых необходимость аренды грузовых автомобилей отсутствовала.

Относительно оспариваемого договора купли-продажи спорного транспортного средства от 27.05.2021, суды не приняли во внимание представленный ИП ФИО1 в подтверждение оплаты по договору купли-продажи соглашение о зачете от 31.05.2022, в соответствии с которым общество «Авантажкомплект» по состоянию на май 2022 года имело задолженность перед ним по договору аренды транспортного средства от 05.02.2020 № 07 в сумме 3 571 765 руб.

Проанализировав представленный конкурсным управляющим расчет, согласно которому в период с 28.02.2020 по 31.05.2022 сумма оказанных услуг по договору аренды транспортного средства от 05.02.2020 № 07 составила 9 152 200 руб., по состоянию на 31.05.2022 в пользу ответчика произведена оплата по договору в сумме 7 021 721 руб., а также должником произведена оплата за ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108», исходя из этого сумма задолженности должника перед ответчиком не могла превышать 1 043 123 руб., судами справедливо отмечено, что оплата путем зачета требований не является надлежащим доказательством расчетов по сделке, поскольку задолженность общества «Авантажкомплект» перед ИП ФИО1 по договору аренды транспортных средств от 05.02.2020 № 07 в сумме 3 571 765 руб. отсутствовала ввиду её зачета.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что покупка ответчиком за счет должника спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 27.05.2021 за 3 250 000 руб., а также безналичное перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 8 377 908 руб. при наличии фактической аффилированности сторон и при отсутствии документов, подтверждающих реальное наличие договорных отношений и исполнение встречного обязательства, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок выведены денежные средства (имущество) с предприятия должника, уменьшена конкурсная масса должника при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны предпринимателя ФИО1, что фактически причинило вред конкурсным кредиторам должника на общую сумму 11 627 908 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 по делу № А60-8347/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Н. Пирская