Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64892/22-80-457

г. Москва

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФЕДОРОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 317774600209671, ИНН: 772020569410)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 44, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 105, ОГРН: 1037739559285, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7708188514)

о взыскании 581 130,14 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Горенский М.С. по доверенности от 10.05.2022 г.

от ответчика: не явился (представитель ответчика Глазатов В.А. к участию в деле не допущен)

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФЕДОРОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" о взыскании основного долга в размере 176 600 руб. и неустойки в размере 22 830 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 года между Индивидуальным предпринимателем Федоровым Сергеем Александровичем (исполнитель, истец) и Акционерным обществом «Межотраслевой центр мониторинга» (заказчик, ответчик) был заключен рамочный договор № 01-10/202 ШД на выполнение работ по установке, настройке и обслуживанию оборудования систем мониторинга.

Цена выполняемых работ была согласована сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Полная стоимость и объем выполняемых работ указывается сторонами в счете и рассчитывается исходя из цен, указанных в спецификации, согласно п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора в день завершения работ оказанные услуги по установке оборудования принимаются путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится на расчетный счет исполнителя не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета с указанием банковских реквизитов исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами акт сдачи-приемки выполненных работ, представленные в материалы дела.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 176 600 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 176 600 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 22 830 руб. 46 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на представление интересов в суде № 10-3/2022 от 14.03.2022 г. и платежное поручение № 15 от 14.03.2022 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФЕДОРОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА задолженность в размере 176 600 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 22 830 (Двадцать две тысячи восемьсот тридцать) руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 623 (Четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                            Пронин А.П.