208/2019-48484(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1385/2015

г. Владивосток

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп»,  

апелляционное производство № 05АП-7369/2019 

на определение от 24.09.2019 судьи К.Ю.Иванушкиной  

заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» об  исключении из реестра требований кредиторов должника  

по делу заявлению ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ГК ТД «Олимп»: Рябученко М.И.. паспорт, доверенность от  26.06.2019.  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (место регистрации: 683031,  

<

...>)  (далее – ФИО4) 17.04.2015 обратилась в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 683023,  

<

...>)  (далее – ООО «Капитал Групп», должник).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015  заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Капитал Групп» (принято к производству, возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 20.05.2015 в отношении ООО «Капитал Групп»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, член  Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в  сводном госреестре арбитражных управляющих 206, адрес для  корреспонденции: 683003 

<

...>, тел. 

<

***>) (далее – ФИО5). Объявление о  введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  06.06.2015.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 ООО  «Капитал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим ООО  «Капитал Групп» утверждена Янгирова И.Р. Сведения о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 12.12.2015 № 230.  

 Определением суда от 25.09.2015 требования индивидуального  предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в размере 1 536 331 рубль 42 копейки основного долга включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 13.05.2016 требования индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП  ФИО4) в размере 3 335 003 рубля 04 копейки основного долга  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «ГК ТД «Олимп» (далее – заявитель, ООО «ГК ТД «Олимп») 23.07.2019  направило в арбитражный суд заявление об исключении из реестра  требований кредиторов должника: требования ИП ФИО6 в размере  1 536 331 рубль 42 копейки, включенного в реестр требований кредиторов  должника на основании определения суда от 25.09.2015; требования ИП  ФИО2 в размере 3 335 003 рубля 04 копейки, включенного в реестр  требований кредиторов должника на основании определения суда от  13.05.2016.  

Определением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «ГК  ТД «Олимп» отказано.  

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «ГК ТД  «Олимп» просило его отменить как принятое при несоответствии выводов  суда обстоятельствам дела.  

ООО «ГК ТД «Олимп» в своей апелляционной жалобе сослалось на  аффилированность должника и кредиторов, поскольку на дату  возникновения спорных обязательств ФИО2 являлась  руководителем должника, а также участником ООО «Капитал Групп»,  

владеющим семьюдесятью процентами доли уставного капитала названного  общества; Бережной М.В. являлся участником ООО «Капитал Групп»,  владеющим тридцатью процентами доли уставного капитала названного  общества. Кроме того, дочь Препелицы И.А. являлась супругой Бережного  М.В.  

Апеллянт полагал, что ошибочное нахождение требования в реестре  нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных  кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому  рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.  

От ФИО4 в канцелярию суда поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «ГК ТД «Олимп» поддержал  доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил  принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для  обращения ИП Бережного М.В. в суд с требованием послужило  неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств,  перечисленных кредитором третьим лицам по письмам должника в счет  взаиморасчетов последнего. В обосновании требований кредитором  представлены письма ООО «Капитал Групп» и платежные поручения на  сумму 1 536 331 рубль 42 копейки, подтверждающие перечисление  кредитором денежных средств в счет исполнения обязательств должника  перед третьими лицами.  

Определением суда от 25.09.2015 требования ИП ФИО6 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 312410130300030) в размере 1 536 331 рубль 42  копейки основного долга признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (третья очередь удовлетворения).  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП  ФИО4 в суд с требованием послужило неисполнение должником  обязанности по возврату денежных средств, перечисленных кредитором с его  расчетного счета по просьбам и обязательствам должника различным  поставщикам услуг, на основании писем и в счет взаиморасчетов должника.  В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены  письма ООО «Капитал Групп» и платежные поручения, подтверждающие  перечисление кредитором денежных средств в счет исполнения обязательств  должника, а также в копиях счета, акты, счета-фактуры, товарные накладные.  

Определением суда от 13.05.20169 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал Групп»  требование ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 3 335 003 рубля 04 копейки основного долга.  

Посчитав, что судом при вынесении определения не учтены  обстоятельства аффилированности должника и кредиторов (ИП Бережного  

М.В. и ИП Препелицы И.А.), конкурсный кредитор ООО «ГК ТД «Олимп»  обратился с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов  указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к  должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а  также основания возникновения требований кредиторов.  

Как верно указал суд первой инстанции, возможность исключения  требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в  частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр; признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в  случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного  управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении  требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате  

рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения  судебного акта об этом.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в  рассматриваемом обособленном споре такие обстоятельства отсутствуют.  

Требования ИП ФИО6 и ИП ФИО2 включены в  реестр требований кредиторов вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2015, от 13.05.2016, которые  не были обжалованы в порядке, установленном процессуальным законом,  участвующими в деле лицами, в том числе кредитором ООО «ГК ТД  «Олимп»; не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и  определять очередность их погашения.  

Процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на  исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника  требований ИП ФИО6 и ИП ФИО2, признанных  обоснованными вступившим в законную силу судебными актами, а также на  установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств  через подачу заявления об исключении требования из реестра требований  кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов,  предусмотренному пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, и установленному в  названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.  

Заявление ООО «ГК ТД «Олимп» об исключении спорных сумм из  реестра требований кредиторов должника фактически направлено на  

преодоление вступивших в законную силу определений Арбитражного суда  Камчатского края от 25.09.2015, от 13.05.2016, и на их пересмотр, что  возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке  апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по  вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).  

Возможность повторного рассмотрения заявления о включении  требований в реестр, что фактически следует из заявления кредитора,  нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.  

Кроме того, сведения, которые должны содержаться в реестре  требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения  арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.  В пунктах 5, 6 Правил установлены основания внесению соответствующих  записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о  кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора  от требования. В данном случае такие основания отсутствуют.  

Доводы ООО «ГК ТД «Олимп» об исключении требований кредиторов  ИП ФИО6 и ИП ФИО2 противоречат пункту 3 статьи  121 Закона о банкротстве, пункту 31 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  допускающих исключение арбитражным управляющим или  реестродержателем требований из реестра только в случае полного или  частичного погашения требований кредиторов.  

Проанализировав предоставленные доказательства, коллегия судей  поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае из  материалов дела о банкротстве не усматривается предусмотренных  вышеприведенными нормами права и разъяснениями оснований для  исключения требований ИП ФИО2 и ИП ФИО6 из  реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционная коллегия полагает, что процессуальные действия  кредитора по подаче настоящего заявления противоречат установленному в  разделе 6 АПК РФ порядку пересмотра судебных актов, а также принципу  обязательности их исполнения.  

 Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате  государственной пошлины не требует разрешения.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258,  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2019 по  делу № А24-1385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 С.Б. Култышев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 25.04.2019 1:26:10

Кому выдана Скрипка Надежда Александровна