АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6905/2018 

 

13.06.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.06.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.06.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 26.09.2017г. №13-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от МИ ФНС №20: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности, 

установил:

Акционерное общество «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 26.09.2017г. №13-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» Коржевская поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель считает, что в обоснование заявленных налоговых вычетов в ходе налоговой проверки им был представлен исчерпывающий пакет документов, предусмотренный статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

По мнению Общества, представленные на проверку документы подтверждают, что его контрагенты ООО «Баярд» и ООО «Дом дерева+» были созданы задолго до совершения спорных хозяйственных операций, между участниками сделок отсутствует взаимозависимость, а сами сделки носят не разовый характер, следовательно, представленные документы свидетельствуют о реальности заявленных хозяйственных операций. 

Заявитель отмечает, что подтверждением выбора поставщиков и подрядчиков в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании действующего Положения о закупках АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» является представленное с возражениями на протокол осмотра подтверждение публикации информации о закупках на официальном сайте в сети «Интернет».

Общество считает, что само по себе заключение сделки по результатам тендера уже должно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности, поскольку участие в конкурсе подразумевает подтверждение участниками своих регистрационных и налоговых данных в максимально полном объеме.

Общество полагает, что наличие признаков аффилированности между контрагентами второго и третьего звена не является доказательством недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагента.

По мнению заявителя, признавая правомерными расходы при расчете налога на прибыль, инспекция тем самым фактически подтвердила реальность спорных сделок, а, следовательно, отдельные неточности в первичных документах не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Доводы налогового органа о том, что реальными перевозчиками грузов золошлаковой смеси и инертных материалов с карьеров по договорам с АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» являлись ООО «РегионТрансГрупп», ООО «Строительно-монтажное управление» и АО «Иркутскэнерготранс», заявитель считает бездоказательными и основанными, исключительно, на предположениях.

Представители Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, и дополнительном пояснении.

Налоговый орган полагает, что собранные им в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» с  ООО «Баярд» и ООО «Дом дерева+».

По мнению налогового органа, выводы, отраженные в оспариваемом решении, подтверждаются установленными в ходе проверки фактами, а также противоречиями в представленных налогоплательщиком документах и свидетельских показаниях.

Инспекция считает, что ООО «Дом дерева+» не могло произвести и соответственно реализовать в адрес налогоплательщика поддоны транспортные и поддоны технологические, так как не располагало ни сырьем для их производства, ни рабочей силой, которая могла их произвести.

Кроме того налоговый орган указывает на то, что Обществом в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена транспортировка товара от данного поставщика к покупателю.

По мнению инспекции, размещение информации на сайте zakupki.gov.ru, на которую ссылается заявитель, не может свидетельствовать ни о реальности спорной сделки, ни о наличии у контрагента необходимых ресурсов, ни о проявлении Обществом должной степени осмотрительности.

Налоговый орган полагает, что доводы Общества об ошибочном представлении черновых вариантов первичных документов в отношении ООО «Баярд» также не следует принимать во внимание, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не предполагает составления «черновых вариантов» или «оригиналов» первичных документов, в связи с чем, первичные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственных операций и изначально содержать достоверные сведения.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений ООО «Боярд» с третьими лицами, инспекция считает недопустимыми доказательствами, так как лицо, заверившее указанные документы, по мнению налогового органа, не имело никакого отношения к деятельности ООО «Боярд» и не могло располагать подлинниками данных документов.

Доводы заявителя о наличии в транспортных накладных ООО «Боярд» опечаток и фактическом использовании контрагентом налогоплательщика иных транспортных средств налоговый орган также считает необоснованными, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств Обществом не представлено.

Кроме того налоговый орган указывает на то, что ООО «Боярд» по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится, перечислений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляет, технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, необходимых для оказания услуг по перевозке грузов, не имеет.

В судебном заседании 29.05.2018г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2018г.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2005г., ОГРН 

<

***>.

Налоговым органом на основании решения от 29.12.2016 г. №12-20/1982 проведена выездная налоговая проверка АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Проверкой установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013г., 3, 4 кварталы 2015г. в сумме 6572047руб. в результате необоснованного завышения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2017г. № 12-10/62, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 21.06.2017г. №12-10/62, вынесено решение от 26.09.2017г. № 13-10/6 о привлечении АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3333руб. 45коп.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013г., 3, 4 кварталы 2015г. в сумме 6572047руб.

На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 26.09.2017г. начислены пени в размере 2867921руб.

Решением налогового органа отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013г. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности; предложено уплатить доначисленную недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 09.01.2018г. № 26-13/000013@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 26.09.2017г. №13-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Баярд» и ООО «Дом дерева+».

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» заключены договоры от 01.04.2015г. №14П/2015, от 02.09.2015г. №39П/2015 на поставку транспортных и технологических поддонов, от 01.03.2011г. №14П/2011 на оказание транспортных услуг.

В подтверждение указанных хозяйственных операций заявителем представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ.

Налоговым органом установлено, что ООО «Дом Дерева+» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2014г. и до 07.06.2017г. состояло на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области. 

С 07.06.2017г. организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. 

Руководителем и учредителем ООО «Дом Дерева+» являлся Индусов Н.Н. Среднесписочная численность организации за 2014 год составляла 1 человек, за 2015 год - 0 человек.

 Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО «Дом Дерева+» за 4 квартал 2015 года с отражением реализации только в адрес Общества.

При осмотре территории по адресу регистрации ООО «Дом Дерева+»: г. Ангарск, Первый промышленный массив, 11-й кв-л, с. № ? (протокол осмотра от 20.02.2017 №20-12/116), установлено, что по указанному адресу расположена территория, огороженная забором, въезд на территорию осуществляется через пункт охраны. Строение № 1/2 представляет собой объект незавершенного строительства и состоит из арматуры и фундамента. Признаки ведения деятельности на данной территории отсутствуют.

По данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в период с 25.03.2009г. по 11.04.2016г. собственником имущества, расположенного по адресу регистрации ООО «Дом Дерева+» являлось ООО «Кедр», которое с 22.02.2017г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГК «Земля 38». С 11.04.2016г. собственником указанного выше имущества является ФИО5 - руководитель и участник ООО «Кедр».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Дом Дерева+» за 2015 год инспекцией установлено отсутствие платежей за транспортные услуги, аренду транспортных и основных средств, привлечение работников, а также платежей, свидетельствующих о ведении организацией хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.).

Денежные средства в качестве оплаты поддонов на расчетный счет организации поступали только от АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ». Кроме того, организация получала денежные средства в общем размере около 4 млн. рублей от иных контрагентов в качестве оплаты пиломатериалов. 

При этом денежные средства в качестве оплаты данных товаров либо сырья для их производства с расчетного счета ООО «Дом Дерева+» не списывались, за исключением разового платежа за древесину в адрес филиала «Центральные электрические сети» ОАО «Иркутская электросетевая компания» в размере 173270 рублей со ссылкой на счет от 14.05.2015 № 278/204, то есть в размере, несопоставимом с суммой реализации ООО «Дом Дерева+» пиломатериалов контрагентам.

Обществом с возражениями на акт проверки представлены: заключенный между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (продавцом) и ООО «Дом Дерева+» (покупателем) договор от 06.04.2015 № 7/15 купли-продажи древесины, полученной с вырубки просеки ВЛ 110 кВ по объекту «строительство ПС 110 кВ Еловка с ВЛ 110 кВ», акт от 20.05.2015 на приемку ООО «Дом Дерева+» пиломатериалов (сосну) длиною 4,05 м - 3,02 куб. м., длиною 6,1 м - 215,21 куб. м., товарная накладная от 19.05.2015 № 435, счет от 14.05.2015 № 278/204 на отпуск деловой древесины сосны в количестве 218,234 куб. м. и деловой древесины березы в количестве 90 куб. м. 

По результатам проверки указанных документов налоговым органом установлено, что указанная сделка имела место 19.05.2015г. при этом, ООО «Дом Дерева+» основной объем транспортных поддонов в количестве 1000 штук реализовало в адрес заявителя ранее - по товарной накладной от 01.04.2015 № 29.

Из анализа расчетного счета ООО «Дом Дерева+» инспекцией установлено также, что денежные средства в общем размере 616500 рублей перечислялись в адрес ФИО6 с назначением платежа «в подотчет». При этом ФИО6 являлась работником не ООО «Дом Дерева+», а ОАО «Иркутская электросетевая компания», созданного на базе сетевых активов ОАО «Иркутскэнерго», которое, в свою очередь, является и учредителем АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ». 

Также, значительная сумма (2,6 млн. рублей) перечисляется ООО «Дом Дерева+» в адрес руководителя и учредителя организации ФИО7

Из анализа условий договоров заключенных Обществом с ООО «Дом Дерева+» установлено, что стороны договорились осуществлять доставку товара автотранспортом поставщика до склада покупателя. 

Вместе с тем, транспорт за ООО «Дом Дерева+» не зарегистрирован, платежи в качестве арендной платы за транспортные средства, либо оплаты транспортных услуг с расчетного счета организации не осуществлялись.

В соответствии с информацией в товарных накладных, представленных Обществом по спорной сделке, груз принят и получен мастером ФИО8 и инженером-технологом ФИО9

ФИО8 и ФИО9 при проведении допроса подтвердили осуществление ими должностных функций по приемке товаров от поставщиков (протоколы допросов от 10.02.2017 №4364, от 28.02.2017 №38), однако не смогли пояснить, кто привозил грузы и материалы, чьими работниками являлись водители, кому принадлежали транспортные средства.

Инспекцией также установлено, что даты в представленных Обществом в ходе проверочных мероприятий приходных ордерах и накладных на приемку товара от ООО «Дом Дерева+» частично не соответствуют датам приема товаров, отраженным в товарных накладных, представленных ранее. Так, 400 поддонов транспортных были поставлены в адрес Общества на основании товарной накладной от 01.09.2015 № 80, тогда как, в соответствии с дополнительно представленными документами, товар был принят 29.08.2015г. и 01.09.2015г.; 236 поддонов транспортных были поставлены в адрес Общества на основании товарной накладной от 02.11.2015 № 90/1, тогда как, в соответствии с дополнительно представленными документами, товар был принят 23.10.2015г. и 02.11.2015г. 

Приходные ордера и накладные на приемку технологических поддонов Обществом не представлены.

Согласно выписке из журнала учета (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта следует, что водитель ООО «Дом Дерева» въезжал на территорию Общества на автомобиле Хино Е096ХВ 28.08.2015г., 26.12.2015г., однако указанные даты не соответствуют датам приема товаров, отраженным в первичных документах по спорной сделке. В соответствии с информацией, имеющейся в распоряжении Инспекции, собственником автомобиля HINO RANGER Е096ХВ38 является ФИО10, перечислений в адрес которого при анализе выписки по расчетному счету ООО «Дом Дерева+» не установлено.

Кроме того, в указанной выписке отражена информация о водителях ООО «Дом Дерева», тогда как спорная сделка заключена Обществом с ООО «Дом Дерева+» (ИНН 

<

***>). При этом в соответствии с книгами покупок Обществом в 2013-2014 годах заявлялись налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО «Дом Дерева» (ИНН 

<

***>).

Обществом в Инспекцию представлена служебная записка от 03.04.2015 № 21 начальника производственного цеха ФИО11 директору Общества ФИО12, в соответствии с которой была проведена проверка ООО «Дом Дерева+» по расположению производственной базы. 

По адресу: Иркутская обл., г, Ангарск, Первый промышленный массив, 11 кв-л, строение № 1/2, расположена пилорама, оборудование в рабочем состоянии, пиломатериал для выполнения обязательств по договору. ООО «Дом Дерева+» осуществляет работы на данной базе с 2013 года.

При этом проверкой установлено, что договор с ООО «Дом Дерева+» заключен Обществом до составления указанной выше служебной записки. ООО «Дом Дерева+» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2014, а, следовательно, не могло осуществлять деятельность с 2013 года. 

Обществом представлены справка ООО «Дом Дерева+» от 15.03.2015 о том, что организация располагает материальными и кадровыми ресурсами для выполнения работ по изготовлению поддонов, а также свидетельство от 19.03.2015 № 3280, выданное ООО «Дом Дерева+» о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу регистрации организации.

Между тем, проверкой установлено, что ООО «Дом Дерева+» не имеет ни собственных, ни привлеченных ресурсов (складских помещений, производственных мощностей для переработки полученной древесины в поддоны, штата сотрудников) для исполнения заявленной сделки.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у Общества имелся иной контрагент - ООО «Паллет Маркет» - имеющий возможность поставки названных выше товаров.

В отношении ООО «Баярд» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 10.08.2006г. и до 24.09.2013 неоднократно меняло адрес регистрации (Иркутск, Новосибирск, с. Кырен Республики Бурятия, г. Москва).

Учредителем организации является ФИО13., руководителями - ФИО14 с 16.10.2009г. по 12.05.2011г., ФИО15 с 13.05.2011г. С 21.03.2014г. ООО «Баярд» находится в состоянии ликвидации.

Основным видом деятельности ООО «Баярд» заявлена оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия.

За 2013 год организацией представлены сведения о доходах на 6 физических лиц, за 2014 и 2015 годы сведения не представлены. За организацией зарегистрировано 6 легковых автомобилей.

Анализ расчетных счетов за 2013-2015 год ООО «Баярд» показал, что денежные средства поступают за транспортные услуги, за материалы, за субподрядные работы, за аренду автотранспорта и т.д.

С расчетного счета ООО «Баярд» не осуществляются перечисления денежных средств, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, аренда транспорта, коммунальные платежи, хозяйственные расходы). Списание денежных средств со счетов организации на хозяйственные нужды также не производится.

Поступившие денежные средства перечисляются за материалы, транспортные услуги, топливо, аренду автотранспорта, в том числе в адрес: ООО «Росстрой», ООО «Стройснаб», ООО «Байктранс», ООО «ТП «Девяткин», ООО «Партнер-Т», ЗАО «Дорстрой-9», ООО «Сибтройл-Ангарск», ООО «Сибирьнефтегаз», ООО «Мена Маркет», далее по цепочке - в адрес ООО «Мастерлюкс», ООО «Агросбыт», ООО «Крастранс», ООО «Иркнед». 

Перечисленные организации не имеют основных средств, работников, не представляют налоговую отчетность либо представляют отчетность без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Большая часть этих организаций ликвидирована либо находится в стадии ликвидации. Учредителем либо руководителем ряда организаций, получающих денежные средства от ООО «Баярд» - ЗАО «Стройкомплекс», ООО «Росстрой», ООО «Байктранс», ООО «Мастерлюкс», ООО «Крастранс», ООО «Аргосбыт» - являлся либо является учредитель ООО «Баярд» ФИО13

Предметом заключенного Обществом с ООО «Баярд» договора от 01.03.2011г. № 14П/2011 является оказание контрагентом Общества услуг по погрузке и транспортировке золошлаковой смеси (ЗШС) с золоотвала ТЭЦ-9 ОАО «Иркутскэнерго» на территорию свалки опилок (Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Китой). ООО «Баярд» для связи с заказчиком выделяет должностное лицо - заместителя генерального директора ФИО15; АО «Иркутскзолопродукт» для связи с исполнителем выделяет должностное лицо - менеджера по организации производства и реализации золошлаковых материалов (ЗШМ) ФИО16

Всего по данному договору от имени ООО «Баярд» составлено 8 счетов-фактур на сумму 41879961руб.16коп., включая НДС (от 30.01.2013 № 17, от 28.02.2013 № 40, от 31.03.2013 № 50, от 30.05.2013 № 65, от 30.06.2013 № 71, от 29.07.2013 № 15, от 30.08.2013 № 23, от 30.09,2013 №34),

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2013 № 2, заключенному в связи с уступкой ООО «Баярд» прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей ООО «РегионТрансГрупп» и распространяющему свое действие на отношения сторон с 28 ноября 2013 года, исполнителем по договору от 01.03.2011 № 14Ш2011 является ООО «РегионТрансГрупп».

Предметом заключенного Обществом с ООО «Баярд» договора от 01.01.2013 № 6П/2013 является оказание контрагентом Общества услуг по транспортировке инертных материалов с карьеров, принадлежащих ОАО «АУС», ОАО «Иркутский завод нерудных материалов», ООО «Карьер Перевал» и портландцемента насыпью с ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» на территорию производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> промышленный массив, 1852 км автодороги Новосибирск-Иркутск, строение № 9. Всего по данному договору составлено 10 счетов-фактур на сумму 766400 рублей, включая НДС (от 31.01.2013 № 18; от 28.02.2013 № 41, от 31.03.2013 № 51, от 30.04.2013 № 61, от 31.05.2013 № 66, от 28.06.2013 № 70, от 31.07.2013 № 16, от 30.08.2013 № 24, от 27.09.2013 № 32, от 31.10.2013 № 40).

Инспекцией установлено, что представленные Обществом транспортные накладные по спорной сделке оформлены с нарушениями: в части транспортных накладных отсутствует описание сопроводительных документов на груз, в графах «фактические дата и время прибытия» и «фактические дата и время прибытия» указаны не дата и время, а временной период.

Счета-фактуры и акты по оказанию услуг подписаны со стороны ООО «Баярд» ФИО15

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО15 в договоре от 01.01.2013 6П/2013, счетах-фактурах, актах выполненных работ.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что изображения подписей от имени ФИО15 в договоре от 01.01.2013 6П/2013, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не ФИО15, а иным лицом.

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных имеются контактные номера телефонов водителей. Инспекцией при осуществлении телефонных звонков по данным номерам с составлением телефонограмм установлено, что большинство номеров не зарегистрировано в сети либо принадлежит иным лицам, проживающим в других регионах Российской Федерации.

При анализе информации, имеющейся в распоряжении Инспекции, установлено, что собственниками 24 транспортных средств, указанных в транспортных накладных, являются ООО «ТП «Девятки», ООО «Байктранс», ООО «Уховский», а также физические лица, в том числе руководитель ООО «РегионТрансГрупп» ФИО17 и генеральный директор ООО «Баярд» ФИО15 Сведения о регистрации одного транспортного средства в базе данных налоговых органов отсутствуют.

ФИО18, владелец грузового автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак Bl 11УН, пояснила (протокол допроса от 23.02.2017 312-33/13), что в 2011 году сдавала в аренду ООО «Баярд» грузовой автомобиль Скания 8X4; в 2012 году данный автомобиль продан в г. Новосибирск.

Со слов собственника автомобиля SINOTRUK HOWO ZZ3327M3647W, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО19 (протокол допроса от 10.03.2017 12-33/24), ООО «Баярд», ООО «РегионТрансГрупп», АО «Иркутскзолопродукт», ФИО15, ФИО12, ФИО17 ей не знакомы, услуги по предоставлению в аренду транспортных средств указанным лицам и организациям она не оказывала.

Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУВД по Иркутской области в Инспекцию направлено объяснение водителя ООО «Баярд» ФИО20, в котором он подтвердил, что является работником ООО «Баярд», а также подтвердил перевозку им ЗШС с территории ТЭЦ-9 ОАО «Иркутскэнерго» в октябре 2012 года - феврале 2013 года.

Вместе с тем согласно показаниям ФИО20, он перевозил ЗШС до марта 2013 года, тогда как в соответствии с документами Общества, последняя операция по спорной сделке оформлена счетом-фактурой от 30.09.2013г.

Работник ООО «Баярд» ФИО21 при проведении допроса показал, что работал водителем в ООО «Баярд» до марта 2013 года (протокол допроса от 24.11.2016г. 320-11/350). Со слов свидетеля в ООО «Баярд» он осуществлял перевозку золы с ТЭЦ-9 до ООО «Стройкомплекс» (г. Ангарск). Оказание транспортных услуг для АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» свидетель отрицает, равно как и подписание им транспортных накладных по сделке Общества с ООО «Баярд».

Руководитель ООО «РегионТрансГрупп» ФИО17 при проведении допроса показал, что ООО «РегионТрансГрупп» заключало договоры с АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ». ООО «РегионТрансГрупп» в 2013-2015 годах имело численность около 7 человек (руководитель, водитель, механик, трактористы). Выполнение работ, услуг ООО «РегионТрансГрупп» производило только собственными силами. Привлеченные для выполнения работ для Общества транспортные и технические средства принадлежали ООО «РегионТрансГрупп». Транспортные и технические средства, принадлежащие лично свидетелю, для выполнения работ для Общества не привлекались. Про взаимоотношения с организацией ООО «Баярд» свидетель не помнит и ничего пояснить не может. ФИО15 свидетелю не знаком (протокол допроса от 15.03.2017 №4433).

С возражениями на акт проверки Обществом представлены приказ ООО «Баярд» от 11.01.2011 «О создании временного производственного участка», в соответствии с которым для производства работ по транспортировке ЗШС с золоотвала ТЭЦ-9 ОАО «Иркутскэнерго» организуется временный производственный участок, за которым закрепляется техника и работники по списку, и технологическая карта на разработку золошлаковых материалов золоотвала ТЭЦ-9. В данных документах указан перечень транспортных средств и список водителей данного транспорта. При этом информация о транспортных средствах и водителях, указанная в представленных документах не соответствует информации о транспортных средствах и их водителях, отраженной в первичных документах, являвшихся предметом проверки. Так, в рассматриваемом перечне отражен лишь один из 23 водителей, и 5 из 24 транспортных средств, указанных в первичных документах.

С возражениями на акт проверки Обществом представлены также договор оказания транспортных услуг от 19.12.2012 № 9/Г, заключенный ООО «Баярд» с ООО ТП «Баярд» и договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные ООО «Баярд» с ФИО15, ФИО22, ФИО18, ФИО23 В данных договорах указано 8 транспортных средств, тогда как в первичных документах по спорным сделкам отражены сведения о 24 транспортных средствах.

Вместе с тем перечислений в адрес вышеперечисленных физических лиц с расчетного счета ООО «Баярд» не установлено.

Согласно показаниям ФИО18, она в 2011 году сдавала в аренду ООО «Баярд» автомобиль Скания 8X4. В 2012 году данный автомобиль был продан в г. Новосибирск. Автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6X4, указанный в договоре аренды, свидетель в аренду не сдавала.

В соответствии с информацией, имеющейся в распоряжении инспекции, собственником автомобиля VOLVO FM12 государственный регистрационный знак 

<

***> с 13.06.2013г. являлся ФИО24 Следовательно, договор аренды от 11.01.2010г., заключенный ООО «Баярд» со ФИО22, с 13.06.2013г. не мог исполняться.

Собственниками транспортных средств, указанных в договоре оказания транспортных услуг от 19.12.2012 № 9/Г, заключенном ООО «Баярд» с ООО ТП «Баярд», являются иные лица - ООО «Байктранс», ООО ТП «Девятки».

ООО ТП «Девятки» ликвидировано 02.06.2017г. на оснований решения суда вследствие банкротства. 

ООО «Байктранс» с 14.01.2015г. находится в стадии ликвидации.

В ходе допроса (протокол допроса от 07.02.2017г. №12-33/30) менеджер по организации производства и реализации золошлаковых материалов АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» ФИО16 пояснил, что в его должностные обязанности входила организация погрузки и вывоза 3ШC с объектов ПАО «Иркутскэнерго». ООО «Баярд» свидетелю известно как перевозчик. Приблизительно в 2012-2013 годы данная организация оказывала услуги погрузки и перевозки ЗШМ на ТЭЦ-9. ООО «РегионТрансГрупп» свидетелю также знакомо как перевозчик, в 2012-2013 годах данная организация оказывала услуги погрузки и перевозки ЗШМ. ФИО15, ФИО17 знакомы свидетелю как руководители ООО «Баярд», ООО «РегионТрансГрупп». Водителей Деревянчук не помнит, кому принадлежали транспортные средства, свидетелю не известно. Со слов свидетеля, объекты погрузки располагаются в поле, забором не огорожены, поэтому пропуска для въезда автомобилей на территорию золоотвала ТЭЦ-9 и на другие ТЭЦ не выписывались.

В Инспекцию представлен договор от 28.11.2013 уступки прав и обязанностей (цессии), заключенный между ООО «Баярд» и ООО «РегионТрансГрупп», в соответствии с которым ООО «Баярд» уступает, а ООО «РегионТрансГрупп» принимает права и обязанности по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2011 № 14/П2011, заключенному между ООО «Баярд» и Обществом.

Кроме этого руководителем ООО «РегионТрансГрупп» ФИО17 в ходе допроса даны показания об отсутствии договорных обязательств и хозяйственных взаимоотношений с ООО «Баярд» в период с 2013 по 2015 годы (протокол допроса от 15.03.2017 №4433).

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что у Общества в период сделок с ООО «Баярд» имелись иные контрагенты - ООО «Строительно-монтажное управление», ЗАО «Иркутскэнерготранс» - оказывающие услуги перевозки ЗШС, аналогичные услугам, указанным в документах ООО «Баярд».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Баярд» и  ООО «Дом Дерева+» по договорам от 01.04.2015г. №14П/2015, от 02.09.2015г. №39П/2015, от 01.03.2011г. №14П/2011. 

Представленные Обществом в подтверждение фактов поставки поддонов и оказания транспортных услуг документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика.

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» предъявленных спорными контрагентами сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы заявителя об ошибочном представлении черновых вариантов первичных документов в отношении ООО «Баярд» подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает возможность представления нескольких пакетов документов по одним и тем же хозяйственным операциям.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственных операций. При этом лицам, составившим и подписавшим эти документы необходимо обеспечиь своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных.

Установленный же в ходе налоговой проверки факт наличия у налогоплательщика двух пакетов документов позволяет усомниться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем данные документы не могут быть рассмотрены судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Баярд» и  ООО «Дом Дерева+» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов не предпринял достаточных мер для проверки их добросовестности. 

У ООО «Баярд» и  ООО «Дом Дерева+» отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договорам от 01.04.2015г. №14П/2015, от 02.09.2015г. №39П/2015, от 01.03.2011г. №14П/2011. Документальных доказательств, свидетельствующих об осуществлении поставки поддонов и оказании транспортных услуг по названным договорам силами третьих лиц в материалах дела не имеется. 

Кроме того, как показали результаты почерковедческой экспертизы, счета-фактуры от имени ООО «Баярд» подписаны не установленным лицом.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Ссылка заявителя на то, что его контрагенты ООО «Баярд» и ООО «Дом дерева+» были созданы задолго до совершения спорных хозяйственных операций, между участниками сделок отсутствует взаимозависимость, а сами сделки носят не разовый характер, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о деловой репутации спорных юридических лиц, как не свидетельствуют и о реальном осуществлении данными организациями хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что заключение договоров с ООО «Баярд» и  ООО «Дом Дерева+» осуществлялось им по результатам тендера, несостоятельны, поскольку участие в конкурсе и подтверждение участниками конкурса своих регистрационных и налоговых данных не свидетельствуют о профессионализме и компетентности юридического лица.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, проверить контрагента на наличие исполнительных производств, судебных разбирательств, претензий со стороны налоговых органов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Тем более, что результатами проведенной почерковедческой экспертизы факт подписания руководителем ООО «Баярд» счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтвержден.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные Обществом с дополнениями к возражениям на акт проверки нотариально заверенные протоколы допросов руководителей спорных контрагентов являются недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993г. №4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. 

В силу п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000г. №91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст.102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

О допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются: дата и место допроса; фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о свидетеле в соответствии с п.2 данных Методических рекомендаций; сведения о лицах, участвующих в допросе, в соответствии с п.2 данных Методических рекомендаций; предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них).

Представленные пояснения ФИО7 и ФИО15 не соответствует установленным требованиям. 

Кроме того, пояснения Билдуева опровергаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО15 в договоре от 01.01.2013 6П/2013, счетах-фактурах, актах выполненных работ.

Согласно ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Однако пояснения ФИО7 и ФИО15 удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Из содержания протоколов не представляется возможным установить, какие обстоятельства явились основанием для проведения допросов свидетелей без извещения и участия инспекции как заинтересованного лица. Кроме того, в протоколе допроса неизложено, в связи с какими обстоятельствами представление указанных доказательств впоследствии могло стать невозможным или затруднительным.

В соответствии с пунктами 5, 10 постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку факт поставки товаров силами ООО «Дом дерева+» и факт оказания транспортных услуг силами ООО «Баярд» по договорам от 01.04.2015г. №14П/2015, от 02.09.2015г. №39П/2015, от 01.03.2011г. №14П/2011 материалами дела не подтверждается, результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности подписей от имени руководителя в первичных документах ООО «Баярд», указанные обстоятельства в совокупности с такими обстоятельствами, как отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, материальных и финансовых ресурсов, по мнению суда, свидетельствуют о получении АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013г., 3, 4 кварталы 2015г. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6572047руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку  наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в связи с необоснованным применением налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013г., 3, 4 кварталы 2015г. в размере 6572047руб. подтверждается материалами дела, начисление по состоянию на 26.09.2017г. пени на указанную задолженность в сумме 2867921руб. является обоснованным.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал неполную уплату налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную в результате необоснованного завышения налоговых вычетов как налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Согласно оспариваемому решению АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, размер которого на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен в 4 раза.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 3333руб. 45коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: социально-значимая направленность деятельности налогоплательщика по утилизации золошлаковой смеси и трудное финансовое положение Общества (кредиторская задолженность - 25928тыс. руб.).

Каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающих ответственность заявителя, не учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, судом не установлено. Обществом о таких обстоятельствах не заявлено.

Как следует из заявления АО «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ», Общество оспаривает решение налогового органа от 26.09.2017г. №13-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. 

Вместе с тем, п. 3.2. оспариваемого решения отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013г. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Оспаривая решение от 26.09.2017г. №13-10/6 в указанной выше части заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013г. каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, в связи с чем требования Общества в указанной части суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Акционерного общества «ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 26.09.2017г. №13-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                           М.В. Луньков