АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2052/2018

19 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018,

принятое судьей Савельевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-2052/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» 

(ИНН: 3721008273, ОГРН: 1073701000911)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)

о признании незаконным предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,–  общество с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 21.02.2018 № 63-жс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Общество обязано заключать договор с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления жителям многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению. Такой договор в период проведения проверки управляющая организация не представила.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.	

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Инспекция, Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Инспекции от 23.01.2018 № 140 в связи с коллективным обращением жителей многоквартирного дома 10 в микрорайоне 60 лет Октября города Родники Ивановской области в отношении Общества назначено проведение внеплановой документарной проверки.

Обществу направлен запрос о представлении документов для проведения проверки сведений, изложенных в обращении жителей указанного многоквартирного дома (перечень документов установлен в запросе). В запросе также указывалось, что Общество может представить иные сведения, которые оно полагает возможным предоставить в надзорный орган по обозначенному вопросу.

В письме от 05.02.2018 № 169 Общество представило соответствующие письменные пояснения по запросу с приложением имеющихся у него документов. Также Общество проинформировало надзорный орган о том, что в 2017 году не производило начисления по услуге отопления собственникам помещений в названном многоквартирном доме.

При проведении проверки Инспекция установила, что до 01.01.2017 коммунальная услуга по отоплению поставлялась в многоквартирный дом Компании в соответствии с заключенным управляющей компанией договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 05.09.2014 № 1-ТЭ/ГВ-УК. Общество 16.11.2016 уведомило ресурсоснабжающую организацию о расторжении данного договора. С 01.01.2017 подача отопления и выставление квитанций на оплату производится непосредственно Компанией, до настоящего времени договор ресурсоснабжения управляющей компанией не заключен.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктов «д», «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 124).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2018 № 128-жс. 

Инспекция Обществу выдала обязательное для исполнения предписание от 21.02.2018 № 63-жс, в соответствии с которым на Общество в целях устранения указанных нарушений возложена обязанность в срок до 03.05.2018 заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления жителям многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению. Оформлять и направлять платежные документы на оплату коммунальной услуги отопление в адрес собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома с момента заключения с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения в целях предоставления жителям многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению. Информация об исполнении предписания и документы, подтверждающие его исполнение, должны быть представлены управляющей компанией в надзорный орган до 07.05.2018.

Общество, полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), положениями Правил № 354, Правил № 124, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, оспариваемое предписание признал незаконным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. 

Из материалов дела следует, что предписанием от 21.02.2018 № 63-жс на Общество возложена обязанность в срок до 03.05.2018 заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления жителям многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению, оформлять и направлять платежные документы на оплату коммунальной услуги по отоплению в адрес собственников и нанимателей помещений МКД с момента заключения договора ресурсоснабжения. 

Суды установили, что оспариваемое предписание выдано по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной в связи с поступлением в надзорный орган коллективного обращения жителей многоквартирного дома 10 в микрорайоне 60 лет Октября города Родники Ивановской области по вопросу правильности начисления платы за отопление.

Для целей проведения проверки Инспекция направила Обществу запрос о предоставлении перечня документов и пояснений, при этом договор ресурсоснабжения не запрашивался, вопрос о его наличии (отсутствии) не ставился. Само по себе указание в запросе на возможность представления Обществом иных сведений по его усмотрению не является определенным в целях выяснения данного вопроса, впоследствии послужившего основанием для выдачи предписания.

Согласно акту проверки при выдаче предписания от 21.02.2018 № 63-жс Инспекция исходила из того, что управляющая организация в 2017 году не производила начисление платы за отопление, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 05.09.2014 № 1-ТЭ/ГВ-УК расторгнут, новый договор ресурсоснабжения не заключен.

Вместе с тем Инспекция не учла, что на момент проведения проверки управляющая компания и ресурсоснабжающая организация находились в процессе согласования условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 № 1-ТЭ/ГВ-УК. Данные обстоятельства ответчиком не исследовались, их оценка в совокупности с правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере в акте проверки отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поэтому суды правомерно удовлетворили требование заявленное Обществом.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу №  А17-2052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков