Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38447/2023

12 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному предприятию Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск о взыскании 892 930 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 26.01.2022, диплом от 07.07.2014, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом от 18.06.2012, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 892 930 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что действительно истцом допущено нарушение договорных обязательств в части своевременной поставки товара ответчику. Однако, начисленная ответчиком неустойка за неисполнение договорных обязательств в размере 992 145 руб. 47 коп. подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 99 214 руб. 50 коп., что образует на стороне ответчика задолженность в размере 892 930 руб. 91 коп. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с доводами о невозможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ начисленной истцу и удержанной ответчиком из суммы оплаты по договору неустойки, что исключает наличие на стороне ответчика взыскиваемой задолженности. 

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление соответственно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, по результатам закупочной процедуры, между истцом и ответчиком подписан договор от 21.07.2023 (далее – договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора передать Заказчику газоанализаторы и газосигнализаторы (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.3 договора).

Сроки поставки товара: Поставка товара одной партией в течение 40 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет 2 419 867,00 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Заказчика на счет Поставщика в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (п. 2.3 договора).

Поставщик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости поставленного товара в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Споры, не разрешенные в претензионном порядке в 10-дневный срок, разрешаются путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный Суд Челябинской области (п. 8.2 договора).

К договору сторонами подписано приложение № 1.

Письмом от 31.08.2023 истец известил ответчика о невозможности поставки товара в предусмотренный договором срок. 

Поставка товара ответчику произведена истцом по универсальному передаточному документу № 31 от 02.10.2023 с нарушением условий договора в части срока поставки товара.    

На основании ненадлежащего исполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара, ответчиком истцу начислена неустойка за период с 31.08.2023 по 10.10.2023 в размере 992 145 руб. 47 коп.

Ответчиком истцу направлено письмо от 10.10.2023 об удержании ответчиком начисленной истцу неустойки за пропуск срока поставки товара в размере 992 145 руб. 47 коп. из окончательной оплаты по договору на сумму 2 419 867 руб. 

Оплата по договору произведена ответчиком истцу платежным поручением № 908 от 19.10.2023 на сумму 1 427 721 руб. 53 коп., удержав при этом из оплаты сумму начисленной неустойки за пропуск срока поставки товара в размере 992 145 руб. 47 коп.

Истец в письме от 17.10.2023 указал на необходимость снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки, в ответ на которое ответчик в письме от 23.10.2023 сослался на невозможность снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки  

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спора относительно заключенности договора от 21.07.2023 у сторон не имеется. 

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В данном случае, поставка товара ответчику произведена истцом по универсальному передаточному документу № 31 от 02.10.2023 с нарушением условий договора в части срока поставки товара, что истцом не оспаривается.    

На основании ненадлежащего исполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара, ответчиком истцу начислена неустойка за период с 31.08.2023 по 10.10.2023 в размере 992 145 руб. 47 коп.

Расчет начисленной ответчиком неустойки истцом также не оспаривается. 

Оплата по договору произведена ответчиком истцу платежным поручением № 908 от 19.10.2023 на сумму 1 427 721 руб. 53 коп., удержав при этом из оплаты сумму начисленной неустойки за пропуск срока поставки товара в размере 992 145 руб. 47 коп. (2 419 867 руб. – 1 427 721,53 руб.).

Вместе с этим, истец в обоснование исковых требований сослался на то, что начисленная ответчиком неустойка в размере 992 145 руб. 47 коп., которая удержана из окончательной оплаты по договору на сумму 2 419 867 руб., подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 99 214 руб. 50 коп., что образует на стороне ответчика задолженность в размере 892 930 руб. 91 коп. (2 419 867 руб. – 1 427 721,53 руб. – 99 214,50 руб.).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поставщик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости поставленного товара в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Наряду с этим, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, цена товаров (работ, услуг), сумма договора и т.п.) (применительно к действовавшему п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Следовательно, назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Из анализа ст.ст. 330 и 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Причем указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В данном случае, установленный сторонами в договоре размер неустойки (1%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в деловом обороте и сам по себе представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, неустойка исчислена ответчиком за нарушение истцом неденежного обязательства, то есть истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств, при этом отсутствуют доказательства причинения ответчику убытков в сумме, сопоставимой с исчисленной неустойкой.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что истец изначально не желал поставлять согласованный сторонами в договоре товар, подлежит отклонению, поскольку товар по договору истцом ответчику поставлен.  

Довод ответчика о том, что размер ответственности сторонами согласован в договоре и не может в этой связи быть изменен, представляется несостоятельным.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а истец, подписывая договор, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ). 

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, указанный договор заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, истец был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размера ответственности.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; хотя и с пропуском срока но фактическую поставку товара ответчику, чрезмерно высокий процент неустойки (1%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 99 214,50 руб. (применив при пересчете неустойки ставку в 0,1%).

Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (истца) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, основание для возникновения на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 892 930 руб. 91 коп. (с учетом положений ст. 49 АПК РФ о невозможности выхода за пределы исковых требований) арбитражным судом установлено. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 892 930 руб. 91 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 859 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 892 930 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 859 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников