Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3711/2020

11 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» ФИО2 по доверенности от 18 июня 2020 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» ФИО3 по доверенности от 22 июля 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»

на решение от 19 июня 2020 года

по делу № А73-3570/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Товарищества собственников жилья «Квартал Амур» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» 

о взыскании 1 451 937, 02 рублей

установил:

Товарищество собственников жилья «Квартал Амур» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи»» о взыскании 1 451 937, 02 рублей, из которых долг в размере 1 212 432, 59 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур»» за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, неустойку в размере 152 072, 46 рублей за период с 11 октября 2018 года по 29 февраля 2020 года, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также неустойку в размере 87 432, 82 рублей, начисленную на присужденную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2019 года по делу № А73-20010/2018 задолженность в размере 485 738, 18  рублей, за период с 2 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Решением суда от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии с многоквартирным домом, которыми установлена безусловная обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, состав которого и доля собственников определяются законом; судом необоснованно не учтена специфика коттеджного поселка «Квартал «Амур»» и принадлежащих ответчику нежилых зданий; Товарищество собственников жилья «Квартал Амур» создано собственниками нескольких близко расположенных жилых домов; правовой режим общего имущества МКД и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов различны, поскольку обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества МКД характеристиками (правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П), соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования; судом необоснованно не учтена обособленность принадлежащих ответчику зданий от инфраструктуры, используемой истцом; юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является наличие конкретных объектов инфраструктуры общего пользования, принадлежащих либо эксплуатируемых истцом в интересах собственников, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом расходах за спорный период; указанные существенные обстоятельства судом не выяснялись. Судом необоснованно не предоставлена ответчику возможность представить суду заключение специалиста об имеющемся подключении зданий ответчика к инженерным сетям; не проверена обоснованность расчета платы за содержание имущества общего пользования, необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебном экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель  истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера платы за содержание и ремонт инженерных сетей и иного имущества, используемых для обеспечения зданий ответчика коммунальными услугами; для определения экономически-обоснованной платы, которую должен был вносить ответчик как собственник зданий за спорный период, исходя из фактических затрат по содержанию и ремонту инженерных сетей и иного имущества, используемых для обеспечения зданий ответчика; для определения методики расчета платы для использования при перерасчете платы.

Проведение экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер».

В обоснование ходатайства ответчик, руководствуясь, в том числе вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указал на необходимость установления по делу юридически значимых обстоятельств, в частности наличие конкретных объектов инфраструктуры общего пользования, принадлежащих либо эксплуатируемых истцом в интересах собственников, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом расходах за спорный период.

Возражая против назначения по делу экспертизы, истец просил, в случае признания судом ходатайства обоснованным, поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес оценка».

Перед экспертами истец просил поставить задачу определить денежную сумму, на которую подлежит изменение (перерасчет) размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2018 года по декабря 2019 года для ответчика при неоказании ему коммунальных услуг по водоснабжению, электроснабжению, не вывозу твердых бытовых отходов, неиспользования летнего водоотвода и керосинопровода.

Оснований для назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено, ходатайство было отклонено.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении  которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в указанной норме  право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О).

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами по делу разногласия представляется возможным разрешить только, применив специальные познания.

У ответчика отсутствует иная процессуальная возможность доказывания правомерности занимаемой им позиции по делу.

Ходатайство ответчика  с приложениями (в том числе письмо экспертной организации) содержало все сведения, которые подлежали указанию в определении о назначении экспертизы: указание на экспертную организацию, сведения об экспертах, о примерной стоимости экспертизы (денежные средства уплачены на депозитный счет суда в размере 60 000 рублей), о сроках проведения экспертизы, вопросы для экспертов.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судебная коллегия признала ходатайство ответчика о назначении экспертизы заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Возражения истца судебной коллегией не приняты, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес оценка» ФИО4, ФИО5.

Поставить перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить размер участия общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»  в понесенных Товариществом собственников жилья «Квартал Амур»  за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года расходах на содержание и ремонт инженерных сетей и иного имущества, используемых для обеспечения коммунальными услугами принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» на праве собственности следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: квартал «Амур», дом 46: блок обслуживания (площадь 1289,80 квадратных метров литер Д, Д 1, условный номер 27-27- 01/035/2007-259; спортзал площадь 825,60 квадратных метров литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ В) (регистрационные записи в Едином государственном реестре прав от 26 сентября 2012 года № 27-27-01/044/2012-684 и № 27-2701/044/2012-683), исходя из фактически потребляемых обществом услуг.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы судом продлевался по ходатайствам экспертов в связи с необходимостью представления дополнительных материалов для исследования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года производство по апелляционной жалобе возобновлено, поскольку суду представлено заключение судебной экспертизы от 24 февраля 2021 года № 24-2020.

Определением суда от 29 апреля 2021 года произведена замена судьи в составе суда – судья Усенко Ж.А. заменена на судью Иноземцева И.В.

В судебном заседании представителями сторон даны объяснения по заключению экспертов.

Представитель истца с заключением экспертизы согласен частично, поддержал ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. 

Суд, после совещания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Истец осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур». 

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: квартал «Амур», дом 46: блок обслуживания (площадь 1289,80 квадратных метров литер Д, Д 1, условный номер 27-27- 01/035/2007-259; спортзал площадь 825,60 квадратных метров литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ В) (регистрационные записи в Едином государственном реестре прав от 26 сентября 2012 года № 27-27-01/044/2012-684 и № 27-2701/044/2012-683). 

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано 26 сентября 2012 года. 

Поскольку с сентября 2018 года по декабрь 2019 года обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не исполнялась, истцом предъявлена претензия об оплате долга, в том числе по неисполненным обязательствам за предыдущие периоды по исполнительным документам.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года № 23-П приведена правовая позиция о том, что в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Соответственно, при разрешении споров, аналогичных настоящему, необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, исходя при этом не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается (правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 года № 5-КГ19-10).

Для определения размера участия ответчика  в понесенных истцом расходах  за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года на содержание и ремонт инженерных сетей и иного имущества, используемых для обеспечения коммунальными услугами принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 февраля 2021 года № 24-2020 размер участия ответчика  в понесенных истцом расходах  за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года на содержание и ремонт инженерных сетей и иного имущества, используемых для обеспечения коммунальными услугами принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, составляет 530 749, 39 рублей.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленный вопрос экспертами мотивирован, содержит нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Возражения истца относительно вывода экспертов по услугам охраны судебной коллегией не приняты, поскольку материалами дела подтверждается факт охраны всей территории квартала Амур, в том числе заключенным договором на услуги охраны и согласованной истцом должностной инструкцией охранника (приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

Довод ответчика о необоснованном включении экспертами в состав затрат расходов, относящиеся к косвенным расходам, по мотиву того, что ответчик не является членом товарищества, судебной коллегией не принят.

Истцом суду представлено заявление ответчика от 22 июня 2018 года № 57 о вступлении в товарищество и уведомление от 27 марта 2020 года о выходе из состава членов товарищества.

Согласно протоколам общего собрания членов товарищества, представленным истцом суду апелляционной инстанции, ответчик принимал участие в общих собраниях, проведенных как в очной, так и в заочной форме.

Реализуя свои права члена товарищества, ответчик обращался к истцу с требованиями о представлении ему документации товарищества.

Расходы по статье «непредвиденные расходы» и по статье «юридические услуги» утверждены общим собранием членов товарищества, и непосредственно связаны с деятельностью товарищества, соответственно, не могут быть исключены из расчета.

Довод ответчика о недоказанности истцом фактически понесенных истцом затрат также не принят судом во внимание, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным размером долга ответчика перед истцом - 530 749, 39 рублей.

Неустойка за просрочку внесения платежей на сумму долга 530 749, 39 рублей за период с 11 октября 2018 года по 29 февраля 2020 года составляет 99 474, 68 рублей.

На основании совокупности изложенного иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 717 656, 94 рублей, из которых долг в размере 530 749, 39 рублей, неустойка в размере 99 474, 68 рублей за период с 11 октября 2018 года по 29 февраля 2020 года, неустойка в размере 87 432, 87 рублей за период с 2 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года (по установленному судом по другому делу неисполненному обязательству - дело № А73-20010/2018 долг в размере 485 738, 18 рублей). 

Рассмотрев требование ответчика о зачете суммы 678 060 рублей,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции отклонил требование ответчика по мотиву того, что зачет требования, являющегося предметом судебного разбирательства, возможен только посредством встречного иска, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Вывод суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в пункте 19 постановления  от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Сумма, предъявленная ответчиком к зачету, представляет собой расходы ответчика, понесенные в результате выполнения третьим лицом в интересах товарищества работ на сумму 592 880 рублей по улучшению качества воды и приобретенные материалы на сумму 85 180 рублей. 

В обоснование ответчиком указано, что истец осуществляет деятельность по  водоснабжению жилых домов на территории коттеджного поселка. В 2018 и в 2019 годах водозабор осуществлялся из двух скважин: ВК-1 и 18-Д.

Поставляемая вода не соответствовала требованиям СанПин, за допущенные нарушения истец неоднократного привлекался к административной ответственности за некачественное водоснабжение.

В ходе административного расследования Роспотребнадзора в 2019 году установлено отсутствие на водопроводе очистных сооружений и оборудования для обеззараживания воды.

В связи с бездействием истца ответчик принял на себя расходы по улучшению качества воды, в том числе путем установки фильтров.

Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Инженериум», оплачены ответчиком.

Для признания товарищества обязанным возместить собственнику расходы, понесенные в связи с выполнением ремонтных работ в отношении общего имущества, собственник обязан доказать не просто факт нуждаемости инженерного оборудования в ремонтных работах, но и степень необходимости их безотлагательного выполнения для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации. 

В противном случае на товарищество безосновательно будет возложена обязанность, выполнение которой  собственниками – членами товарищества ему не поручалось и, соответственно, не утверждались и необходимые к несению расходы.

Доказательств, подтверждающих, что истец, руководствуясь решением общего собрания членов товарищества, согласовал ответчику выполнение работ по промывке скважины и замене оборудования и, как следствие, принял на себя обязательство к возмещению понесенных ответчиком расходов, суду не представлено.

На общем собрании членов товарищества не обсуждался и вопрос о размере подлежащих несению расходов, предлагаемые на рынке цены на соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения понесенных ответчиком расходов в размере 678 060 рублей на истца и, соответственно, для прекращения обязательства ответчика зачетом, у суда не имеется.

Учитывая совокупность изложенного, решение суда подлежит изменению, иск частичному удовлетворению.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе, и на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июня 2020 года по делу № А73-3570/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» в пользу Товарищества собственников жилья «Квартал Амур» долг в размере 530 749, 39 рублей, неустойку в размере 99 474, 68 рублей за период с 11 октября 2018 года по 29 февраля 2020 года, неустойку в размере 87 432, 87 рублей, всего 717 656, 94 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере  13 602 рубля.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Квартал Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 517 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 341 рубль.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес оценка» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 60 000 рублей за производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29 сентября 2020 года (внесены платежными поручениями от 17 сентября 2020 года № 40846723, от 23 сентября 2020 года № 40706299).

В остальной части решение от 19 июня 2020 года по делу № А73-3570/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев