Арбитражный суд Челяби нской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29464/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Курганская генерирующая компания», ОГРН 1064501172416, г. Курган, к Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской  области, ОГРН: 1024500521539, Курганская область, о взыскании 73 224 руб. 37 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Региональное агентство «Эксперт», г.  Челябинск (далее – истец), 28.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Почта России», г. Челябинск (далее-ответчик) о взыскании суммы  ущерба в размере 11 208 руб.88 коп.  

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской  области, ОГРН: 1024500521539, Курганская область.  

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которым истец просит: взыскать: с Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за  счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу истца  задолженность по оплате за коммунальный ресурс за январь, февраль, март, апрель,  май 2022г. в размере 66 361 руб. 80 коп.; пени в размере 6 862 руб. 57 коп. за период с  13.03.2022 г. по 02.03.2023 г.; взыскать за счет средств федерального бюджета  Российской Федерации в пользу истца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 66 361  руб. 80 коп., начиная с 03.03.2023г. по день фактической оплаты долга.  

В уточнениях истец также уточнил наименование надлежащего ответчика –  Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской  и Курганской областях.  

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которым ответчик возражает  против исковых требований, ходатайствует о снижении неустойки.  

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником  административного помещения в многоквартирном доме, расположенного в  административном здании по адресу: 

<

...>.  Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.  

В период: январь, февраль, март, апрель, май 2022 года истец осуществил  поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчик оплату не произвел в  результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 66 361  руб. 80 коп. (с учетом уточнений).  

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной  электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в  которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на  то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в  арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.  

Факт получения претензии ответчиком не оспорен. У ответчика имелась  возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические  отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику  жилого помещения.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему  энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств,  суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства,  согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не  представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование  истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 862  руб. 57 коп. за период с 13.03.2022 г. по 02.03.2023 г.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника,  поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то  требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.  

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признается правильным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает  такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).  

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к  выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.  

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для  снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде  взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер,  направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности  перед истцом.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности,  денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.  

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Требование истца о взыскании за счет средств федерального бюджета  Российской Федерации в пользу истца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 66 361  руб. 80 коп., начиная с 03.03.2023г. по день фактической оплаты долга, подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13),  

положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и  устанавливают различный порядок их исполнения.  

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий  «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6  БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в  том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет  казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4  статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не  вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не  регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая  исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  местного бюджета по денежным обязательствам.  

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет  средств федерального бюджета.  

Госпошлина по иску, с учетом уточнения требований, составляет 2 929 руб. 00  коп.  

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 682 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 162370.  

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.  

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного  самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на  ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, за счет  средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу публичного  акционерного общества «Курганская генерирующая компания», ОГРН 

<

***>,  г. Курган, задолженность по оплате за коммунальный ресурс за январь, февраль, март,  апрель, май 2022г. в размере 66 361 руб. 80 коп.; пени в размере 6 862 руб. 57 коп. за  период с 13.03.2022 г. по 02.03.2023 г., всего 73 224 руб. 37 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 2 682 руб. 00 коп.  

Продолжить начисление пени за счет средств федерального бюджета  Российской Федерации в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, от суммы основного долга 66 361 руб. 80 коп., начиная с  03.03.2023г. по день фактической оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.