Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2598/2022

г. Рязань

12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2023 года. 

В судебном заседании 28.09.2023 объявлялся перерыв до 05.10.2023.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (390013, 

<

...>, помещение Н10, офис 54, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2006, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 08.02.2022 № 1265 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств,

 

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (28.09.2023, 05.10.2023): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.03.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: (28.09.2023 - не явился), (05.10.2023) ФИО3 - представитель по доверенности от 27.09.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2022 № 1265 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В процессе рассмотрения дела представитель Инспекции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-554/2022.

Представитель заявителя также заявил аналогичное ходатайство.

Судом установлено, что основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого по настоящему делу решения от 08.02.2022 № 1265 послужило неисполнение Обществом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 8698 по состоянию на 19.03.2021. Данное требование выставлено во исполнение решения Инспекции от 21.09.2020 № 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело № А54-554/2022 по заявлению ООО "Транс-Сервис" о признании сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 21.09.2020 № 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, безнадежными ко взысканию, а обязанности по их уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-554/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В рамках данного дела суд пришел к выводу о том, что Инспекцией в пределах двухлетнего срока и с соблюдением статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обоснованно приняты меры принудительного исполнения решения от 21.09.2020 № 2.14-16/1889. На момент предъявления Обществом рассматриваемых требований возможность взыскания спорной задолженности Инспекцией не была утрачена.

Определением суда от 30.06.2022 производство по делу № А54-2598/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-554/2022.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-554/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 ООО "Транс-Сервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 18.05.2023 производство по делу № А54-2598/2022 возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель заявил, что выводы суда по делу № А54-554/2022 не имеют преюдициального значения по делу.

Представитель налогового органа заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в отношении ООО "Транс-Сервис" по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Транс-Сервис" составлен акт от 25.01.2019 N 2.14-16/1079 и с учетом представленных Обществом 04.03.2019 возражений на акт, принято решение от 06.03.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решениями Инспекции в период с 05.06.2020 по 14.09.2020 срок рассмотрения материалов проверки неоднократно продлялся, в том числе, с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", постановления Правительства РФ от 30.05.2020 N 792 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 409".

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.09.2020 № №2.14-16/4889, Общество подало в УФНС России по Рязанской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Рязанской области от 10.03.2021 N 2.15-12/03070 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения №2.14-16/4889 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налогов №8698 по состоянию на 19.03.2021, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 16.04.2021 уплатить недоимку по налогам в сумме 19309220,54 руб., пени по налогам в сумме 9617133,44 руб., штраф в размере 7729526,00 руб.

26 марта 2021 года ООО "Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/4889 от 21.09.2020.

Одновременно ООО "Транс-Сервис" ходатайствовало перед судом в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении действия оспариваемого решения №2.14-16/4889 от 21.09.2020.

Определением суда от 29.03.2021 основное заявление принято к производству (дело №А54-2284/2021).

Определением от 29.03.2021 по делу № А54-2284/2021 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 21.09.2020 № 2.14-16/2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2021 по делу N А54-2284/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, решение инспекции от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 признано недействительным в части штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: по НДС в сумме 2440678 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 271240 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2441158 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Одновременно судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2021, в части приостановления действия решения инспекции в части сумм налога на добавленную стоимость в сумме 9152542 руб., пени по данному налогу в сумме 4622620 руб. 06 коп., штрафа по данному налогу в сумме 1220339 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1017149 руб., пени по данному налогу в сумме 525278 руб. 82 коп., штрафа по данному налогу в сумме 135620 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9154342 руб., пени по данному налогу в сумме 4620177 руб. 31 коп., штрафа по данному налогу в сумме 1220579 руб.

08 февраля 2022 года, в связи с истечением срока исполнения требования №8698, Инспекцией на основании ст. 46 НК РФ 08.02.2022 принято решение №1265 от 08.02.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 23.03.2022 № 2.15-12/02/04318 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023).

В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 отмечено, что предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает, что инспекцией в полной мере соблюдены установленные статьями 70, 46, 47 НК РФ процедура и сроки для взыскания указанной в решении налогового органа задолженности по налогам, пени и штрафам во внесудебном порядке, в том числе, о соблюдении предельного двухлетнего срока с момента истечения срока (до 16.04.2021) добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании №8698 по состоянию на 19.03.2021. Требование направлено налогоплательщику по ТКС и получено им 29.03.2021.

Поскольку в установленный срок требование обществом исполнено не было, инспекцией на основании ст. 46 НК РФ 08.02.2022 было принято решение N 1265 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Довод заявителя о том, что оспариваемое в рамках настоящего спора решение от 08.02.2022 № 1265 принято инспекцией с нарушением предельного двухлетнего срока для взыскания налоговой задолженности в порядке статей 46, 47, 69, 70 НК РФ, судом не принимаются во внимание, поскольку был предметом исследования суда по делу № А54-554/2022.

Суд признал, что нарушение длительности проведения мероприятий налогового контроля не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Продление срока рассмотрения материалов проверки носило объективный характер, поскольку в 2020 году были установлены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом само по себе возможное нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений не имеют безусловного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, что соответствует выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275.

В данном случае, действия налогового органа, связанные с продлением срока вынесения решения, направлены на соблюдение прав налогоплательщика, определения налоговых обязательств общества, а также на вынесение законного и обоснованного решения по результатам налоговой проверки.

Материалами дела N А54-554/2022 подтверждено, что действия инспекции, направленные на принудительное взыскание спорной задолженности, начались после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции.

Так, требование № 8698 выставлено инспекцией 19.03.2021 со сроком исполнения до 16.04.2021, то есть с соблюдением установленного пунктом 2 статьей 70 НК РФ срока после вынесения управлением решения от 10.03.2021.

Инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до вступления в законную силу решения по результатам выездной проверки.

При этом определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 по делу № А54-2284/2021 приняты обеспечительные меры, действие решения инспекции от 21.09.2020 №2.14-16/1889 приостановлено. Отмена указанной обеспечительной меры произведена решением суда по указанному делу от 09.09.2021, вступившим в законную силу 31.01.2022 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления № 57, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, исключает возможность совершения последним в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам. Следовательно, срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьей 46 НК РФ сроки на принятие решения о взыскании задолженности по налогам в принудительном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

После отмены приостановления действия решения Инспекции спорная задолженность Обществом не погашена.

Поскольку в установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было, Инспекцией на основании ст. 46 НК РФ 08.02.2022 было принято решение №1265 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки за счет денежных средств Общества на счетах налогоплательщика в банках и направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ от 08.02.2022 №№ 5510, 5517, 5516, 5512, 5511, 5518, 5509, 5508, 5515, 5514, 5513.

На основании ст. 76 НК РФ Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам от 08.02.2022 №2780, 2781, 2782, 2783.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, Инспекцией на основании ст. 47 НК РФ было принято решение от 28.02.2022 №309 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Совокупная оценка указанных обстоятельств, позволила суду в рамках дела №А54-554/2022 прийти к выводу о том, что инспекцией в пределах двухлетнего срока и с соблюдением ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ обоснованно приняты меры принудительного исполнения решения от 21.09.2020 №2.14-16/1889. Возможность взыскания спорной задолженности инспекцией не была утрачена.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-554/2022 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Транс-Сервис" требований о признании суммы НДС в размере 9152542 руб., пени по данному налогу в сумме 4622620 руб. 06 коп., штрафа по данному налогу в сумме 1220339 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1017149 руб., пени по данному налогу в сумме 525278 руб. 82 коп., штрафа по данному налогу в сумме 135620 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 9154342 руб., пени по данному налогу в сумме 4620177 руб. 31 коп., штрафа по данному налогу в сумме 1220579 руб., доначисленных решением Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 21.09.2020 №2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 по делу N А54-554/2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А54-554/2022 оставлены без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем споре, арбитражный суд отклоняет, поскольку они полностью повторяют доводы общества о несоблюдении инспекцией установленных для принудительного взыскания спорной задолженности сроков, в связи с длительностью налоговой проверки, которые также заявлялись обществом при рассмотрении судами всех инстанций по делу №А54-554/2022, и получили правовую оценку в судебных актах.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, исходя из содержания статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

В рассматриваемом случае объем обстоятельств, исследованных по делу №А54-554/2022, соответствует предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-554/2022 имеет преюдициальное значение по делу.

Суд также отмечает, что представленные Инспекцией в материалы настоящего дела документальные доказательства подтверждают соблюдение установленной статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ процедуры (форма/содержание требования и решений, сроки их вынесения и порядок отправки) принудительного взыскания доначисленных решением от 21.09.2020 N 2.14-16/4889 сумм налогов, пени и штрафа (учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2021 по делу N А54-2284/2021).

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для иной правовая квалификация спорных правоотношений и, как следствие, основания для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте. 

Определением суда от 05.04.2022 по делу № А54-2598/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 08.02.2022 № 1265 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. 

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.04.2022, подлежат отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (390013, 

<

...>, помещение Н10, офис 54, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2006, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН 

<

***>) от 08.02.2022 № 1265 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 по делу № А54-2598/2022.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                  И.В. Шуман